Решение по уголовному делу

УИД: 63МS0132-01-2025-000706-07

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Неделяев И.Г., при секретаре Колосовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Васянкина Я.А., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Бабенко В.И., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 7/25 в отношении

ФИО6, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, примерно в 04 час 15 минут, точное время не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <АДРЕС>, где, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же <ФИО1>, у ФИО6 возник умысел на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> - ФИО6, в указанный день и время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий, а именно, что его действия могут причинить вред здоровью <ФИО1> и, желая наступления таких последствий, взял в руку кухонный нож, и удерживая его за рукоятку в левой руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им <ФИО1> один удар в область спины справа. В результате своих умышленных действий, ФИО6 причинил <ФИО1> физическую боль, а также, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, повреждение: - рана на спине справа, которая образовалась от ударного воздействия твердого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает ее характер, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью <ФИО1>- в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н). Подсудимый ФИО6, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии дознания, произведенного в сокращенной форме - при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заявленное ходатайство сделано ФИО6 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО6 соблюден. Защитник Бабенко В.И. в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший <ФИО1> о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме полного признания подсудимым своей вины совершение ФИО6 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО6, данными на дознании, полнота и достоверность которых не оспаривались подсудимым в судебном заседании (л.д. 66-69); - показаниями потерпевшего <ФИО1> (л.д. 38-40); - показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д. 43-46); - показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д. 47-50); - рапортом от 12.12.2024 о том, что в ДЧ ОП «Смышляевка О МВД России по Волжскому району Самарской области, поступило сообщение от <ФИО4> о том, что около дома <НОМЕР> происходит драка (л.д. 4); - рапортом от 12.12.2024 о том, что в ДЧ ОП «Смышляевка» О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от <ФИО5>, о том, что около дома <АДРЕС> мужчине нанесли ножевое ранение (л.д. 5); - заявлением <ФИО1>, от 12.12.2024 о проведении проверки по факту нанесения телесных повреждений в виде ножевого ранения в отношении него 12.12.2024 по адресу <АДРЕС>, 20 (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, гп. Смышляевка, ул. <АДРЕС>, 20-37, в ходе которого изъят: кухонный нож, футболка зеленого цвета с повреждением (л.д. 9-11); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО1> установлено повреждение: - рана на спине справа, которая образовалась от ударного воздействия твердого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает ее характер. Состояние поверхности раны на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х часов до 1-х суток до времени осмотра. Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинила легкий вред здоровью <ФИО1>- в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) (л.д. 30-32); - протокол осмотра предметов от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, майка - поло изъятые <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия в квартире <НОМЕР>, где ножом причинили телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 51-52); Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в полном объеме предъявленного обвинения. Суд полагает вину ФИО6 доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: вину свою в предъявленном обвинении признавшего полностью и в содеянном раскаявшегося, ранее не судимого, официально не работающего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины. Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд не признает в действиях ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения. Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции не составляли, ФИО6 освидетельствование не проходил. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает наказание ФИО6 по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть не более 1/2 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, считает, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых правонарушений. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, майку-поло фисташкового цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья И.Г. Неделяев

Копия верна: мировой судья