Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Юрьев-Польский

Мировой судья судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области Володина М.А., при секретаре Судариковой Н.В., с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Араповой М.И., Красильниковой О.А., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 29 апреля 2013 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освобожден 16 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 4 часов по 6 часов 43 мин. между ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в их квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в ходе распития спиртного произошел конфликт, в результате которого находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 из неприязни клинком кухонного ножа умышленно нанес ФИО2 резаное ранение на передней поверхности шеи, повлекшее за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном не признал, показал, что <АДРЕС> с вечера <ДАТА6> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> распивали пиво и портвейн, ночью <ДАТА5> оба находились в состоянии опьянения больше среднего. ФИО4 из-за опьянения стал агрессивным, сходил на кухню, взял там кухонный нож и, удерживая нож в правой руке клинком вниз, вышел в прихожую с «бешеным» взглядом. Ножом ФИО4 не замахивался, но, испугавшись такого поведения ФИО1, что ФИО4 может сделать ему что-то этим ножом, стал хватать ФИО1 за руку, в которой был нож, чтобы отнять его, начали бороться, упав на пол на колени. Нож при этом из рук ФИО1 выпал. Чтобы не дать возможность ФИО1 первым поднять нож, схватил этот нож с пола и машинально чиркнул им по шее ФИО1, нанеся ранение. Сразу же после этого увидев на шее ФИО1 кровь, поднял его и отвел в ванную, где стал прижимать к шее ФИО1 полотенца, пытаясь остановить кровь. Так как кровотечение не останавливалось, пошел к соседям и попросил вызвать скорую. Нож вроде бы отнес на кухню. Приехавшая скорая забрала ФИО1 в больницу, а самого увезли в полицию. После случившегося находится на лечении в реабилитационном центре, ФИО1 до его смерти не видел. Удар ножом по шее ФИО1 нанес не умышленно, а случайно, когда махали руками, ножа к шее ФИО1, скорее всего, не прислонял. Более подробно случившееся помнит плохо из-за шокового состояния, в котором тогда находился. Показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в которых полностью признает вину, изложены следователем не верно, протокол допроса подписал, прочитав не целиком, защитник присутствовал только в конце допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе <ДАТА7> (л.д. 76-80), согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО3 признал в полном объеме, показал, что <ДАТА6> примерно около 21 часа он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту их жительства по адресу: <АДРЕС> распивали спиртное, а именно портвейн и пиво. Выпили достаточно много, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свое состояние алкогольного опьянения оценивает как сильной степени, так как оно существенно сказалось на его последующих преступных действиях. До 4 часов все было спокойно, но потом, во сколько точно не помнит, у них с <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт, сути его совсем не помнит, потому что был пьяный, но помнит, что ФИО4 решил с ним подраться. При этом помнит, что никаких ударов ФИО4 ему не наносил, то есть никакого физического насилия не применял, все было словесно. Он был пьян и поэтому плохо помнит какие-то детали, помнит, что взял кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на мойке, потому что туда его он положил после того, как нанес им ранение ФИО1. После того как он взял нож, направился в ванную комнату, где находился ФИО4, будучи зол на него, вероятно, из-за того что они поругались по поводу спиртного. Там он приставил нож к шее ФИО1 и «чиркнул» его лезвием по шее спереди, то есть порезал его. Как так получилось, не знает, был сильно пьян и зол и поэтому порезал ФИО1 по шее. Как только это сделал и увидел у ФИО1 из шеи кровь, испугался, сразу стал оказывать ФИО1 помощь, затыкать наволочкой рану, потом побежал к соседу просить вызвать скорую помощь. Точно не знает, какую цель он преследовал, был пьян и просто был видимо зол в тот момент на ФИО1 и таким образом хотел показать свое превосходство. ФИО4 не сопротивлялся, если бы он хотел, то зарезал бы его, но убивать ФИО1 точно не хотел, просто видимо хотел его проучить, что бы тот с ним не спорил или что-то в этом роде, просто нанес ему резаное ранение в виду того, что был пьян и рассержен на ФИО1, а после испугался. На сколько помнит, отнес нож на кухню и положил на мойку. Кроме того, помнит, что когда пошел к соседу и сказал, что убил ФИО1, говорил это потому, что переживал, думал, что от его действий тот реально может умереть. Фельдшеру скорой сказал, что порезал ФИО1, после чего ФИО1 госпитализировали. Утром около 7 часов 30 мин. встретил в подъезде ФИО6, с которым пили накануне, также сказал ему, что убил ФИО1, но тот ему не поверил и пошел дальше. Раскаивается в содеянном, понимает, что умышленно нанес ФИО1 ранение на шее, но о каких-то последствиях в виде смерти или тому подобном в тот момент не думал, убивать ФИО1 точно не хотел.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких- либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО3 прочитан и подписан им лично, замечаний к протоколу нет, о чем в конце текста имеется собственноручное указание и подписи ФИО3 и защитника ФИО7

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные им <ДАТА7> в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО8 при рассмотрении дела показала, что ФИО4 ФИО2 после смерти ФИО9 часто употреблял алкоголь, в состоянии опьянения мог быть агрессивным. В ноябре 2022 года позвонила тетя и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу, а ФИО10 в полицию. В этот же день приехала из Москвы в с. <АДРЕС> района, стала выяснять в какую больницу увезли ФИО1, ездила к нему в больницу в г. <АДРЕС>, ФИО10 был в полиции. Когда на следующий день ФИО10 отпустили домой, тот плакал, раскаивался, но объяснить толком ничего не мог, говорил, что сам был пьяный и особо ничего не помнит, что все как-то случайно получилось. После случившегося ФИО10 уехал лечиться от алкоголя в реабилитационный центр. ФИО4 был в больнице около недели, о произошедшем говорил только, что оба были пьяными и что претензий к ФИО10 не имеет. В январе 2023 года ФИО4 умер от инсульта. На похоронах ФИО1 ФИО10 говорил, что сам не знает, как все случилось, раскаивался. Претензий к ФИО10 не имеет и простила его, просит строго не наказывать. В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные ей на предварительном следствии (л.д. 50-52), из которых следует, что как ей стало известно, <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО12 ФИО3 дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе распития спиртного произошел конфликт, сути которого она не знает, ФИО10 взял нож и как-то порезал им ФИО1 где-то в области шеи, после чего сразу побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Она приезжала к ФИО1 и разговаривала с ним, спрашивала о том, что произошло у них дома, но тот не хотел обвинять ФИО13 претензий к нему никаких не имел, по сути произошедшего так ей ничего и не рассказал. О том, что там произошло, она узнала от ФИО10 уже на похоронах ФИО1, где ФИО10 рассказал, что у них с <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт, суть которого не пояснил, они были очень пьяные, ФИО4 полез на него драться, а тот схватил нож и порезал им ФИО1, после чего стал оказывать ему помощь, побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую. Убивать ФИО1 не хотел, получилось все случайно, в виду состояния алкогольного опьянения. Она ФИО10 верит, тот хорошо относился к ФИО1 и точно не хотел его убивать, думает, что это получилось просто из-за того, что оба были пьяные. Ее ФИО4 умер <ДАТА8> в больнице в г. <АДРЕС>, <ДАТА9> состоялись его похороны.

Правильность этих своих показаний потерпевшая ФИО8 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что утром <ДАТА5> в дверь постучал сосед по лестничной площадке ФИО3 и попросил перенести ФИО1, так как у того было ранение, то ли пулевое, то ли ножевое. От ФИО3 пахло алкоголем, он был с голым торсом, измазан в крови, внятно ничего сам объяснить не мог и ничего не понимал. По просьбе ФИО3 позвонил в скорую, сказав, что у соседей ЧП. Скорая приехала примерно через полчаса, чуть позже приехала полиция. Зайдя вместе со всеми в прихожую квартиры <НОМЕР> К-вых, помог вынести ФИО2, который был голым и в крови, на носилках в машину скорой. После этого ФИО2 увезли в больницу, а ФИО3 увезли в полицию. Вечером <ДАТА6> никаких скандалов и звуков из квартиры К-вых не слышал. В целом ФИО2 и М.С. характеризует удовлетворительно. До этого, когда ФИО2 и М.С. выпивали, то ругались, инициатором конфликтов был ФИО4 ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения становился буйным.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показал, что вечером <ДАТА6> приходил в гости к ФИО15, с которыми распивали пиво и портвейн, никто не ругался, все было спокойно. Был у них примерно до 24 часов, после чего ушел к своему ФИО1, проживающему в этом же подъезде. Около 7 часов 30 мин. утра <ДАТА5> пошел на работу и в дверях подъезда встретил ФИО3 с голым торсом и кровью на руке. ФИО3 сказал, что зарезал ФИО1. Так как ФИО3 был пьяным и говорил об этом спокойно, ФИО3 не поверил и ушел на работу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что как фельдшер ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» по поступившему <ДАТА5> около 7 часов утра вызову скорой помощи приезжала в с. <АДРЕС> района в квартиру К-вых. Квартира однокомнатная. В комнате квартиры на полу лежал мужчина, полностью раздетый и весь в крови, рядом с ним находился подсудимый, который пояснил, что пострадавший - это его ФИО4. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший был в сознании, все время повторял: «Это я сам», говорил, что были пьяные, повздорили и подрались. На голове у него были закрытая черепно-мозговая травма, раны и ссадины. На передней поверхности шеи резаная рана размером около 4-5 см, которая кровоточила. ФИО13 на вопросы адекватно не отвечал, только суетился вокруг ФИО1. На ФИО13 повреждений никаких не было. После обработки раны пострадавшего отвезли в больницу в г. <АДРЕС>, поскольку из-за травмы головы с сотрясением головного мозга могла потребоваться помощь нейрохирурга. В комнате ножей никаких не видела, на кухню квартиры не проходила. Полы в квартире были испачканы кровью, следы крови выходили в подъезд.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей на предварительном следствии (л.д. 58-59), из которых следует, что с 7 часов <ДАТА5> она находилась на дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи. В 6 часов 57 минут в ГБУЗ ВО Юрьев-Польская ЦРБ поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> мужчина в крови с неустановленной травмой. Данный вызов передан ей, и она с водителем проследовала по вышеуказанному адресу, куда они прибыли в 7 часов 20 минут. Пройдя в квартиру, в комнате увидела двоих мужчин, как установлено, ФИО2 и ФИО18. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя, исходящему от них. Пострадавший находился в положении на полу, лежа на спине, в сознании, полностью голый, на лице была кровь. На вопрос, что случилось, пояснил, что упал. Она стала осматривать пострадавшего, ФИО13 тряпкой вытирал кровь с лица ФИО2, а когда убрал тряпку, то она увидела на передней поверхности шеи резаную рану. ФИО13 ФИО2 пояснил, что это он порезал ФИО1, получилось это из-за того, что тот полез на него драться, больше в квартире никого не было. Ею ФИО2 поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, принято решение о его госпитализации в больницу г. <АДРЕС>, куда последний и был доставлен и госпитализирован.

Правильность данных во время предварительного следствия показаний ФИО16 в судебном заседании подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный при рассмотрении дела следователь Кольчугинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области ФИО19 показал, что уголовное дело районной прокуратурой было передано его руководству, поскольку ранение потерпевшему было нанесено клинком ножа в область жизненно важного органа - шеи, для дачи оценки по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. <ДАТА10> руководителем следственного отдела дело было передано ему в производство и в этот же день <ДАТА10> дело принял к своему производству. В январе 2023 года для допроса в качестве обвиняемого ФИО3 прибыл из реабилитационного центра, находился в трезвом состоянии. До прихода приглашенного дежурного адвоката в течение нескольких минут общался, беседовал с ФИО3 После прибытия адвоката разъяснил ФИО3 права и обязанности обвиняемого, произвел допрос ФИО3 Обвиняемый показания давал последовательно, после составления протокола допроса прочитал его и подписал собственноручно без каких-либо замечаний. У адвоката по процедуре допроса никаких замечаний также не имелось. Указание числа в дате постановления о принятии уголовного дела к своему производству <ДАТА> является технической опечаткой, поскольку фактически дело получил и принял к своему производству <ДАТА10>.

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Согласно сообщению в службу «112» в 6 часов 43 мин. от ФИО14, в <АДРЕС> соседи К-вы ФИО4 с ФИО20 в крови, пулевое ранение (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фото-таблицей установлено и осмотрено место совершения преступления: однокомнатная квартира <НОМЕР> <АДРЕС>. Полы в прихожей, санузле, комнате испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. В комнате на полу наволочка и предметы одежды с множественными пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне обнаружены и изъяты две стеклянные стопки и три кухонных ножа ( л.д. 24-28).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> с фото-таблицей, осмотрены две стеклянные стопки; металлический нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, длина ножа 20 см., на клинке ножа имеется засохшее наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь; металлический нож с металлической рукоятью черного цвета с ярко выраженной заточкой, длина ножа 24 см.; металлический нож с треугольным острием с пластиковой рукоятью бело-синего цвета, длина ножа 28 см. (л.д. 82-85).

Постановлением от <ДАТА9> нож с деревянной рукоятью, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта Кольчугинского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО21 <НОМЕР> (экспертиза начата <ДАТА14>, окончена <ДАТА5>), обнаруженное у ФИО2 резаное ранение передней поверхности шеи образовалось от воздействия режущего предмета (возможно ножа), вполне возможно в срок, указанный в постановлении (<ДАТА5>), влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года (л.д. 41-42).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда обстоятельства, при которых было совершено преступление, и вина ФИО3 в его совершении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО6, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Выявленные в ходе допроса потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО16 противоречия устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия и подтвержденных ФИО8 и ФИО16 в ходе судебного следствия, а также иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и выводы суда, признанные допустимыми и достоверными доказательства не содержат.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что вред здоровью ФИО2 подсудимый причинил не умышленно, а по неосторожности, в результате борьбы с ФИО2, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку при тех обстоятельствах, которые установлены судом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 носили умышленный характер.

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют как его собственные показания, данные во время предварительного следствия и положенные в основу приговора, о том, что никакого физического насилия ФИО4 в отношении него не применял, при этом сам, взяв нож, направился в ванную комнату, где находился ФИО4 и будучи зол на него, приставил нож к шее ФИО1 и «чиркнул» его лезвием по шее спереди, то есть порезал его, так и обстоятельства совершенного им преступления, при которых в результате конфликта он клинком ножа нанес ФИО2 ранение в область жизненно-важного органа человека - шеи, при этом между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, объективно подтверждающих противоправное поведение потерпевшего ФИО2 в момент нанесения ему ранения в область шеи, не установлено, как не установлено и свидетельств причинения вреда здоровью ФИО2 при иных обстоятельствах.

Объективных оснований для оговора ФИО3 в этом преступлении не усматривается.

Иных доводов, опровергающих доказательства, представленные обвинением, и подтверждающих невиновность подсудимого ФИО3, защитой не представлено.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства по делу, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает установленным, что <ДАТА5> в период времени с 4 часов до 6 часов 43 мин. в <АДРЕС> ФИО3, нанеся клинком ножа ФИО2 резаное ранение на передней поверхности шеи, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем, соседями по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания также характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО3 в своих объяснениях <ДАТА5> до возбуждения уголовного дела дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание фактических обстоятельств содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступное деяние им совершено при наличии непогашенной судимости по приговору от 29 апреля 2013 года.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, из которых усматривается влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступного деяния, личности виновного, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. Приходя к выводу о том, что между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным преступлением наличествует взаимосвязь, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, имевшего место после распития спиртного подсудимым, характеристику личности подсудимого со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Юрьев-Польскому району, как часто употребляющего алкоголь, состоящего на учете у врача нарколога, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, определяемого с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принятие ФИО3 мер к исправлению в виде прохождения реабилитации в фонде, где лечится от алкогольной зависимости и характеризуется положительно, позицию потерпевшей, просившей ФИО3 строго не наказывать, суд полагает возможным, что исправление ФИО3 может быть достигнуто при его условном осуждении, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также, по убеждению суда, на ФИО3 согласно ст. 73 УК РФ следует возложить обязанность являться в период условного осуждения на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, а также обязанность не менять место жительства без уведомления названных органов, что будет способствовать его исправлению. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу не избиралась.

Оснований для избрания меры пресечения с целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - кухонный нож, следует уничтожить как орудие преступления.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного суд учитывает, что ФИО3 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурдачеву С.В. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган в установленные дни с периодичностью один раз в месяц - для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурдачеву С.В. за оказание ФИО3 юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья М.А. Володина

Приговор вступил в законную силу 7 августа 2023 года<ДАТА>