77MS0074-01-2023-002951-38
Дело № 1-45/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года город Москва
Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - Ломовицкой Е.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы - Мезеневой М.А.,
представителя потерпевшего - Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк» - С, действующей на основании доверенности №4-619/23 от 11.12.2023 года,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение № 10853 от 20.07.2010 года и ордер №14/231 от 19.12.2023 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов «Останкинская»,
при секретаре судебного заседания Цымбал А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 *
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Так, она (ФИО1), в период с 22 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории г. Москвы, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, а именно удостоверение № 4980, оформленное на ее (ФИО1) имя как врача, согласно которого последняя 22 декабря 2021 года проходила аттестацию в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23 декабря 2021 года № 2126-к ей присвоена первая квалификационная категория по специальности физиотерапия, а также выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Х. № 2126-к от 23 декабря 2021 года о присвоении ей (ФИО1) как врачу первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия», заверенную от имени председателя аттестационной комиссии Е., что не соответствовало действительности. Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, она (ФИО1), являясь заведующей отделением восстановительного лечения, врачом-физиотерапевтом ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, заведомо зная, что аттестацию в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы она не проходила, приказ руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Х. № 2126-к от 23 декабря 2021 года о присвоении ей (ФИО1) как врачу первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия» не издавался, действуя умышленно, находясь по адресу: г. Москва, <...>, в рабочее время 01 апреля 2022 года ввела в заблуждение специалиста по кадрам ГБУ <...>» С относительно присвоения ей первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия», в подтверждение чего представила ей вышеуказанные поддельные документы, а именно: удостоверение № 4980, оформленное на ее (ФИО1) имя как врача, согласно которого последняя 22 декабря 2021 года проходила аттестацию в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23 декабря 2021 года № 2126-к ей присвоена первая квалификационная категория по специальности физиотерапия, а также выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы *. № 2126-к от 23 декабря 2021 года о присвоении ей (ФИО1) как врачу первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия», заверенную председателем аттестационной комиссии Е., для оформления кадровых и финансовых документов для повышения ей заработной платы. С учетом представленных ФИО1 вышеуказанных поддельных документов, введенными в заблуждение работниками ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, в том числе специалистом по кадрам С. подготовлены проект приказа № 44-К от 01 апреля 2022 года «об установлении оплаты труда по первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия», с 23 декабря 2021 года заведующей отделением восстановительного лечения, врачу – физиотерапевту ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы А.», а также составлены дополнительные соглашения к трудовому договору с А. от 01.04.2022, 15.11.2022 об установлении последней заработной платы, состоящей из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, которые в то же время подписаны введенным в заблуждение директором ГБУ <...>» Ю., при ознакомлении с которыми и их подписании последняя умолчала об отсутствии у нее первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия». На основании вышеуказанных документов А. произведен перерасчёт заработной платы с учетом увеличенной надбавки с 23 декабря 2021 года и на основании платежных поручений: от 05.04.2022 года № 358, от 19.05.2022 года № 564, от 07.06.2022 года № 662, от 19.07.2022 года № 858, от 02.08.2022 года № 926, от 19.09.2022 года № 1206, от 19.10.2022 года № 1353, от 17.11.2022 года № 1480, от 19.12.2022 года № 1612, от 19.01.2023 года № 44, от 02.02.2023 года № 87 в апреле 2022 года с учетом перерасчета со дня установления оплаты труда по первой квалификационной категории (с 23.12.2021 г.) переплата составила 79735 рублей 25 копеек, в мае 2022 года переплата составила 17622 рубля 44 копейки, в июне 2022 года переплата составила 31720 рублей 39 копеек, в июле 2022 года переплата составила 20454 рубля 41 копейка, в августе 2022 года переплата составила 17143 рубля 31 копейка, в сентябре 2022 года переплата составила 13570 рублей 99 копеек, в октябре 2022 года переплата составила 10264 рубля 15 копеек, в ноябре 2022 года переплата составила 992 рубля 25 копеек, в декабре 2022 года переплата составила 941 рубль 37 копеек, в январе 2023 года переплата составила 1522 рубля 80 копеек, в феврале 2023 года переплата составила 12475 рублей 52 копейки. Общая сумма переплаты за указанный период составила 240114 рублей 40 копеек, из них переплата по заработной плате составила 206442 рубля 89 копеек, переплата начислений на заработную плату за 2022 год составила 29444 рубля 02 копейки, переплата начислений на заработную плату за 2023 год составила 4227 рублей 49 копеек. Всего, в период времени с 01 апреля 2022 года по 03 февраля 2023 года ФИО1 незаконно получила дополнительную надбавку к заработной плате за несуществующую первую квалификационную категорию по специальности «физиотерапия» за период с 23 декабря 2021 года по 03 февраля 2023 года на общую сумму 240114 рублей 40 копеек, путем зачисления с расчетного счета ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы № 03224643450000007300, открытого в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ по адресу: <...>, на свой расчетный счет № <***>, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, чем причинила ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 апреля 2021 года по 03 февраля 2023 года, путем обмана, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы денежные средства в размере 240 114 рублей 40 копеек
В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала. ФИО1 показала, что с 24.11.2014 года по 03.02.2023 года работала в пансионате «Никольский Парк», который расположен по адресу: г. Москва, <...>. Изначально была трудоустроена на должность врача-косметолога. Отработав один год, от прежнего руководителя (Е.) ФИО1 поступило предложение стать заведующим отделения, для чего необходимо было переучиться, пройти необходимые курсы повышения квалификации. Пройдя необходимое обучение, ФИО1 вернулась в пансионат и стала работать в должности заведующего отделения восстановительного лечения. При приеме на работу ФИО1 предоставляла все необходимые документы о своем образовании. При этом указала, что никакой квалификационной категории не имела, и получать не планировала. Документа о присвоении ей первой квалификационной категории, а именно удостоверения № 4980 от 22.12.2021 года, среди документов не было, и данный документ она никогда никому не предоставляла, так как на аттестационную комиссию при Департаменте Здравоохранения г. Москвы ее никто никогда не направлял, аттестацию ФИО1 не проходила. Отчет о своей работе за предыдущие три года (необходимый для прохождения аттестации), не готовила. При этом указала, что данный отчет в обязательном порядке подписывает руководитель организации либо его заместитель, без данного отчета аттестационная комиссия не принимает документы к рассмотрению. С приказом о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия» она (ФИО1) не ознакамливалась. Откуда директор пансионата взял копию якобы ее удостоверения № 4980 от 22.12.2021 года, ей не известно. В дополнение пояснила, что с 2014 года по 2020 год у нее (ФИО1) в коллективе были хорошие взаимоотношения. С приходом нового директора (Ю.), к ней начались постоянные придирки по любому поводу и вопросу, оговоры. Полагает, что данное отношение возникло в результате обращения медсестер ее отделения с жалобами в прокуратуру по вопросу понижения должностных окладов, на основании которых проводилась прокурорская проверка. Также указала, что никаких документов относительно квалификационной категории в отдел кадров ГБУ <...>» она (ФИО1) не предоставляла, откуда они появились, - ФИО1 не знает. Повышение заработной платы ФИО1 не замечала, так как у нее была плавающая заработная плата. ФИО1 указала, что могла подработать за медсестру, работать в выходные и праздничные дни, и указанные дни работы также оплачивались. Заработную плату она всегда получала разную. О надбавках за первую категорию ФИО1 не знала, заработную плату получала такую же, как и все сотрудники. Расчетные листы по заработной плате не изучала. Дополнительное соглашение к трудовому договору, где указана надбавка в размере 3% от должностного оклада за квалификационную категорию, подписывала, однако его содержание не изучала и не читала. Аналогичные дополнительные соглашения были предоставлены всем сотрудникам, которые также их подписывали. В связи с тем, что продолжать работу в подобных условиях стало невозможно, 26.01.2023 года ФИО1 приняла решение об увольнении по собственному желанию, и с 03.02.2023 года была уволена.
Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимую, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на непризнание ею вины, подтверждена в судебном заседании и объективно устанавливается:
- показаниями представителя потерпевшего Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк» - С., действующей на основании доверенности, которая пояснила, что с 24.10.2023 года работает в ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в должности юрисконсульта. Пансионат "Никольский парк" расположен по адресу: г. Москва, <...>, является бюджетным учреждением. В соответствии с Уставом, учреждение оказывает услуги стационарного социального обслуживания, отдыха и социальной реабилитации ветеранам Великой Отечественной войны и пенсионерам, внесшим особый вклад в развитие промышленности, строительства и других отраслей, выдающихся деятелей науки, культуры и спорта города Москвы в соответствии с государственным заданием Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы. Основной целью деятельности Пансионата является качественное предоставление комплекса социально-реабилитационных услуг стационарного социального обслуживания и медико-социальной реабилитации получателям социальных услуг. Штатное расписание Пансионата утверждено в составе 109 штатных единиц. В штатном расписании имеется ставка заведующего отделением восстановительного лечения, врача-физиотерапевта. Приказом ГБУ ПНП от 17 декабря 2015 года на должность заведующего физиотерапевтического отделения, врача-физиотерапевта назначена ФИО1 В период работы в должности заведующего отделением, а именно 01 апреля 2022 года, ФИО1 предоставила в отдел кадров ГБУ ПНП документы о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «Физиотерапия» с 23 декабря 2021 года, а именно: оригинал удостоверения № 4980 и выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы. Специалистом по кадрам были сняты ксерокопии с представленных документов для приобщения к материалам личного дела. На основании представленных документов, и в соответствии с Положением об оплате труда, ФИО1 была установлена оплата труда по первой квалификационной категории с 23 декабря 2021 года на основании приказа ГБУ ПНП от 01.04.2022 года, произведен перерасчет. Должностной оклад заведующего отделением, врача-специалиста первой квалификационной категории составлял 53887 рублей 00 копеек. Приказом ГБУ ПНП от 18 августа 2022 года было утверждено новое Положение об оплате труда работников, которое вступило в силу с 15 ноября 2022 года, согласно которому заработная плата сотрудников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в связи с чем ФИО1 была установлена стимулирующая надбавка за квалификационную категорию в размере 3% от должностного оклада. По итогам собрания от 24.01.2023 года, проведенного по результатам работы за 2022 год, встал вопрос о проверке квалификации ФИО1, в связи с чем 25 января 2023 года был направлен запрос в Департамент здравоохранения г. Москвы о подтверждении подлинности представленных ФИО1 документов. 01.02.2023 года был получен ответ, согласно которого документы с целью получения первой квалификационной категории по специальности «Физиотерапия» не поступали, процедура аттестации в отношении ФИО1 в Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы не проводилась. Таким образом, общий размер выплат, произведенных ФИО1 в связи с предоставлением сфальсифицированных удостоверения и выписки из приказа о присвоении первой квалификационной категории за период с 23 декабря 2021 года по 03 февраля 2023 года составил 240114 руб. 40 коп. 26.01.2023 года ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ГБУ ПНП от 01 февраля 2023 года заведующая отделением восстановительного лечения ФИО1 уволена 03 февраля 2023 года. Также указала, что стимулирующая надбавка за квалификационную категорию в размере 3% от должностного оклада ФИО1 выплачивалась из бюджетных средств. Таким образом, в связи с незаконным получением денежных средств ФИО1, бюджету был причинен ущерб. В досудебном порядке в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены, директор ГБУ ПНП обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру.
На вопросы председательствующего и участников процесса, представитель потерпевшего пояснила, что на собрании от 24.01.2023 года директор задал ФИО1 вопрос о наличии квалификационной категории, на что ФИО1 ответила утвердительно, пояснив, что квалификационная категория у нее имеется; после чего директор, в присутствии всех участников собрания, дал поручение о направлении соответствующего запроса на предмет подтверждения квалификационной категории ФИО1 Также представитель пояснила, что по заявлению ФИО1 расчетные листы по заработной плате направлялись в ее адрес по электронной почте, в которых отражена надбавка за квалификационную категорию. После написания заявления об увольнении, ФИО1 ушла на больничный, более на работу не выходила. Копия трудовой книжки была направлена в ее адрес по почте.
- показаниями свидетеля С, допрошенной в судебном заседании, о том, что она с 26.01.2009 года занимала должность специалиста по кадрам в ГБУ Пансионат «Никольский парк», который расположен по адресу: <...>, а с 01.09.2011 года по 18.11.2022 года она являлась начальником отдела кадров в вышеуказанном учреждении. В ее обязанности входило оформление и трудоустройство сотрудников, оформление трудовых договоров, подготовка приказов, проектов дополнительных соглашений при переводе на другую должность или изменения должностного оклада. Также в ГБУ Пансионат «Никольский парк», в должности заведующего отделением восстановительного лечения, работала врач-физиотерапевт ФИО1, оформлением документов которой занимался отдел кадров. 01.04.2022 года ФИО1 принесла в отдел кадров оригинал удостоверения № 4980 от 23.12.2021 года о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «физиотерапевт» и выписку из приказа, на что она (С.) сделала копии данных документов и передала их своему сотруднику - А., чтобы та вшила данные копии в личное дело ФИО1 После чего был издан проект приказа о повышении должностного оклада в связи с присвоением квалификационной категории, который в последующем был подписан директором пансионата «Никольский Парк» Ю., а копия подписанного приказа №44-К от 01.04.2022 года была передана в бухгалтерию для перерасчета заработной платы ФИО1 Также, было подготовлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом свидетель указала, что проверка подлинности документов, предоставляемых сотрудниками пансионата, не входит в обязанности отдела кадров.
На вопросы председательствующего и участников процесса, свидетель пояснила, что за хорошую работу ФИО1 была награждена грамотой, что также отражено в ее трудовой книжке; по результатам хорошей работы была премирована. Также указала, что, по ее (С.) мнению, со стороны нового руководства к ФИО1 имелось предвзятое отношение, причина которого неизвестна.
- показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании, о том, что она с 01.04.2009 года работает заместителем директора по медицинской части в ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, расположенного по адресу: <...>. С 2014 года по 03.02.2023 года у них в ГБУ <...>» в должности заведующего отделения врача-физиотерапевта работала ФИО1 В 2022 году, точное время не помнит, она (Р.) в ходе разговора с начальником отдела кадров С. узнала о том, что ФИО1 получила первую квалификационную категорию по специальности физиотерапевта. Потом она (Р.) лично спросила у ФИО1 про категорию, на что последняя подтвердила о наличии данной категории, ее получении при институте им.Пирогова г. Москвы. Пояснила, что за квалификационную категорию сотрудники получают вместе с заработной платой надбавку каждый месяц. 24.01.2023 года у них было отчетное собрание по итогам работы за 2022 год, с участием директора Ю., ее (ФИО2), руководителей структурных подразделений, в том числе ФИО1 Во время проведения собрания по представленному отчету ФИО1 не смогла ответить на поставленные вопросы, в связи, с чем у директора возникли сомнения о ее (ФИО1) компетентности в занимаемой должности. По данному собранию был составлен протокол, согласно которого ей (Р.) было поручено подготовить материалы для направления запроса в Аттестационную комиссию о соответствии ФИО1 квалификационной категории, а специалисту по кадрам Б. было поручено подготовить материалы для направления ФИО1 на тестирование для проведения оценочных мероприятий в ГАУ ИДПО ДТСЗН. 25.01.2023 года был направлен запрос в Департамент Здравоохранения г. Москвы, 01.02.2023 года был получен ответ, согласно которого аттестационные документы ФИО1 в Аттестационную комиссию Департамента в 2021 году с целью получения первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия» не поступали.
На вопросы председательствующего и участников процесса, свидетель пояснила, что отчет о работе за предшествующие три года для ФИО1 она не готовила, данные отчеты врачи готовят самостоятельно. С данным отчетом ФИО1 к ней не обращалась. При этом свидетель указала, что если доктор совмещает работу в нескольких местах, то может подготовить данный отчет по любому месту работы. При этом указала, что ей (Р.) не известно о том, совмещает ли ФИО1 работу. Свидетель подтвердила, что сотрудники отделения ФИО1 обращались с жалобами в прокуратуру, однако не заметила того, что после данных обращений отношение руководства к ФИО1 и ее сотрудникам каким-либо образом изменилось. Претензии к ФИО1 были по отчету работы за 2022 год, поскольку последняя не смогла дать пояснений и ответить на поставленные вопросы.
- показаниями свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, о том, что она с 2009 года до 18.11.2022 года являлась специалистом по кадрам в пансионате «Никольский парк», расположенном по адресу: г. Москва, <...>. В ее обязанности входило ведение кадрового делопроизводства, в части формирования личных дел, выдачи справок, подготовки проектов приказов по личному составу. Также с ноября 2014 года в данном пансионате работала ФИО1 в должности заведующего ОВЛ, при этом ее приемом на работу она (А.) не занималась. Эта функция входит в обязанности начальника отдела кадров. Удостоверение о присвоении первой квалификационной категории ФИО1, выписка из приказа, - лично ею не принимались, то есть документы она (А.) не видела, а только вшивала их копии в личное дело, предварительно их заверив. Как копии данных документов оказались у нее, А. не помнит из-за большого потока документооборота, и прошествии длительного времени. При этом указала, что копии данных документов, она (А.) могла получить только от своего руководителя (С.), в обязанности которой входит прием подлинников документов от сотрудников и подготовка их копий, которые ФИО3 в последующем заверяет и вшивает в личное дело. Также свидетель указала, что может брать документы только у своего руководителя, у рядовых сотрудников она никаких документов не принимала. Приказ о присвоении квалификационной категории в отношении ФИО1 она (А.) также не делала.
- показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, о том, что он с ноября 2020 года по настоящее время работает в пансионате «Никольский парк» и занимает должность заместителя директора, курирует работу бухгалтерии. Он (Ш) присутствовал на совещании 24.01.2023 года, на котором ФИО1 была докладчиком по итогам работы ее подразделения за 2022 год. По итогам данного совещания был составлен протокол, в котором отражен факт того, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, и ее необходимо направить на переаттестацию. По итогам совещания был направлен запрос в Департамент Здравоохранения г. Москвы, где ФИО1 проходила аттестацию. Вскоре получен ответ о том, что ФИО1 аттестацию не проходила, квалификационная категория ей не присваивалась. Свидетель показал, что с 25.01.2021 года действовало Положение об оплате труда в соответствии с которым оклад сотрудников тарифицировался по наличию той или иной квалификационной категории, данное положение действовало до 15.11.2022 года, когда было введено новое Положение об оплате труда в соответствии, с которым размеры окладов у медицинских сотрудников соответствующего квалификационного уровня и профессиональной квалификационной группы у сотрудников были одинаковы и не зависели от наличии или отсутствия квалификационной категории, но были установлены надбавки за квалификационную категорию. У ФИО1 данная надбавка составляла 3%. Разница между размерами выплат с учетом выплаты за квалификационную категорию в размере 3% за период с даты присвоения квалификационной категории - 23.12.2021 года по 03.02.2023 года, с учетом начисления на заработную плату, составила 240114 рублей 40 копеек, которые складываются из переплаты заработной платы в размере 206442 рублей 89 копеек, переплаты начислений на заработную плату за 2022 год в сумме 29444 рублей 02 копейки, и начислений на заработную плату за 2023 год в сумме 4227 рублей 49 копеек.
На вопросы председательствующего и участников процесса, свидетель пояснил, что сотрудники отделения ФИО1 обращались с жалобами в прокуратуру, однако не заметил того, что после данных обращений отношение руководства к ФИО1 и ее сотрудникам каким-либо образом изменилось.
Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.
- заявлением директора ГБУ ПНП Ю. от 14.02.2023 года №11-89/23, поступившего в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, в котором он просит принять меры к ФИО1, которая в период времени с 23.12.2021 года по 03.02.2023 года незаконным путем получила выплаты на общую сумму в размере 240114 рублей 40 копеек, присвоив себе таким образом денежные средства ГБУ <...>» (т1 л.д. 55-56);
- рапортом старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, старшего советника юстиции О от 06.03.2023 года о направлении материала по заявлению Ю. в ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 (т1 л.д. 51-52);
- рапортом УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 21.03.2023 года об обнаружении признаков преступления (т1 л.д. 69);
- копией протокола от 24.01.2023 года о результатах доклада отчетности заведующей ОВЛ ФИО1 за 2022 год, утвержденного директором ГБУ ПНП Ю. (т1 л.д. 138-139);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2023 года, согласно которому осмотрена заверенная надлежащим образом копия протокола от 24.01.2023 года о результатах доклада отчетности заведующей ОВЛ ФИО1 за 2022 год, утвержденного директором ГБУ ПНП Ю. (т1 л.д. 140142);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.10.2023 года, согласно которого были осмотрены документы, предоставленные ГБУ <...>» (т1 л.д. 179-217);
- вещественными доказательствами:
¾ Приказом о приеме работника на работу ФИО4, в котором ГБУ <...>» принимает на работу ФИО1, с 01.12.2014 г. Установлен оклад в размере 34580 рублей 00 копеек. Трудовой договор от 24.11.2014 года № 53/14,
¾ Приказом о переводе работника на другую работу, в котором ГБУ <...>» переводит на другую работу ФИО1 с 17.12.2015 года. Установлен оклад 37403 рублей, с надбавкой в размере 5610 рублей 45 копеек. Трудовой договор от 24.11.2014 года № 53/14,
¾ Приказом о переводе работника на другую работу, в котором ГБУ <...>» переводит на другую работу ФИО1 с 01.03.2021 года. Установлен оклад 46605 рублей. Трудовой договор от 24.11.2014 года № 53/14,
¾ Приказом о переводе работника на другую работу, в котором ГБУ <...>» переводит на другую работу ФИО1 с 23.12.2021 года. Установлен оклад 53887 рублей. Надбавка – процент стимулирующие за интенсивность и доп.работу 80,000, процент компенсационные выплаты: 15,000, процент доплата за стаж – 30. Изменение к трудовому договору от 01.12.2014 года № 00510,
¾ Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Прекратить действие трудового договора от 24.11.2014 года № 53/14 уволить с 03.02.2023 года. Основание – заявление ФИО1 от 26.01.2023 года,
¾ Уведомлением от ГБУ <...>» ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте,
¾ Распиской ФИО1 о согласии выслать трудовую книжку по почте,
¾ Расчетными листами за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года на имя ФИО1,
¾ Справкой-расчетом переплаты денежных средств, в которой указано что, общая сумму переплаты за указанный период составила 240114 рублей 40 копеек, из них переплата по заработной плате 206442 рубля 89 копеек, переплата начислений на заработную плату за 2022 год 29444 рубля 02 копейки, переплата начислений на заработную плату за 2023 год 4227 рублей 49 копеек,
¾ Копией удостоверения № 4980 выданного ФИО1, на получение первой квалификационной категории по специальности физиотерапия,
¾ Выпиской из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы № 2126-к от 23.12.2021 года, согласно которому ФИО1 присвоена квалификационная категория медицинского специалиста – первая квалификационная категория по специальности – физиотерапия,
¾ Приказом ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 01.04.2022 года № 44-к «О присвоении квалификационной категории», согласно которому ФИО1 установить оплату труда по первой квалификационной категории по специальности «Физиотерапия» с 23.12.2021 года, произвести перерасчет с 23.12.2021 года,
¾ Ответом Департамента здравоохранения города Москвы от 01.02.2023 года, согласно которого ФИО1 в 2021 году аттестационную комиссию Департамента не проходила,
¾ Заявлением ФИО1 о том, что она просит направлять ей расчетные листы на ее электронную почту,
¾ Дополнительным соглашением к трудовому договору №53/14 от 24.11.2014 года, от 01.03.2021 года, в котором установлены размеры выплат,
¾ Дополнительным соглашением к трудовому договору №53/14 от 24.11.2014 года, от 01.04.2022 года, в котором установлены размеры выплат,
¾ Дополнительным соглашением к трудовому договору №53/14 от 24.11.2014 года от 15.11.2022 года, в котором установлены размеры выплат, а так же указана надбавка за квалификационную категорию в размере 3% от должностного оклада;
- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 года, согласно которого было осмотрено дополнительное соглашение к трудовому договору №53/14 от 24.11.2014 года, от 15.11.2022 года, в котором установлены размеры выплат, а также указана надбавка за квалификационную категорию в размере 3% от должностного оклада. С данным документом была ознакомлена ФИО1, которая подтвердила подлинность своей подписи, а также то, что она была ознакомлена с данным документом (т1 л.д. 222-227);
- информацией по банковским картам и счетам ФИО1 (т1 л.д. 231-238), расчете при увольнении (т1 л.д. 239).
В ходе судебного разбирательства также были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно показания ФИО5, данные ею в ходе рассмотрения дела.
Другие доказательства стороной защиты не представлены.
Таким образом, все заявленные ходатайства, рассмотрены и разрешены.
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, суд считает, что оснований оговаривать подсудимую с их стороны не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора к ней не имеют, их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Оценивая показания представителя потерпевшего С., свидетелей С, Р., А, Ш., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо для их фальсификации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, а также объективных причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.
Таким образом, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд не считает возможным признать их достоверными в полном объеме и положить в основу оправдательного приговора, поскольку сообщенные подсудимой сведения в части того, что она не вводила в заблуждение сотрудников и специалиста по кадрам ГБУ <...>» С. относительно присвоения ей (ФИО1) первой квалификационной категории по специальности «физиотерапия», не предоставляла ей удостоверение № 4980 о прохождении 22 декабря 2021 года аттестации в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23 декабря 2021 года № 2126-к о присвоении ей (ФИО1) первой квалификационной категории по специальности физиотерапия, а также выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Х. № 2126-к от 23 декабря 2021 года для оформления кадровых и финансовых документов для повышения ей заработной платы, не нашли своего подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств.
Показания подсудимой суд признает правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и материалам дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
К показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что вину в инкриминируемом преступлении она не признает, поскольку квалификационной категории никогда не имела и не имеет, документов о присвоении ей первой квалификационной категории, влияющей на повышение заработной платы, в отдел кадров ФИО1 не передавала, поскольку соответствующую аттестацию не проходила; что повышение заработной платы и получение соответствующих надбавок за наличие квалификационной категории не заметила; что у нынешнего руководства сложилось к ней (ФИО1) предвзятое отношение, - суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей С., Р., А., Ш, письменными материалами дела. Суд приходит к выводу, что подсудимая, давая такие показания, желает уйти от уголовной ответственности, расценивая позицию подсудимой как избранный способ защиты.
Оценивая показания подсудимой, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия, судом не установлено.
Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей в вину преступления.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается, в том числе в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Действия подсудимой, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение мошенничества.
Оснований давать иную правовую оценку действиям подсудимой у суда не имеется.
Довод защитника о том, что ФИО1 должна быть оправдана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, - является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден. Данный довод опровергается доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного вопроса о виновности.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности ФИО1, судом установлено, что подсудимая является гражданкой РФ, * что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, таких как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, такие как степень общественной опасности совершенного преступления, способа и мотива совершения преступления, личность подсудимой, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, то есть оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности.
Так же, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, суд также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, материального и семейного положения, возраста и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, - суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 46, 60, 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 240114 руб. 40 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с виновными действиями ответчика (подсудимой ФИО1), выразившимися в предъявлении подложных документов (о присвоении первой квалификационной категории по специальности физиотерапия) по месту своего трудоустройства – в отдел кадров Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк», на основании которых в период времени с 23.12.2021 года по 03.02.2023 года получила выплаты на общую сумму в размере 240114 руб. 40 коп., чем причинила ГБУ города Москвы пансионат «Никольский парк» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании представитель потерпевшего - Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк» - С., действующая на основании доверенности, гражданский иск полностью поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Государственный обвинитель Мезенева М.А. гражданский иск полностью поддержала, полагая его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Кобегкаев Т.Х., против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит иск потерпевшего Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк» к ФИО6 М о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сумму в размере 240114 (двести сорок тысяч сто четырнадцать) рублей 40 копеек, подлежащей взысканию с ФИО6 М в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк», соглашаясь с тем, что в результате действий подсудимой потерпевшему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который потерпевшему не возмещен.
С учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года на имущество ФИО1: фотоаппарат марки «Canon eos 1100d» черного цвета; ноутбук марки «DELL Latitude е7450 i7/256» черного цвета, - до исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме того, суд полагает возможным решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы пансионат «Никольский парк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 240114 (двести сорок тысяч сто четырнадцать) рублей 40 копеек.
Сохранить арест, наложенный постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года на имущество ФИО1: фотоаппарат марки «Canon eos 1100d» черного цвета; ноутбук марки «DELL Latitude е7450 i7/256» черного цвета, - до исполнения приговора в части гражданского иска.
Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>, ИНН:<***>, КПП 773501001, БИК 044525000, ОКТМО 45332000, ОКАТО 45272572000, ОГРН <***>, ОКПО 08651116, ОКВЭД 84.24, счет получателя 40101810045250010041, КБК 18811621010016000140, Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО).
Вещественные доказательства:
˗ Копия приказа о приеме работника ФИО4 на работу в ГБУ <...>» от 01.12.2014г. на основании трудового договора от 24.11.2014 года № 53/14;
˗ Копия приказа о переводе работника на другую работу от 18.12.2015 года;
˗ Копия приказа о переводе работника на другую работу от 01.03.2021 года;
˗ Копия приказа о переводе работника на другую работу от 01.12.2014 года;
˗ Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от 01.02.2023 года;
˗ Копия уведомления ГБУ <...>» в адрес ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки;
˗ Копия расписки ФИО1 о согласии выслать трудовую книжку по почте;
˗ Расчетные листы за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года на имя ФИО1;
˗ Справка-расчет переплаты денежных средств в размере 240114 рублей 40 копеек;
˗ Копия удостоверения № 4980 выданного ФИО1, на получение первой квалификационной категории по специальности физиотерапия;
˗ Копия выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы № 2126-к от 23.12.2021 года о присвоении ФИО1 квалификационной категория медицинского специалиста - первой квалификационной категории по специальности – физиотерапия;
˗ Копия приказа ГБУ <...>» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 01.04.2022 года № 44-к «О присвоении квалификационной категории» в отношении ФИО1;
˗ Копия ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 01.02.2023 года в отношении ФИО1;
˗ Копия заявление ФИО1 о направлении расчетных листов на электронную почту;
˗ Копия Дополнительного соглашения к трудовому договору №53/14 от 24.11.2014 года, от 01.03.2021 года;
˗ Копия Дополнительного соглашения к трудовому договору №53/14 от 24.11.2014 года, от 01.04.2022 года;
˗ Копия Дополнительного соглашения к трудовому договору №53/14 от 24.11.2014 года, от 15.11.2022 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (ой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.А. Ломовицкая