Постановление по делу № 5-208/2023 от 16.08.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-208/2023 УИД 52 MS0149-01-2023-001440-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года 18 августа 2023 года г. Первомайск Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области Кадурин С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-208/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (Ф.И.О)1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации<АДРЕС>, не работающего, пенсионера, ранее согласно справки привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут на ул. Железнодорожной д.3, п. Стеклянный г.о.г. Первомайск Нижегородской области, гр-н ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед рассмотрением дела ФИО2 в установленном порядке были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; заявления, отводы не поступили, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, к участию в деле допущен защитник - (Ф.И.О)2, действующий на основании доверенности 52 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину он не признает. В судебном заседании пояснил, что пьяным он автомобилем не управлял, употребил алкоголь только после ДТП, 25 апреля 2023 года вечером он искал автомобиль, чтобы помогли завести его заглохший автомобиль в поселке Стеклянном на ул. Железнодорожной у дома № 3 и был поэтому расстроен, когда вылез из болота, у него была бутылка пива в автомобиле и он ее выпил. Было или не было ДТП он не понимает, возможно оно и было. Когда он вышел из своего автомобиля посмотреть было ли ДТП или нет, может быть хозяин машины подставил свою ногу, так как повреждений на автомобиле не было, считает, что таким образом его подставили и желая решить конфликт мирным путем, пошел посмотреть, какие имеются повреждения, однако хозяин машины сразу набросился на него, говоря ему, что он якобы ударил его автомобиль, схватил его за шиворот, протянул по земле на спине, имелись даже телесные повреждения, и засунул в болото, говоря ему, что утопит, и сидеть он в болоте будет до приезда полиции. Он был испуган и простоял целый час в ледяной воде пока не приехали сотрудники полиции и не вытащили его из болота. Как звали хозяина машины он не знает. Алкоголь он употребил только после ДТП. Он не отрицает, что употреблял спиртное в этот день, поэтому после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле он согласился с показаниями прибора и написал в протоколе «виноват каюсь». Однако просит учесть, что он находился в стрессовом состоянии после конфликта с хозяином машины и подписывал все документы, которые ему давали сотрудники полиции, не читая. Он был замерзший, и даже просил сотрудников полиции включить печку в автомобиле, чтобы отогреться. Он обращался в полицию по поводу действий хозяина машины в отношении него, но результатов никаких нет. Считает, что хозяин должен был подойти и все объяснить, показать повреждения, а не хватать его сзади за «шкирбон» и бросать в грубом понимании в болото. Сотрудники ГИБДД составляли в отношении него протокол и выносили постановлении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем без полиса ОСАГО, с чем он согласен, постановление не оспаривал и штраф на данный момент уже оплатил.

Защитник (Ф.И.О)2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО4 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к ответственности, так как вина в совершение административного правонарушения ФИО2 не доказана, отсутствует событие совершения административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП лицо может быть привлечено к ответственности при тех обстоятельствах, как управление транспортным средством и находиться в состоянии опьянения. В постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ указано время совершение правонарушение 17 часов 30 минут, в протоколе об административном правонарушении время по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ так же указано 17 часов 30 минут, но фактически в это время сотрудники ГИБДД не присутствовали и не были на месте совершения правонарушения, ФИО4 не оспаривает и признает, что он управлял транспортным средством в указанное время без полиса ОСАГО, по этому штраф сразу оплатил. То, что он управлял транспортным средством в это время в стоянии алкогольного опьянения, он не признал. В указное время 17 часов 30 минут ФИО4 управлял транспортным средством, еще трезвый. В дальнейшем, действительно, после указанного времени происходит перепалка с соседом на почве того, что ФИО5, зацепил его машину, когда двигался задним ходом. Ни одного документа по факту, кроме объяснения, об этом не составлено, нет определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, здесь хотя бы должны были вменить п.10.1, небезопасный маневр, соответственно какого-либо еще правонарушения, которое привело к ДТП, установлено не было. Было составлено два документа, одно постановление, за управление без полиса ОСАГО, второй протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление по полису ОСАГО никто не оспаривал, потому что с ним согласны, ФИО4 согласился, что 25 апреля в половине шестого он управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В данном случае оспаривается нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, сотрудники ГИБДД его не останавливали, а приехали уже на место, а руководствовались исключительно его объяснениями, которые, как он сейчас пояснил, что писал под диктовку инспектора и частично объяснения были написаны самим сотрудником. Это видно и на первом листе объяснений. Соответственно, на данный момент, оспаривается нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В том, что он признал факт алкогольного опьянения до того, как случилось то ДТП или не ДТП с участием соседа, он вышел из машины, переругался с соседом, хотел найти помощь, для того, чтобы завели его машину. И в это время он выпил. После этого в машину он не садился, что подтверждается как объяснениями ФИО4, так и самим инспектором. Из-за руля ФИО4 никто не вытаскивал. Факт движения на видео, или видеофиксации не зафиксировано, факт управления транспортным средством в протоколе двумя понятыми не подтверждается, что нарушает уже положение административного регламента МВД. Просмотрены все видеозаписи, которые были с участием (Ф.И.О)1, все видеозаписи были засняты только при прохождении освидетельствования, и при составлении протокола. Сам по себе факт нарушения заснят не был. Например, во всех подобных делах, всегда сотрудник ГИБДД дожидается начало движения водителя. Если заявка поступила, или рапорт, или еще что-то такое, они всегда снимают на регистратор факт движения. Раньше это были понятые, сейчас предпочитают снимать на видео. Соответственно это устанавливает действующее законодательство. Факт нарушения должен быть чем-то подтвержден. Либо показанием с подписью двух понятых, либо записью. В материалах дела есть все видеозаписи, кроме самого факта управления. Поэтому на основании изложенного состав именно ч.1 ст. 12.8 отсутствует. Тот факт, что ФИО5 согласился, в протоколе с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объясняется тем, что на тот момент он не понимал, что делает, по скольку поругался с человеком, который применил к нему и силу и вызвал экипаж ДПС, соответственно можно понять состояние пенсионера. Надлежит полностью разобраться в этом деле и все-таки выяснить, как сотрудники ГИБДД могут подтвердить тот факт, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, кроме собственных объяснений ФИО4. ФИО5 не выполнил требование ГИБДД после ДТП, не употреблять алкоголь. Соответственно его за рулем не поймали, никто не видел, то что он управлял в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. ФИО6 в своих пояснениях показал, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, соответственно отсутствует состав ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола, что так же подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Соответственно, должностное лицо так же подтвердило, что сам лично не видел, как ФИО5 управлял автомобилем, участковый, который прибыл на место, сказал в судебном заседании, что ФИО5 на его глазах не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Соответственно на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с этим, однако указывает, что на момент управления автомобилем алкоголь он не употреблял. Объяснения от <ДАТА7> содержат указания на то, что он употреблял алкоголь, однако поскольку на момент составления протокола Спиридонов все-таки находился в состоянии опьянения, чего не отрицает, однако протокол составлялся через два часа после самого события, на которое ссылается сотрудник ГИБДД и свидетель соответственно. В данном случае нарушен регламент составления протокола, отсутствуют реальные объективные доказательства того, что на момент управления транспортного средства ФИО4 находился в состояние алкогольного опьянения. Как ФИО4 уже показал, что у него в машине лежала бутылка пива и он выпил ее в ходе разбирательств, в ходе сбора объяснений у (Ф.И.О)3. ФИО4 давал краткие объяснения, которые записаны сотрудником ГИБДД, что подтверждено так же самим (Ф.И.О)4, который их отбирал, и соответственно ФИО4, по скольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог осознавать на тот момент, что он подписывает сотруднику полиции, и не написал каких-либо замечаний к протоколу. В его объяснениях, которые он дал несколько позже 27.04, он написал, что он приехал к соседу и выпил, какие напитки не разглашались и не указывались, поэтому они могли выпить как воды, так чай и любые другие напитки. Соответственно ФИО4 в своих объяснениях, которые своей рукой написал, не указывал, что употреблял алкоголь до того, как сел за руль автомобиля. В соответствии с действующим законодательством сомнения должны толковаться в пользу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в данном случае эти сомнения не устранимы. Повторно невозможно провести освидетельствование в данный момент. Так же отсутствуют подписи понятых, что ФИО4 управлял автомобилем, отсутствует видеозапись о том, что он управлял автомобилем после, чего было проведено освидетельствование. Соответственно нарушение имеет место быть. В соответствии с законодательством, лицо может быть привлечено к административной ответственности за то правонарушение, которое совершило. Имеется два постановления Верховного суда по аналогичным делам, где отсутствовал доказательный фактор. И на основании данных, которые имеются в материале на основании того, что отсутствуют объективные доказательства - факт управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Дела были прекращены, соответственно в данном случае дело подлежит то же самое.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, на основании ст.ст.24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 (Ф.И.О)6, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 (Ф.И.О)7, начальник отделения УУП и ПДН ОП (дислокации г. <АДРЕС> МО МВД России «(Ф.И.О)5 <АДРЕС> области (Ф.И.О)8, свидетель (Ф.И.О)9

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 (Ф.И.О)6 пояснил, что в родственных и неприязненных отношениях с ФИО4 не состоит. 25 или 24 апреля, точно не помнит, от оперативного дежурного ему поступило сообщение, о том, что пьяный водитель совершил ДТП в поселке <АДРЕС>. Поступило сообщение от дежурного опорного пункта дислокации МО МВД России «(Ф.И.О)5 г. <АДРЕС> по факту ДТП с участием пьяного водителя, а так как он находился дома, пока он прибыл на службу, получал регистратор, то в это время, оперативно на место совершения правонарушения выдвинулся участковый (Ф.И.О)8, начальник участковых. После сборов, прибыв на место, он обнаружил, что гражданин ФИО4 сидит в машине участковых. Приступив к опросу заявителя, позвонившего в отдел полиции, было установлено, что ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал сдавать на своем автомобиле назад, и ударил автомобиль, припаркованный возле дома. Это был Рено Логан красного цвета. В результате ДТП был поврежден - задний бампер, и замят номер. В дальнейшем, он начал составлять административный материал и заполнять процессуальные документы, протокол об отстранении от транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поговорил со ФИО4, который ему заявил, что он в момент ДТП находился уже в состоянии опьянения. В результате чего, им было принято решение квалифицировать данное деяние, как ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заявление от ФИО4, о том, что он употреблял спиртные напитки после ДТП не поступало, так же со слов заявителя был выявлен факт, что ФИО4 распивал напитки с соседом, который проживает в соседнем доме. На момент его прибытия на место ДТП гражданин, с кем ФИО4 распивал напитки уехал, поэтому опросить его не представилось возможным. Дальше потерпевший (Ф.И.О)3 пояснил, что в его присутствии ФИО4 начал двигаться на своем автомобиле задним ходом и задел стоявший рядом с домом его автомобиль. Со слов ФИО4 было выяснено, что да, данный факт имел место быть, данный гражданин со слов ФИО4 ему угрожал, и для того, чтобы избежать физического воздействия со стороны (Ф.И.О)3, залез сам в болото. Так же он сам это рассказывал участковым. Когда гражданин ФИО4 сел в автомобиль, он попросил включить обогреватель, т.к. очень замерз. В патрульном автомобиле он не отрицал факт того, что он уже в момент ДТП управлял в нетрезвом состоянии. Давления на него не оказывалось, его к чему-либо никто не принуждал, со всеми материалами он ему давал ознакомиться. Все согласно действующему законодательству. Согласно административному регламенту МВД, в протоколе отображается сама суть правонарушения, не отображается факт, а суть, а именно управление транспортным средством. Дальше к материалам было приложено объяснение двух лиц (Ф.И.О)3 и ФИО4. ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП, то что употреблял спиртное после ДТП ФИО4 этого не заявлял. Все было зафиксировано на видеозаписи. Ходатайств от ФИО4 ни каких не поступало. С нарушением он был согласен, вину свою он не отрицал, полностью раскаивался в содеянном. Говорил, что да, согрешил. В протоколе не указаны понятые, потому что протокол составлялся под видеозапись, освидетельствование также проводилось под видеозапись в патрульном автомобиле. Самой видеофиксации управления автомобилем ФИО4 не имеется, так как он прибыл на место совершения правонарушения после поступления сообщения в дежурную часть о ДТП соответственно в материалах дела не может быть видео на котором зафиксировано как транспортным средством управляет ФИО4, отрицания факта, что ФИО4 не управлял транспортным средством от опрашиваемых сторон не было, ни каких спорных ситуаций не возникало, гражданин ФИО4 свою вину полностью признал, обстоятельств которые подтверждали бы, что ФИО4 употребил спиртное после ДТП не установлено, факт того, что ФИО4 употребил спиртное после того как вышел из болота не установлен. Со слов участкового (Ф.И.О)12, в момент прибытия на место ДТП, ФИО4 был в болоте, никуда не отлучался. Протокол об отстранении от управления ТС был составлен на основании того, что у гражданина ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, не устойчивая походка, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Сколько раз ФИО4 продувал в трубку, вставленную в прибор он не помнит. В связи с тем, что ФИО4 не мог написать собственноручные объяснения, он их записывал с его слов. После отбора пояснений ФИО4 их подписал собственноручно, указав «записано верно, мною прочитано». В дальнейшем он писал дополнение к своим пояснениям. Факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован со слов ФИО4, заявителем, и после установления всех обстоятельств. На основании того, что у гражданина ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, не устойчивая походка, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 (Ф.И.О)7 пояснил, что в родственных и неприязненных отношениях с ФИО4 не состоит, показал, что, когда произошло ДТП 25 апреля на месте ДТП его не было в тот день, он не работал. В отношении ФИО4 он составлял только протокол по части 2 ст.12.37 КоАП РФ, по страховке, в дальнейшем выносил постановление, если он не ошибается 27 числа, данное транспортное средство под управлением ФИО4 не было застраховано.

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения УУП и ПДН ОП (дислокации г. <АДРЕС> МО МВД России «(Ф.И.О)5 <АДРЕС> области (Ф.И.О)8 пояснил, что в родственных и неприязненных отношениях с ФИО4 не состоит, показал, что в конце апреля, точную дату не помнит, он находился на обслуживании территории г. <АДРЕС>. Вечером поступила заявка от службы 112 в дежурную часть, что совершено ДТП в д.Стеклянное <АДРЕС> района. Так как инспектор ДПС был в другом месте, было принято решение руководством выехать ему. По приезду в <АДРЕС> было обнаружено то, что мужчина ФИО4 находился в пруду по пояс, рядом с ним находился мужчина, который пояснил, что ФИО4 совершил ДТП с его автомобилем Рено Логан. Они помогли выйти ФИО4 из пруда, и в дальнейшем ждали приезда сотрудников ГИБДД, в присутствии его ФИО4 спиртные напитки не употреблял. ФИО4 находился все время рядом с ними, где стояли все автомобили, автомобиль потерпевшего (Ф.И.О)3, автомобиль ФИО4, их автомобиль, на котором они прибыли на место происшествия. После прибытия сотрудников ДПС он осуществлял опрос потерпевшего (Ф.И.О)3. Он не может пояснить был ли ФИО4 пьян, шаткая походка у ФИО4 была, но возможно он и замерз, был в тапочках, было холодно.

(Ф.И.О)13в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, он не может принять участие в судебном заседании, ранее данные сотрудникам полиции пояснения поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованном составлении протокола об административном правонарушении и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, возражения не заявлены;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА8>; - актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 0,84 мг/л с результатами освидетельствования ФИО2 согласился; - скрином с алкотектора с показаниями после освидетельствования ФИО2 согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 0,84 мг/л; - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России (Ф.И.О)14 М.С. (Ф.И.О)4 от <ДАТА9> г.; - карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР>, действительное до <ДАТА10> года; - справкой ИЦ ГУ МВД России ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст.264,264.1 УК РФ; - справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; - копией свидетельства о поверке алкотектора заводской номер ARAA-0462; - копией выпиской КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> г., согласно которому <ДАТА9> г. в 17645 поступило сообщение от гр. (Ф.И.О)16 о том, что на ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> между г. <АДРЕС> и <АДРЕС> нетрезвый водитель автомобиля ВАЗ 2109 ОН совершил ДТП, выезд совершил участковый (Ф.И.О)8 выезд совершен <ДАТА9> г. в 17:50 часов, приезд <ДАТА9> г. 18:10 часов; - копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА8>; - объяснением ФИО2 от <ДАТА9> г. согласно которых ФИО2 указал, что <ДАТА9> г. по адресу <АДРЕС> область, г.о.г. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> около 17 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения сдавал назад и ударил автомобиль Рено Логан г/н <***>, в содеянном кается, объяснение отобрано должностным лицом инспектором ИДПС (Ф.И.О)17, который составил административный протокол в отношении ФИО2, что не оспаривается сторонами. К объяснению приложено собственноручное пояснение ФИО2, согласно которых оспаривает действия потерпевшего, в части того, что потерпевший, хозяин машины, после того, когда он вышел из автомобиля после ДТП, для урегулирования вопроса в части повреждения автомобиля и выяснения всех обстоятельств, на него накинулся и загнал его в глубокое место водоема, где он простоял больше часа в холодной воде, до приезда полиции, в дальнейшем он извинялся перед потерпевшим, но он его не слушал, игнорировал его, при этом признает себя виновным, потому что был в этот момент в алкогольном опьянении. - объяснением объяснений (Ф.И.О)18 согласно которых <ДАТА9> г. в 17 часов 30 минут находясь у автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер <НОМЕР> по адресу г.о.г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР>, он видел как водитель автомобиля ВАЗ 2109 серебристого цвета государственный номер <НОМЕР> сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, ударив его в бампер указанного автомобиля. Он подошел сразу к автомобилю, который совершил столкновение с его автомобилем, увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого выражались в виде запаха алкоголя изо рта и невменяемой манеры разговора. В дальнейшем после установления всех обстоятельств он узнал, что данного мужчину зовут ФИО2 - копией постановления УИН 18810052220001790376 от <ДАТА12> согласно которого, ФИО4 в 17 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> п. <АДРЕС> г.о.г. <АДРЕС>. <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 госномер <НОМЕР>, не зарегистрированном полисом ОСАГО, в связи с чем на него по ч.2 ст. 12.37 наложено административное наказание в виде штрафа 800 рублей, данное постановление не обжаловалась вступило в законную силу <ДАТА13> г.. штраф ФИО2 оплачен, согласно показаниям самого ФИО4. - копией протокола об административном правонарушении 52 МБ 843185 от <ДАТА12> составленного по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; - копией справки о дорожно-транспортном происшествии о <ДАТА9> г.;

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>; - видеозаписью процедуры оформления материалов дела в отношении ФИО2, содержащимися на оптическом диске формата CD-R. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные выше доказательства были оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства по делу исследованы и оценены судом в их совокупности. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (ПДД), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все необходимые процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены при ведении видеозаписи. При этом суд учитывает, что при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний со стороны ФИО2 не заявлено.

Пунктом 2 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-водитель транспортного средства). Согласно п. 8 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая показания допрошенных лиц в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 (Ф.И.О)6, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 составившего протокол об административном правонарушении, (Ф.И.О)19, начальника отделения УУП и ПДН ОП (дислокации г. <АДРЕС> МО МВД России «(Ф.И.О)5 <АДРЕС> области (Ф.И.О)20 относительно события административного правонарушения и обстоятельств составления в отношении ФИО2 рассматриваемых материалов, которые в судебном заседании подтвердили, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 17 часов 30 минут <ДАТА8>, при этом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан г/н <***>, то есть совершил ДТП, мировой судья считает, что показания, которые даны данными лицами, а также исследованными письменными объяснениями (Ф.И.О)18 в судебном заседании правдивы, не доверять им оснований не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании. Указанные допрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у инспектора ДПС (Ф.И.О)6 и свидетелей (Ф.И.О)7, (Ф.И.О)20 судом не усматривается, их заинтересованность в исходе дела судом также не установлена. Утверждение ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не нашло своего подтверждения и опровергается письменными объяснениями (Ф.И.О)18, показаниями должностного лица (Ф.И.О)6 свидетелей (Ф.И.О)7, (Ф.И.О)20, которые в судебном заседании подтвердили, что именно в 17 часов 30 минут ФИО2 в п. <АДРЕС> г.о.г. <АДРЕС>. <АДРЕС> области совершил ДТП и при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом оснований полагать, что инспектор (Ф.И.О)6, свидетели (Ф.И.О)7 и (Ф.И.О)8 оговорили ФИО2 в ходе судебного заседания, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом, также следует отметить, что в письменных объяснениях ФИО2 и потерпевшего (Ф.И.О)18 точно установлено время совершения ДТП - в 17 часов 30 минут <ДАТА7>. при этом, согласно письменных объяснений ФИО2 при совершении ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и видеозаписью, представленной в материалы дела. Изменение ФИО2 ранее данных письменных объяснений по делу от <ДАТА8>, в которых он вину в исследуемых событиях признавал, суд расценивает как способ его защиты от обвинения. Довод ФИО2 и его защитника (Ф.И.О)21о том, что должностные лица незаконно отобрали у ФИО2 объяснения, которые сами же самостоятельно записывали, а не с его слов, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и опровергается показаниями свидетеля (Ф.И.О)6, который в судебном заседании пояснил, что при даче ФИО4 первоначальных объяснений, в которых ФИО4 указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, он записывал со слов ФИО4, так как ФИО4 лично не мог писать, Спиридонов все прочитал и подписал объяснения лично, ФИО4 с объяснениями ознакомлен, их читал, на плохое самочувствие не жаловался. Сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что при даче объяснений на него какое-либо давление не оказывалось. Оснований усомниться в правильности изложения должностными лицами объяснений ФИО4, данных им <ДАТА8> не имеется. Письменные объяснения (Ф.И.О)18 признаются допустимым доказательством, так как при даче объяснений ему были разъяснены положения ст. 51 КоАП РФ, ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка в объяснениях. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения наряду с иными обстоятельствами по делу подлежит установлению в ходе производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении, указано время совершения ФИО4 административного правонарушения, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения в 17 часов 30 минут, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> УИН 18810052220001790376 от <ДАТА12>, определения и постановления ФИО4 не обжаловались. Согласно письменных объяснений (Ф.И.О)18 его автомобиль «Рено Логан» государственный номер <НОМЕР> повредил водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный номер <НОМЕР>, которым управлял ФИО4, и который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и невменяемую манеру разговора.

Поскольку в настоящем случае невозможно определить точное время управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения на основании совокупности собранных по делу доказательств суд считает необходимым установить время совершения, инкриминированного ФИО2 административного правонарушения - около 17 часов 30 минут <ДАТА4>. Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 защитника (Ф.И.О)2 об исключении протокола об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА9> г., как недопустимого доказательства удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями части 1 татьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был обосновано отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Данное процессуальное действие проведено должностным лицом без привлечения понятых, но с применением видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении содержится соответствующая отметка.

Видеоматериал приложен к материалам дела об административном правонарушении и признан судом допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не видел факта управления автомобилем ФИО2 не является обстоятельством освобождения ФИО2 от административной ответственности. Правовое значение имеет сам факт обоснованного (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения) отстранения от управления водителя именно до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, копия протокола вручена ФИО2 Вопреки доводам ФИО2 протокол об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА9> г. получен с соблюдением требований закона, в нем указано время и место управления ФИО2 транспортным средством, а также указано место и время его составления, каких-либо существенных противоречий данный протокол не содержит, основания для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеются. Ходатайство ФИО2 и его защитника (Ф.И.О)2 об исключении протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства удовлетворению не подлежит. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 вопреки доводам, содержащимся в ходатайстве соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Также не имеется оснований для переквалификации административного правонарушения с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3. ст.12.27 КоАП РФ так как не имеется объективных и субъективных оснований. Мировой судья, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, признает доказательства полученными с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, относящимися к событию вмененного правонарушения, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для разрешения дела, по существу. Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела. Таким образом, при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 (Ф.И.О)6 имелись все законные основания предъявить данному водителю требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, из которых следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения у него выявлено наличие 0,84 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатами был согласен, о чем сделал соответствующую пометку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством около 17 часов 30 минут <ДАТА4>, а в 19 часов 07 минуты того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и показания прибора составили 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, суд убежден, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 52 СС 242991 от <ДАТА8>.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и его защитника (Ф.И.О)2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 <ДАТА4> около 17 часов 30 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г.о.г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения. Сведения о наличии в деянии ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), а показания прибора измерения при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,84 мг/л. В акте имеется отметка о согласии ФИО2 с результатами освидетельствование. Результаты освидетельствования ФИО2 зафиксированы в вышеуказанном акте, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5 в составленных по делу протоколах, акте, не имеется.

При этом суд учитывает, что правонарушение выявлено при выполнении последним служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ.

Наличие неприязненных отношений между водителем ФИО2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «(Ф.И.О)5, составившим протокол об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не имеется, совершенное им правонарушение к малозначительным не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализуя их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

ФИО2 является физически и психически полноценным, здоровым человеком и гражданином, который обязан отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Являясь водителем транспортного средства со стажем ФИО2 обязан знать относящиеся к нему в данном случае требования ПДД РФ и других нормативных актов, связанных с управлением транспортным средством, понимал и осознавал все происходящее в отношении него. Смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств суд не установлено. Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. ФИО2 не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО2, его материальное положение, семейное положение, состояние здоровья, установленные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину административную ответственность обстоятельств, и считает законным и обоснованным назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО4 (Ф.И.О)1, <ДАТА3> рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 8 (восемь) месяцев. Вручить (направить) ФИО2 копию настоящего постановления и квитанцию для уплаты штрафа, разъяснив ему его обязанность, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Дивеевский»), ИНН <***>, КПП 521601001, БИК 012202102, р/с <***>, в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ОКТМО 22532000, ОКАТО 22532000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810352233210000325. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок Первомайского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15-ти суток либо обязательные работы на срок до 50-ти часов. Разъяснить ФИО2 его право обратиться в судебный участок Первомайского судебного района Нижегородской области при наличии сложного материального положения с ходатайством о рассрочке уплаты наложенного штрафа, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ; рассрочка может быть предоставлена на срок до трех месяцев. Разъяснить ФИО2, что документы на право управления транспортными средствами (водительское удостоверение) подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания. Разъяснить ФИО2, что в случае управления транспортными средствами после вступления в законную силу настоящего постановления, т.е. являясь лишенным права управления транспортными средствами, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, а в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 либо 12.26 КоАП РФ может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Первомайский районный суд Нижегородскойобласти.

Мировой судья С.П.Кадурин