Приговор по делу № 01-0007/267/2023 от 06.07.2023

УИД 77MS0269-01-2022-000602-16

Дело 1-07/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 июля 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района гор. Москвы Бороховой В.И.,

при помощнике мирового судьи Манджиевой Э.Г., секретаре Пастуховой Ю.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Исаевой А.В., представившей удостоверение №***, выданное ***, ордер №***, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО2, *** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, имеющего *** образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что в конце января – начале февраля 2020 года ФИО2, находясь по месту своего жительства: ***, написал и направил письмо в адрес ***., руководителя ПАО «***», которому он непосредственно подчиняется в связи с занимаемой им должностью регионального директора операционного офиса «Владимирский» Ярославского филиала ПАО «***». Данное письмо содержало в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию.

Непосредственно ***., руководителем ПАО «***», указанное письмо ФИО2 получено 06.02.2020 года по адресу нахождения головного офиса ПАО «***»: ***, и зарегистрирован в ПАО «***» за входящим номером №***.

В указанном письме ФИО2 содержатся следующие заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию:

1. ФИО3 заявляет о том, что его действия являются «мошенническими».

В частности, в абзаце шестом письма ФИО2 указано: «Считаю действия ФИО1 мошенническими».

В абзаце девятом (последнем) письма ФИО2 указано: «Считаю, что участие в подобных сомнительных, мошеннических сделках несовместимо с работой руководителя уважаемого банка».

2. ФИО2 утверждает о том, что он занимается недобросовестным посредничеством, а также утверждает о том, что во время его работы в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «***», которая якобы завершилась скандалом с возвратом средств, в связи с чем, в настоящее время ЗАО «***», якобы, планирует отозвать свои средства из ПАО «***».

В частности, в абзаце седьмом письма ФИО2 указано: «Причем, подобным недобросовестным посредничеством ФИО1 занимался и ранее. Во время его работы в Сбербанке, при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «***», которая также завершилась скандалом с возвратом средств».

3. ФИО2 утверждает о том, что он предложил ему в 2015 году снять с его вклада крупную сумму денег и дать их взаймы ***. В частности в абзаце третьем письма ФИО2 указано: «В 2015 году ФИО1 предложил мне снять с моего счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей и дать их взаймы своему приятелю ***».

4. ФИО2 утверждает, что в договоре займа между ФИО2 и *** оговорен возврат средств только в денежной форме. В частности в абзаце четвертом письма ФИО2 указано: «Был оформлен договор, оговорены условия возврата денег. В договоре был оговорен возврат средств именно в денежном выражении».

5. ФИО2 утверждает, что он, ФИО1, не выполняет свои обязательства по договору поручительства и отказывается возвращать денежные средства. ФИО2 утверждает, что этим он позорит свое имя и наносит вред имиджу банка. В частности в абзаце пятом письма ФИО2 указано: «Поручитель тоже отказывается от выполнения своих обязательств и взамен предлагает приобрести земельные участки на всю сумму долга». В шестом абзаце письма ФИО2 указано: «Считаю, что своими сомнительными сделками он позорит не только свое имя, но и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом».

Таким образом, ФИО2 утверждает о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном неэтичном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что его действия являются мошенническими, то есть утверждает о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество.

Между тем, все вышеперечисленные сведения, распространенные в отношении него ФИО2, являются заведомо ложными.

В действительности он, ФИО1, никогда не совершал никаких мошеннических действий, не совершал мошенничество, а равно не совершал иных преступлений. Он никогда не занимался недобросовестным посредничеством, его действия никогда не приводили к каким-либо скандалам при совершении сделок. Кроме того, между Сбербанком и ЗАО «***» никаких сделок не совершалось, тем более не совершалось сделок, которые завершились бы скандалом по возврату средств.

Факт того, что распространенные ФИО2 в отношении него сведения являются заведомо ложными, установлен решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года по делу № 2-243/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 года по делу № 33-3416/2020.

В частности, в названных судебных постановлениях установлено, что содержащаяся в письме ФИО2, адресованном ***, фраза о мошеннических действиях ФИО1 является утверждением о факте, который не нашел своего подтверждения в действительности и при этом порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (стр.7 решения Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года, стр. 15 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 года).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года признаны несоответствующим действительности следующие сведения, распространенные ФИО2 в письме, адресованном руководителю ПАО «***» ***:

- о том, что действия ФИО1 являются мошенническими;

- о том, что ФИО1 занимается недобросовестным посредничеством;

-о том, что во время работы ФИО1 в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «***», которая завершилась скандалом.

В данной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года признано Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда верным и оставлено без изменения.

Считает, что установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 года, факты распространения ФИО2 в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, имеют преюдициальное значение и должны признаваться судом при рассмотрении настоящего заявления без дополнительной проверки.

Приговоров суда о признании его виновными в совершении мошенничества не имеется.

В действительности в 2015 году не было факта заключения договора займа между ФИО2 и *** на сумму 7 080 000 руб. Соответственно, в течение всего 2015 года не было факта снятия ФИО2 со своего вклада денежных средств в сумме 7 080 000 руб. Соответственно, в течение всего 2015 года не было факта предложения ФИО2 со стороны ФИО1 снять с его вклада денежную сумму в размере 7 080 000 руб. и передать её взаймы ***.

ФИО1 считает, что распространение ФИО2 в отношении него заведомо ложных сведений порочит его честь и достоинство, подрывает его репутацию в глазах руководства ПАО «***» и в глазах его коллег по работе в ПАО «***», формирует у общества искаженную негативную оценку его личности.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

06 февраля 2020 года на имя руководителя ПАО «***» *** от ФИО2 поступило письмо, зарегистрированное за № ***, в котором он указал, что является вкладчиком Владимирского отделения «ПАО «***», в котором указал, что руководитель банка ФИО1 предложил ему в 2015 году снять с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать взаймы своему приятелю ***. Срок действия договора закончился 1 января 2020 года, заемщик *** отказывается возвращать деньги, поручитель также отказывается от выполнения своих обязательств и взамен предлагает приобрести земельные участки на сумму долга. ФИО2 просит оказать содействие в разрешении его непростой ситуации, воздействовать на ФИО1, чтобы он выполнил свои обязательства по поручительству.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину не признает. С ФИО1 знаком около 12 лет, когда еще он работал директором завода, а потом сельхозпредприятия. Были в очень приятельских отношениях, он (ФИО3) кредитовался и были открыты вклады в филиале банка. В один из дней ФИО1 попросил дать в долг денежные средства под больший процент ***, и под поручительство ФИО1 Зная ФИО1, как положительного человека и руководителя, он согласился, был оформлен весь комплект документов. *** до этого не видел, на следующий день оформили документы. Деньги давал на то, чтобы перевели земли из сельхозназначения, на оформление, на дороги, электричество. В течение нескольких лет всё оформили, вроде уже участки были под номерами, но кадастровых номеров еще не было. Он спросил, когда будут с ним рассчитываться, на что ФИО1 сказал: будем продавать и ваши участки первые. Потом снова спросил, ФИО1 ответил, что *** перевел участки на жену, с которой в разводе. Он (ФИО3) сказал, что тогда будете отдавать деньги, на что ФИО1 сказал, что не отдаст, и есть варианты не отдавать деньги. Они вдвоем пригласили его (ФИО3), предложили взять 3 участка, он отказался и сказал, что будет подавать в суд. Ему ответили: подавай. Также сказал, что напишет письмо начальству ФИО1, на что тот ответил: пиши, а я подам заявление о клевете. Он (ФИО3) нашел адвоката, который напишет иск. Но еще до этого ФИО1 попросил его, чтобы его приняли в г.Радужный в ЗАО «***». Он ответил, что его (ФИО1) там примут с распростертыми объятиями, на что тот ответил, что там был скандал. В ЗАО «***» было кредитование, но деньги не вернули, и что подкупило его (ФИО3), что было следствие и Демидова виновным не признали. Были суды, на *** готовили покушение, были большие неприятности, *** было большое предприятие. Эту информацию вкратце рассказал ему ФИО1 Связьбанк сливался с ПАО «***» и начальство поставило задачу, чтобы *** оставил счета в ПАО «***». Он (ФИО3) пошел к руководству ЗАО «***», они отказывались принимать ФИО1, сказали, что он принес много неприятностей, впоследствии приняли его.

Когда ему отказали в выплате займа, то он растерялся, возраст большой, на содержании 2 внучки от умершей дочери, и написал письмо руководству банка со всем комплектом документов. Там всё правильно написано, действия, по его мнению, были мошенническими. Ему (ФИО3) не нужно было, чтобы ФИО1 увольняли, нужно было, чтобы работал дальше. Потом были суды, апелляция, суд присудил и ФИО1 вернул ему деньги. Эти участки ему не нужны были. Его право было взять деньгами или участками. Эти предложенные 3 участка никем не были оценены, если бы ему нужна была земля, то он купил бы её.

Вначале давал сумму 3 млн.руб в 2014 или 2015 году. В письме в банк не расписывал, когда и что снимал, написал сумму 7 080 000 руб., когда она сформировалась. Целью написания письма в банк был возврат денег по договору займа. Цели опорочить честь и достоинство ФИО1 у него не было. Когда он писал письмо в банк, то не знал о заведомой подложности сведений, указанных в письме, излагал свое мнение. Подготовил иск в суд и написал письмо в банк. То, что считает действия ФИО1 мошенническими, это его оценочное суждение, мнение, так как написали расписки, не отдали, это непорядочно. Информацию, изложенную в письме о сделке с ЗАО «***», узнал от ФИО1, который сказал ему, что участвовал в оформлении кредитования и что получился скандал, было следствие, и не сочли его виновным.

В обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления частным обвинителем ФИО1 представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении, уточнении к заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что все сведения, изложенные в письме ФИО2, являются недействительными, порочат его честь и достоинство. 06 февраля 2020 года ФИО2 написал письмо в банк, в результате ничего не выяснилось, служба безопасности сказала, что если бы что-то было, то он бы не работал в банке. Между ним, *** и ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, и если не смогут вернуть займ деньгами, то ФИО2 возьмет себе участки. Там было отлагательное условие, которое ФИО2 не выполнил. Ни одного факта нет, что он (ФИО1) занимается недобросовестным посредничеством. С 2001 года он работал в Сбербанке. В результате привлечения клиентов-гсмщиков было привлечено ООО «***», где руководителем был ***. Он (ФИО1) занимался кассовым обслуживанием. В 2004 году он (ФИО1) стал заместителем, пришел *** и сказал, что продает ***, а тот обязался погасить кредиты. На втором этапе *** отказался от возврата кредитов. Он (ФИО1) начал работать над возвратом кредитов, закончилось тем, что не возвращен кредит на сумму 32 млн.руб. Потом он перешел на работу в ***. Эта тема снова поднялась, когда ФИО3 написал письмо в ***. Сбербанк выдал кредиты по 16 млн.руб., потом фирмы эти были закрыты, и закрывал их человек, который был юристом в ЗАО «***».

На вопросы защитника ФИО2 пояснил, что в уголовном деле по обвинению *** он принимал участие в качестве свидетеля, его показания приведены в приговоре. С ***. он состоял в дружеских отношениях, поэтому решил выступить поручителем. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не были наложены на участки в период написания письма ФИО2 в банк. Первый раз ФИО2 дал *** деньги в 2014 году в сумме 3 млн.руб., каждый год договора переписывались, сумма займа состояла из суммы займа и процентов, последний договор на сумму 7 080 000 руб., который стал предметом судебных разбирательств. Он (ФИО1) отказывался возвращать деньги ссылаясь на то, что требование имеет условный характер: пункт 2.4 договора, ФИО2 имеет право предъявить: 1) при невозврате *** денежных средств, 2) реализация земельных участков, и на дельту он имеет право. Денежные средства он (ФИО1) вернул ФИО2 на основании решения суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля *** пояснила, что в феврале 2020 года поступило заявление на имя председателя банка *** от ФИО2 В заявлении была какая-то информация в отношении ФИО1 Документ был зарегистрирован и все приложения к нему, что отражено в системе документационного обеспечения, направлено электронно на резолюцию председателю, на исполнение исполнителям заместителям председателя правления. Не знает, какое решение было принято по данному заявлению, так как ее работа заключается только в регистрации и определении исполнителя;

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля *** пояснил, что в 2014 году у ФИО2 занял денежную сумму под реализацию проекта: формирование коттеджного поселка, срок реализации планировался 1,5 года, то есть погашение путем продаж земельных участков в этом поселке. За 1,5 года была проведена вся работа, но из-за бюрократических проволочек срок реализации затянулся примерно на 4 с лишним года. Нужно было перевести земли сельхозназначения под индивидуально-жилое строительство. Договор займа переписывался несколько раз, так как он был процентный, сумма займа увеличивалась. В конце займа написали и делали залог, то есть конкретные земельные участки в этом коттеджном поселке. Проект завершился, размежевали поселок, договорились, что ФИО2 забирает земельный участок, залог большой, можно было перекрыть сумму долга. Если вдруг по каким-то причинам денег не хватает после реализации этого имущества, то договорились, что эту разницу как поручитель погашает ФИО1 Когда истек срок займа, то ФИО2 подал в суд. Договора займа, залога, поручительства переписывались 5 раз, по 2018 год. В договоре был пункт, что участки ФИО2 получает в натуре, если денег не хватает, то вступает поручитель ФИО1 ФИО2 приезжал со своими родственниками для выбора участков. С ФИО2 его познакомил ФИО1, с которым он знаком с 1997 года, вместе диссертацию писали. По решению суда деньги вернули ФИО2 Он (***) в настоящее время является банкротом, ФИО1 является его кредитором, у него самая большая сумма задолженности, всего примерно 8 кредиторов на общую сумму 23 млн.руб.

На вопросы суда пояснил, что сейчас в этом поселке не все участки проданы, много не продано, потому что идет процедура банкротства, которая началась с 2020 года, заявление о банкротстве поступило в 2019 году. По договору займа были установлены проценты выше, чем банковские проценты в то время. Проценты не выплачивали, а переписывали договор займа. Всего ФИО3 полагалось 108 соток, рыночная цена 75 000 руб. за сотку. В 2019 году участки не продавались, потому что группа товарищей хотела отобрать у него поселок, потом объявили процедуру банкротства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля *** пояснила, что она работает финансовым директором ЗАО «***». У неё не было личных вопросов с ФИО1, который 20 лет назад работал в филиале Сбербанка в г.Владимир начальником операционного отделения. Ряд событий, в которых косвенно участвовал ФИО1, привели к смерти ***, являвшегося учредителем ЗАО «***», это её субъективное мнение. На вопросы суда пояснила, что она не знает о письме, которое написал ФИО2 в ПАО «***», как и о том, что ФИО2 занимал деньги ***. В период знакомства с ФИО1 она была главным бухгалтером ЗАО «***», счет предприятия был в Сбербанке, проводились текущие расчеты.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО1 отказался от вызова в судебное заседание свидетеля ***., в связи с чем она не допрашивалась в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-письмо ФИО2 на имя руководителя ПАО «***» ***., поступившее 06.02.2020 вх.№ *** (том №1 л.д. 23);

-заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (том №1 л.д.37-40);

-уточнение к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 12 мая 2021 года (том №3 л.д.67-69);

-договор денежного займа от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ***, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 7 080 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора, при несвоевременном возврате суммы займа к займодавцу переходит право собственности на недвижимое имущество, заложенное заемщиком по договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 г. (том №2 л.д.16);

-договор залога недвижимости от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ***, согласно которому с целью обеспечения обязательства по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельные участки в количестве 5 штук, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., Камешковский район, д.Дворики. В соответствии с п.7.1 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) в полном объеме залогодателем своих обязательств по договору займа, залогодатель обязуется произвести все необходимые регистрационные (и иные) действия для перехода права собственности на объект залога залогодержателю во вне судебном порядке (том № 2 л.д.17-22);

-договор поручительства от 25 апреля 2018 года к договору займа от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение *** своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 25 апреля 2018 года (заключен между займодавцем и заемщиком), составляющей 7080 000 руб. С целью обеспечения обязательства по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее по праву собственности недвижимое имущество, а именно земельные участки в количестве 4 штук, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., Камешковский район, д.Дворики, кадастровые номера с номера 33:06:112001-2895 по 33:06:112001:2899. В соответствии с п.2.2 договора, основание ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 01 января 2019 года денежных средств в размере 7080 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа от 25 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем и недостаточности залога для покрытия суммы займа займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с заемщика или поручителя (том №2 л.д.23-24);

-решение Судогодского районного суда Владимирской области по делу № 2-243/2020 от 17 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности следующие распространенные ФИО2 в письме от 06.02.2020 года в адрес руководителя ПАО «***» *** сведения: о том, что ФИО1 предложил ФИО2 снять в 2015 году с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 рублей и дать их взаймы ***., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем; о том, что действия ФИО1 являются мошенническими, что ФИО1 своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом; о том, что ФИО1 занимается недобросовестным посредничеством; о том, что во время работы ФИО1 в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «***», которая завершилась скандалом. Обязал ФИО2 опровергнуть распространенные им в отношении ФИО1 порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в адрес руководителя ПАО «***» *** заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме ФИО2 от 06.02.2020 года относительно ФИО1 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и возмещение судебных расходов на представителя в размере 66 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том № 1 л.д.14-19);

-апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года, которым решение отменено в части признания несоответствующими действительности, порочащими сведений, содержащиеся в письме ФИО2 от 06.02.2020 года в адрес руководителя ПАО «***» *** и их опровержении: о том, что ФИО1 предложил ФИО2 снять в 2015 году с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 рублей и дать их взаймы ФИО4, отказывающемуся в настоящее время возвращать заем; о том, что ФИО1 своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом. Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года изменено в части обязанности ФИО2 опровержения несоответствующих действительности сведений. Суд обязал ФИО2 опровергнуть распространенные им в отношении ФИО1 сведения путем направления в адрес руководителя ПАО «***» соответствующего заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме ФИО2 от 06.02.2020 года о том, что: считает действия ФИО1 мошенническими; ФИО1 занимается недобросовестным посредничеством; во время работы ФИО1 в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «***», которая завершилась скандалом. Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.06.2020 года изменено в части судебных расходов на представителя, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том №1 л.д.20-28);

-приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2005 года, которым *** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, *** оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (том №1 л.д.118-141);

-определение от 15 сентября 2021 года Судогодского районного суда Владимирской области по иску ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о пересмотре решения Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-243/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам (том №2 л.д.29-35);

-письмо заместителя управляющего Владимирским отделением №8611 ПАО Сбербанк ФИО5 от 11.08.2021 № 11-866 на № б/н от 06.08.2021 в адрес ФИО1, согласно которому Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк, рассмотрев обращение от 06 августа 2021 года, касающееся причастности ФИО1 к возникновению просроченной ссудной задолженности группы компания «***» (ООО «***», ООО «***») перед Банком сообщает, что анализ доступных документов, отражающих работу Банка с просроченной ссудной задолженностью группы компания «Октан», и результаты опроса сотрудников, работавших в банке в период её возникновения и последующей работы по погашению, свидетельствует о том, что какая-либо связь между работой ФИО1 и возникновением задолженности не была выявлена, вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО1 в связи с возникновением просрочки в погашении данных кредитов не рассматривался, каких-либо дисциплинарных взысканий в связи с этим к нему Банк не применял, обращение в судебные и правоохранительные органы с подозрением о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей не осуществлялась. Имеющаяся в распоряжении Банка информация также не свидетельствует о том, что связь между работой ФИО1 и возникновением просроченной ссудной задолженностью группы компаний «Октан» была доказана какими-либо иными лицами, организациями или органами (том №2 л.д.27);

-протокол предварительного судебного заседания от 18 марта 2020 года по делу № 2-174/2020 (том №1 л.д.182-188);

-показания ФИО1, данные в Судогодском районном суде (том 1 № л.д.289-290);

-решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2020 года по делу № 2-799/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ***о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства, согласно которому исковые требования удовлетворены частично (том №1 л.д.142-149);

-апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2020 года изменено. Взыскано солидарно с ***, ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа по договору от 25 апреля 2018г. в размере 7 080 000 руб., в возврат госпошлины 43600 руб. Взыскано с *** в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 25 апреля 2018 г. за период до 16 июня 2020 года в размере 1532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2020 г. по 16 июня 2020 г. в размере 190 782,79 руб., в возврат госпошлины 7456 руб. (том №1 л.д.150-159);

-приговор от 23 июля 2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №269 Нижегородского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №268 Южнопортового района г.Москы по уголовному делу № 1-11/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. Также в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 22 885 руб.(том №1 л.д.301-311);

-апелляционное постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года, которым приговор от 23 июля 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек отменен, в остальной части оставлен без изменения (том № 2 л.д.69-76);

-кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, которым апелляционное постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года, которым изменен приговор от 23 июля 2021 года, в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том № 2 л.д.190-195);

-апелляционное постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №268 Южнопортового района г.Москы, и.о.мирового судьи судебного участка №269 Нижегородского района г.Москвы в отношении ФИО2 – отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда (том №2 л.д.215-219).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., ***, *** не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и по мнению суда, также не свидетельствуют о незаконности действий ФИО2, связанных с обращением в ПАО «***» на имя ***, как и о наличии умысла у ФИО2 на совершение клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку обращаясь с письмом на имя руководителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 с указанием мотивов своего обращения: «Прошу оказать содействие в разрешении моей непростой ситуации, воздействовать на ФИО1, чтобы он выполнил свои обязательства по поручительству», ФИО2 не имел целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а написал письмо на имя руководителя банка *** с изложенными в нем обстоятельствами, связанными с заключением договора займа, который был подкреплен поручительством ФИО1, срок которого закончился 01 января 2020 года.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО1, ***, ФИО7, решения Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2020 года по делу № 2-799/202, что 25.04.2018 между ФИО7 и *** был заключен договор займа в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 7080 000 руб., сроком возврата до 01.01.2019, под 12,5% годовых 28.12.2018 между истцом и *** было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым установлен срок возврата займа денежных средств до 01.01.2020. В обеспечение исполнения обязательств *** между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 25.04.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение *** обязательств по возврату займа по договору. Также 28.04.2018 меду *** и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, в залог были переданы земельные участки на общую залоговую сумму 7 080 000 руб. В установленный срок денежные средства по договору возвращены не были, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд. Суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что при наличии договора залога недвижимого имущества истец не вправе предъявлять требования о взыскании суммы долга, поскольку может оформить за собой право собственности на земельные участки в счет погашения долга. Истец, воспользовавшись своим правом, выбрал именно данный способ защиты права о взыскании задолженности с ответчика и поручителя.

Решением суда от 16.06.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2020, в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, *** взыскана сумма займа по договору от 25.04.2018г. в размере 7080 000 руб., в возврат госпошлины 43 600 руб., также с *** в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору и возврат госпошлины.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал факт написания письма на имя руководителя ПАО «***» ***, пояснив, что целью написания письма в банк являлся возврат денег по договору займа. Цели опорочить честь и достоинство ФИО1 у него не было. Когда он писал письмо в банк, то не знал о заведомой подложности сведений, указанных в письме, излагал свое мнение. Подготовил иск в суд и написал письмо в банк. То, что считает действия ФИО1 мошенническими, это его оценочное суждение, мнение, так как написали расписки, не отдали, это непорядочно. Информацию, изложенную в письме о сделке с ЗАО «***», узнал от ФИО1, который сказал ему, что участвовал в оформлении кредитования и что получился скандал, было следствие, и не сочли его виновным.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения, связанные с договором займа на сумму 7 080 000 руб., обязательства в добровольном порядке *** и ФИО1 добровольно выполнены не были, что и послужило поводом для обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд и письмом на имя ***., денежные средства были выплачены ФИО1 ФИО2 на основании решения суда, *** признан несостоятельным (банкротом), а одним из его конкурсных кредиторов является потерпевший ФИО1

Подсудимый ФИО2 пояснил, что о ситуации с ЗАО «***», которая завершилась скандалом, ему рассказал ФИО1, который просил организовать ему встречу с руководством с ЗАО «***», чтобы уговорить их оставить свои счета в ПАО «***».

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он ранее работал во Владимирском филиале Сберегательного банка, в котором велось расчетно-кассовое обслуживание ООО «***», ООО «***», и был в курсе ситуации с кредитами, выданными Владимирским филиалом №8611 Сберегательного банка ООО «***» и ООО «***». Все вопросы по получению кредитов решал ***., что установлено приговором от 26.12.2005 г. Ленинского районного суда г.Владимира, которым осужден ***. ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу, его показания приведены в приговоре, что не отрицалось им самим в судебном заседании, также в приговоре приведены показания свидетеля ***. – руководителя ЗАО «***».

Исследованная судом копия письма ФИО2 на имя руководителя ПАО «***» ***., поступившее 06.02.2020, в котором он указал, что является вкладчиком Владимирского отделения ПАО «***», руководитель которого ФИО1 является поручителем по договору займа, заключенному на сумму займа 7 080 000 руб. с его приятелем ***, по мнению суда не свидетельствуют о незаконности действий ФИО2 и о наличии у подсудимого умысла на совершение клеветы, поскольку по смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений.

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Только при одновременном наличии всех указанных признаков можно говорить, что лицо совершило клевету в том понимании, которое дано уголовным законом.

Ложные сведения – это сведения вымышленные, надуманные, не соответствующее действительности, при клевете должны носить конкретный характер, поэтому, когда лицо распространяет ложные сведения, ограничиваясь общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет.

Кроме того, сведения должны быть не только ложными, но и порочащими другое лицо или подрывающими его репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также массовой информации. В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По делам частного обвинения (ч.1 ст.128.1 УК РФ) обвинение в суде поддерживает частный обвинитель - потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 ч.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 имел целью распространить какие-либо заведомо ложные сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а изложил ситуацию с договором займа и невозвратом ему денежных средств ФИО4 и ФИО1, которые не отрицали в судебном заседании, что не возвращали денежные средства ФИО2, считая, что он должен был взамен забрать земельные участки, и, написав данное письмо на имя руководителя ПАО «***» *** в котором он отразил ситуацию с договором займа и поручительством, и просил оказать *** содействие, воздействовать на ФИО1, чтобы тот выполнил свои обязательства по договору поручительства. Денежные средства были выплачены только после обращения в суд ФИО2, а также ситуацию с ЗАО «***», ставшую ему известной от ФИО1, который, как установлено судом, осведомлен об изложенных событиях, поскольку работал в данный период в Сберегательном банке, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, не может быть расценено, как клевета. Также не может быть расценено как клевета указание на то, что в 2015 году ФИО2 не снимал со своего счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. Из пояснений участников следует, в 2014 году ФИО2 снял со счета 3 млн.руб., а сумма 7080 000 руб. является окончательной суммой займа.

По мнению суда данное письмо не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 и о наличии у подсудимого умысла на совершение клеветы, поскольку по смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина.

Суд не принимает в качестве доказательства обвинения показания ФИО1, данные в Судогодском районном суде (том №1 л.д.29-290), поскольку данные показания не подписаны. Также суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, протокол предварительного судебного заседания от 18 марта 2020 года по делу № 2-174/2020 (том №1 л.д.182-188), поскольку имеющиеся там пояснения являлись пояснениями сторон по гражданскому делу.

Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, ФИО2, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.

Таким образом, судом не установлен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

Из представленных доказательств бесспорно установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения в связи с невозвратом денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела решения судов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, и установившие несоответствие части изложенных в письме ФИО2 сведений само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он считает действия ФИО1 мошенническими, потому что ему не хотели отдавать денежные средства по договору займа.

Оценивая вышеприведенные доказательства как отдельно так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - распространение ложных сведений, имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не было предоставлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО2 имел прямой умысел на распространение в отношении него сведений, которые в дальнейшем не подтвердились, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Материалами дела не подтверждается заведомость понимания подсудимым ложности сообщаемых в письме на имя руководителя банка сведений, а также того обстоятельства, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица – частного обвинителя ФИО1, подрывают его деловую репутацию, сознательное желание подсудимым именно этого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не была доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

При обсуждении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.128.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 и его защитник отказались от прекращения уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 14 628 руб., связанных с его проездом и проездом свидетеля *** к месту производства процессуальных действий (судебный участок №267 Южнопортового района г.Москвы) по маршруту Владимир-Москва-Владимир).

Как предусмотрено частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В связи с тем, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его действиях состава преступления, оснований для взыскания в пользу ФИО1 процессуальных издержек суд не усматривает. Кроме того, свидетель ФИО4 не обращался с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с проездом в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 14 628 руб. за проезд ФИО1, свидетеля ФИО4 в судебный участок №267 Южнопортового района г.Москвы по маршруту Владимир-Москва-Владимир – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья В.И. Борохова