Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-228/2025
УИД52МS0179-01-2024-000969-90
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 03 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Амиргамзаев М.Ш., при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2<ФИО> к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО> (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 11 ч. 18 мин. по адресу: <АДРЕС> он оказался потерпевшим в ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота» г/н <НОМЕР>, полис ОСАГО <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2<ФИО> на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «Фольксваген» г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО5> Виновником данного ДТП стал <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю ФИО2<ФИО> были причинены механические повреждения.
Ответственность ФИО2<ФИО> по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». После произошедшего, <ДАТА2> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <ДАТА2> между сторонами заключено соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет истца и в тот же день истцом подано заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра своего автомобиля. <ДАТА3> ответчиком проведен дополнительный осмотр повреждений и составлен дополнительный акт осмотра. <ДАТА4> ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовило экспертное заключение <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 653,00 руб., а с учетом износа 100 500,00 руб. <ДАТА5> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 500,00 руб. Посчитав данную сумму несоразмерной стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7>, заключив с ним <ДАТА6> договор на оказание услуг по оценке, сумма договора составила 8 000,00 руб., <ДАТА5> истец уведомил ответчика о том, что <ДАТА6> будет производится независимая экспертиза автомобиля истца и <ДАТА6> в присутствии представителя ответчика произведен осмотр автомобиля истца. <ДАТА7> составлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 282 331,00 руб., а с учетом износа 162 600,00 руб. <ДАТА8> ответчик дополнительно выплатил истцу 24 100,00 руб., общая сумма выплаченных денежных средств истцу от ответчика составила 124 600,00 руб. <ДАТА9> истец на основании заключения эксперта ИП <ФИО7> обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 38 000,00 руб., как разницей между выплаченной денежной суммой и суммой, рассчитанной по проведенной по заказу истца экспертизой, а также о выплате 8 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы. Письмом от <ДАТА10> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав в письме, что заключение экспертизы, проведенной ИП <ФИО7> не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом не приведя доказательства о нарушениях, ошибках в расчетах заключения. <ДАТА11> истец к обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 38 000,00 руб. и 8 000,00 руб. на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА12> в удовлетворении требований, отказано. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, в ответе указано, что <ДАТА5> ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр, тогда как осмотр транспортного средства проведен независимым экспертом по заказу истца. В ответе указано, что ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 600,00 руб. С указанным экспертным заключением истца не знакомили и о том, что экспертное заключение составлено не известили. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения по задания финансового уполномоченного ООО «ЭПУ Эксперт Права» проведена экспертиза, согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 800,00 руб. С данным заключением истца не знакомили, экспертиза проводилась на основании экспертных заключений проведенных по инициативе ООО «Зетта Страхование» и без осмотра поврежденного транспортного средства. Дополнительная выплата в размере 24 100,00 руб. была перечислена истцу только после осмотра, проведенного экспертом ИП <ФИО7> по заказу истца. На основании изложенного, основывая свои требования на ст.ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее - Правила), ст. 17 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст 23,98,131,132,198 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 8 000,00 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика - <ФИО8> просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением, истец выбрал страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение. Денежные средства в размере 100 500 руб. были перечислены истцу по итогам проведенного осмотра с учетом износа транспортного средства, в последующем истец обратился с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, на указанном осмотре присутствовал представитель ответчика, по результатам дополнительного осмотра была произведена доплата, общая сумма выплаченных истцу денежных средств составила 124 600 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105 800 руб., то есть ответчик произвел выплату в большем размере.
Третьи лица и их представители: СОДФУ, Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, ООО «Аварийное экспертное бюро», ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО5>, РСА, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 ч. 18 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота» г/н <НОМЕР>, полис ОСАГО <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2<ФИО> на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «Фольксваген» г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО5>
Виновником данного ДТП стал <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34). В результате ДТП автомобилю ФИО2<ФИО> были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2<ФИО> по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 10). После произошедшего, <ДАТА2> ФИО2 <ФИО> обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 152-155). Также, <ДАТА2> между <ФИО9> и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (т. 1 л.д. 156). <ДАТА3> ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр повреждений и составлен дополнительный акт осмотра. <ДАТА4> ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовило экспертное заключение <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 653,00 руб., а с учетом износа 100 495,00 руб. (т. 1 л.д. 160-166). <ДАТА5> ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 500,00 руб. (т. 1 л.д. 167). <ДАТА5> истец в связи с несогласием с результатами экспертного заключения и размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику - ИП <ФИО7>, имеющего действующий сертификат соответствия судебного эксперта и находящегося в реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключив с ним <ДАТА6> договор на оказание услуг по оценке. Сумма договора составила 8 000,00 руб. <ДАТА5> истец уведомил ООО «Зетта Страхование» о том, что <ДАТА6> будет производится независимая экспертиза автомобиля истца и <ДАТА6> в присутствии представителя ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр автомобиля истца, указанное стороной ответчика, не оспаривается. <ДАТА7> составлено заключение эксперта ИП <ФИО7> (т. 1 л.д. 19-83) <НОМЕР> от <ДАТА7> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 282 331,00 руб., а с учетом износа 162 600,00 руб. Также, <ДАТА6> по входящему уведомлению экспертом техником ООО «Аварийное экспертное бюро» был составлен акт осмотра (т. л.д. 171) и ООО «Аварийное Экспертное Бюро» подготовлено дополнительное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <ФИО9> без учета износа составила 194 826,00 руб., с учетом износа 124 600,00 руб. (т. 1 л.д. 172-173).
<ДАТА16> составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 175) и <ДАТА8> ООО «Зетта Страхование» дополнительно выплатила истцу 24 100,00 руб. (т. 1 л.д. 176), общая сумма выплаченных денежных средств истцу составила 124 600,00 руб. <ДАТА9> истец на основании заключения эксперта ИП <ФИО7> от <ДАТА7> обратился с претензией к ООО «Зетта Страхование» о проведении доплаты страхового возмещения в размере 38 000,00 руб., как разницей между выплаченной денежной суммой и суммой, рассчитанной по проведенной по заказу истца экспертизой, а также о выплате 8 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы. Письмом от <ДАТА10> ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, указав в письме, что заключение экспертизы, проведенной ИП <ФИО7> не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец <ДАТА11> обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 38 000,00 руб. и 8 000,00 руб. на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер <НОМЕР>. Рассмотрев указанное обращение, Финансовый уполномоченный <ДАТА12> вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 246,00 руб., с учетом износа - 105 800,00 руб. В судебном заседании <ДАТА18> по ходатайству представителя ответчика в связи с завершенной реорганизацией АО «Зетта Страхование» в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование» произведена замена стороны по делу, ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника - АО «Зетта Страхование», мировым судьей вынесено соответствующее определение. С целью определения реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА7> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 282 331,00 руб., а с учетом износа 162 600,00 руб. Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта ИП <ФИО7>, поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ИП <ФИО7> сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве выразила несогласие с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ИП <ФИО7>, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего". Из заявления ФИО2<ФИО> в ООО «Зетта Страхование» о страховом случае следует, что первоначально, обращаясь к ответчику, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты. Сторонами было заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на счет истца. Таким образом, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики <НОМЕР>). Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (124 600,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (162 600,00 руб.), определенной заключением экспертизы ИП <ФИО7>, составляет более 10 процентов (38 000,00 руб.), то обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, не исполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 000,00 руб. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку по своей правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000,00 руб.
При этом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по независимой оценке. Так, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно материалам дела, истец обратился к ИП <ФИО7> и заключил с ним договор о проведении экспертизы <ДАТА5>, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного <ДАТА11>, то есть расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 340 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2<ФИО> (ИНН <НОМЕР>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) к АО «Зетта Страхование» (ИНН <НОМЕР>) удовлетворить частично. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2<ФИО> (ИНН <НОМЕР>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 38 000,00 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказать. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.
Мировой судья М.Ш. Амиргамзаев