Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2023
УИД 74MS0018-01-2023-003118-58
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Челябинск 21 июля 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска Вербовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска <ФИО1>,
защитника - адвоката Гриценко Т.С., представившей ордер <НОМЕР> от 03 апреля 2023 года и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 1. 30 июня 2020 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; 2. 12 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета 15 декабря 2022 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. Так, он будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 20 мин. 02 апреля 2023 года, находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2>, желая вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, вооружившись топором-хозяйственного бытового назначения, приблизился к потерпевшей и удерживая его в правой руке, замахнулся указанным топором и высказал потерпевшей слова угрозы: «Убью тебя!». Угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться его осуществления: ФИО4 вел себя агрессивно, держал в руке топор-хозяйственного бытового назначения, который она воспринимала как орудие, которым он может убить ее. Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гриценко Т.С. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель <ФИО1>, потерпевшая <ФИО2> выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО4 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения. В ходе судебного заседания государственный обвинитель <ФИО1> полагал необходимым исключить из объема обвинения подсудимому ФИО4 излишне вмененное обвинение каким является совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Мировой судья принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована и не ухудшает положение ФИО4 и в соответствии со ст. 246 УПК РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО4 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность ФИО4, который на учете врача психиатра не состоит, положительную характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 мировой судья, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние его здоровья и близких для него лиц. В качестве отягчающего наказание обстоятельством, мировым судьей учитывается, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и подтверждено самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что преступление совершено в связи с употреблением алкоголя, в противном случае преступление бы не совершил, именно это обстоятельство повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступления, поскольку данное состояние ослабило его внутренний контроль за своим поведением. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер, обстоятельства совершения преступления, с учетом личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Вместе с тем, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года. При определении срока наказания в виде лишения свободы мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании чч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 <ФИО3> обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года исполнять самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: топор хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукоятью, упакованный в полимерный пакет - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья Н.Г. Вербовой