1
Дело № 1-2/2025
13MS0016-01-2025-000515-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 11 июля 2025 г.
Мировой судья судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия Кельмяшкина Мария Андреевна,
с участием государственных обвинителей - прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Т.Г.В., помощника прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия С.Е.С.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката К.Е.А., представившей удостоверение № 781 от 13 октября 2023 г. и ордер № 835 от 03 июня 2025 г., выданный Коллегией адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия,
потерпевшей Ш.С.А.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой У.Н., при помощнике судьи Литяйкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО1, <иные данные> года рождения, уроженца<иные данные>, владеющего русским языком, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <иные данные>, проживающего по адресу: м, работающего подсобным работников у индивидуального предпринимателя П.Т.П., ранее судимого:
09 сентября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка. 10 октября 2024 г. поставлен на учет отдела исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия. 09 сентября 2025 г. снят с учёта в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
12 октября 2024 г. примерно в 22 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <иные данные>, где на почве ревности произошла ссора между ним и его супругой Ш.С.А., в ходе которой ФИО1 держа в руке нож, схватил Ш.С.А. за шею, приставил нож к шее, при этом высказывая словесную угрозу убийством. В сложившейся обстановке, Ш.С.А. высказанную ФИО1 угрозу, восприняла реально, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что угрозу убийством в адрес Ш.С.А. не высказывал, в тот день, действительно находился дома, выпивал алкогольные напитки, слушал громко музыку, все подробности всего произошедшего он не помнит в связи с прошествием длительного времени.
Из показаний ФИО1, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, ФИО1 проживал по адресу: <иные данные> со своей супругой Ш.С.А. В период совместного проживания между ними периодически происходили ссоры на почве ревности. 12 октября 2024 г. ФИО1 находился в гостях у своего друга Александра фамилию его он не знает, где они распивали спиртные напитки, примерно в 21 час. 50 мин. пришел к себе домой, где продолжил распивать алкоголь. Ш.С.А. была дома. Позже он включил громко музыку, на что Ш.С.А. сделала ему замечание, попросила выключить музыку и лечь спать, ему это не понравилось, так же в этот момент он вспомнил, что она 06 октября 2024 г. уезжала к своей подруге в с. Атяшево, но на самом деле она ездила к другому мужчине. Он приревновал её и стал говорить, чтобы она собирала вещи и уходила из его дома, но Ш.С.А. никуда не уходила. В ходе ссоры он неоднократно требовал, чтобы Ш.С.А. ушла из его дома, что впоследствии она и сделала. Спустя некоторое время к нему в дом пришли Ш.С.А. и Ш.Р.Ш., который попросил его успокоиться, выключить музыку и лечь спать. Он послушал Ш.Р.Ш., сказал, что сейчас выключит музыку и ляжет спать, после чего Ш.Р.Ш. и Ш.С.А. ушли из его дома, он закрыл за ними дверь, выключил музыку, лег на кровать и уснул. Никаких угроз в отношении Ш.С.А. не высказывал (л.д. 57-59).
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Ш.С.А. в судебном заседании следует, что в вечернее время 12 октября 2024 г. она находилась дома по адресу: <иные данные>, примерно в 22 час. 00 мин. домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распивать спиртные напитки, затем включил громко музыку, она сделала ему замечание, попросив выключить музыку и лечь спать. Это не понравилось ФИО1 и между ними возникла ссора, в ходе которой он стал вести себя агрессивно, начал выгонять её из дома, обвинять в неверности, после чего взял со стола нож, ФИО1 подошел к ней сзади, обхватил рукой её за шею, приставил нож к горлу, и сказал, что сейчас убьет ее. Угрозы она восприняла реально, всерьез испугалась за свою жизнь. После чего силой оттолкнула ФИО1 от себя, выбежала из дома и побежала к своему знакомому соседу Ш.Р.Ш., который проживает по адресу: <иные данные>. Прибежав к нему, попросила успокоить ФИО1, сосед на это сказал, что сейчас поговорит с ним. Войдя в дом, сосед Ш.Р.Ш. попросил ФИО1 успокоиться, лечь спать, но ФИО1 нецензурно выразился в адрес соседа, и очень громко включил музыку, она подошла и отключила колонку, объяснив, что он мешает соседям спать, после чего ФИО1 стал агрессивным, выбежал из дома, вернулся с канистрой, в которой он хранил бензин, сказав, что сейчас сожжет дом. Они с соседом вышли за территорию земельного участка, где она позвонила в полицию.
В судебном заседании свидетель Ш.Р.Ш. показал, что с ФИО1 и Ш.С.А. знаком давно. В октябре 2024 г. находился дома, потерпевшая Ш.С.А. прибежала к нему, стучалась в окно, сказала, что с подсудимым ФИО1 у них произошла ссора на фоне ревности, также она пояснила, что до этого такого не было. Когда мы пришли, ФИО1 уже спал, у него играла музыка.
В судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш.Р.Ш., из которых следует, что он проживает по адресу: <иные данные>. С ФИО1 и Ш.С.А. знаком давно, ему известно, что ФИО1 и его супруга Ш.С.А. проживают по адресу: <иные данные>. Периодически между ними происходили ссоры на почве ревности. 12 октября 2024 г. примерно в 22 час. 45 мин. он находился у себя дома, в это время услышал, как кто-то стучится в окно, выйдя, он увидел Ш.С.А., которая была испугана. Спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что сейчас со своим мужем находились дома, где супруг выпивал спиртные напитки, между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 взял со стола нож, подошел к ней сзади, обхватил за шею, приставил нож к горлу и сказал, что убьет, после чего она, испугавшись за свою жизнь, убежала из дома, также она попросила сходить с ней домой, чтобы успокоить ФИО1, на что он согласился. Придя в дом ФИО1, он увидел его сидящим за кухонным столом, продолжающего распивать алкоголь, также в доме громко играла музыка. Он попросил ФИО1 успокоиться, выключить музыку и лечь спать, на что последний начал вести себя агрессивно, сказал, что если он и Ш.С.А. не уйдут то он сожжет дом, после чего они вышли из дома, каких-либо действий по поджогу ФИО1 не предпринимал (л.д. 40-42).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.Н., который показал, что 12 октября 2024 г. примерно в 22 час 24 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение Ш.С.А. о том, что её муж ФИО1 пьяный выгоняет ее из дома, угрожает убийством, грозится поджечь дом. После этого он выехал на место происшествия, где было установлено, что ФИО1 стал подозревать свою жену Ш.С.А. в неверности, вернувшись 12 октября 2024 г. вечером домой в состоянии алкогольного опьянения, он продолжил распивать имеющееся у него спиртные напитки. Это не понравилось Ш.С.А., чем спровоцировала агрессию и ФИО1, по причине ревности стал ругать, выгонять из дома, требуя собрать свои вещи и уйти. Ш.С.А. отказалась. После чего, разозлившись на супругу, ФИО1 взял с кухонного стола в свою руку нож и, подойдя к сидевшей на краю кровати Ш.С.А., приставил нож к её горлу и более грозно потребовал расстаться и уйти из его дома, а то в противном случае он её убьёт. Ш.С.А. испугавшись, оттолкнула от себя руку с ножом ФИО1 и убежала из дома на улицу. Постучавшись к соседу ФИО2 и рассказав о случившемся, они вдвоём вернулись в дом к ФИО1 успокоить его, но тот взял в руки канистру с бензином и стал словесно угрожать, что подожжёт дом. После этого выгнал всех из дома, заперся и стал громко слушать музыку. По приезду полиции осмотром места происшествия из кухни дома со стола изъят кухонный нож. Ш.С.А. обратилась с заявлением о привлечении мужа ФИО1 к уголовной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля Ю.Н.В. показал, что работает начальником ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский». Поступил звонок от дежурного П.С.Г., в котором он пояснил, что человек угрожает убийством, хочет поджечь дом. Поэтому совместно с участковым Р.А.Н. поехали на место, по приезду там находилась потерпевшая Ш.С.А., она плакала и пояснила, что её муж угрожал ей убийством, потом подошел свидетель Ш.Р.Ш., который пояснил тоже самое. Ш.С.А. после того, как подсудимый угрожал ей, выбежала и направилась к соседу ФИО2 Совместно с Р.А.Н. зашли в дом, подсудимый был пьян, он также пояснил, что конфликт произошел на почве ревности, после чего он взял нож и начал угрожать Ш.С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля П.С.Г. показал, что 12 октября 2024 г. заступил на службу в качестве оперативного дежурного ДЧ ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский», где в дежурную часть поступило телефонное сообщение Ш.С.А. о том, что ее муж пытается поджечь дом, угрожает убийством при помощи ножа, по голосу она была напугана, взволнована, просила, как можно быстрее приехать по указанному адресу. В последующем был осуществлен звонок начальнику ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский» Ю.Н.В. для помощи участковому уполномоченному полиции с выездом на место совершения происшествия. Далее поступил повторный звонок от Ш.Ж.Б., в котором она просила отменить вызов, сообщила, что брат успокоился.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 октября 2024 г., в ходе которого произведен осмотр дома по адресу: <иные данные> (л.д. 15-18);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01 апреля 2025 г., в ходе которого осмотрена полимерная канистра белого цвета (л.д. 115-119);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 апреля 2025 г., в ходе которого, был осмотрен нож (л.д. 125-127);
протоколом очной ставки от 08 апреля 2025 г. между Ш.С.А. и ФИО1, в ходе, которой вышеуказанные лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 122-124).
Каких-либо сомнений приведенные доказательства у суда не вызывают. Основания для признания их недопустимыми и недостоверными отсутствуют.
Также стороной обвинения в качестве доказательства по делу представлены: заявление Ш.С.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 13 октября 2024 г. (л.д. 11), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 апреля 2025 г., согласно, которого полимерная канистра белого цвета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 120); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 апреля 2025 г., согласно которого нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 128), которые, доказательственного значения не имеют.
К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что он никаких угроз убийством в адрес Ш.С.А. не высказывал, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от строгой ответственности за совершенные преступления, в связи с чем, показания подсудимого мировой судья оценивает, как не соответствующие действительности. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №146 от 07 марта 2025 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелась в криминальной ситуации врожденная легкая умственная отсталость (олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности) с другими нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-99). В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя преступление, совершенное ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что он, будучи агрессивно настроенным, в состоянии ревности, имея при себе нож, находясь рядом с потерпевшей, высказывал угрозу убийством в отношении Ш.С.А. предпринимая конкретные действия (представлял к горлу), в сложившейся обстановке у потерпевшей безусловно имелись реальные опасения за свою жизнь.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
В качестве характеризующих личность подсудимого данных, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, разведен, военнообязанный, ранее привлекался к административной ответственности, у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт положительные характеристики личности подсудимого.
Принимая во внимание, что факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, что не отрицается подсудимым и как это следует из обвинительного заключения, однако учитывая, что подсудимый пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признать отягчающим обстоятельством в отношении совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Освидетельствование в целях определения степени опьянения не производилось.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу подсудимый ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не образует.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность виновного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении ФИО1 не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: полимерную канистру, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья М.А. Кельмяшкина