77MS0065-01-2025-001051-39
Дело №1-4/25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Москва 10 апреля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы Евдокимовой А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы,
при секретаре Рудовой М.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайоного прокурора г. Москвы Яковлева Г.Е,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Жмурко С.Е., представившей удостоверение № 8637 и ордер № 27 от 07 апреля 2025 года,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
так она (ФИО1) 16.03.2025 года примерно в 01 час 04 минуты, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащения, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, и во исполнение задуманного, в указанное время, находясь в кафе-баре отеля «Скайпоинт.Люкс», принадлежащему, расположенному по адресу: <...>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, обнаружила и обратила в свою пользу, тем самым путем свободного доступа, тайно похитила два диспенсера для мыла 260 ZH (черная смола), рыночная стоимость которых, с учетом износа по состоянию на 16 марта 2025 года, согласно заключению эксперта № 0083/2025 от 20.03.2025 года, стоимость одного диспенсера для мыла 260 ZH (черная смола) составляет 3002 рубля 85 копеек, общая стоимость за два диспенсера для мыла составляет 6005 рублей 70 копеек, после чего она (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему собственному усмотрению. Таким образом, в результате ее (ФИО1) преступных действий, причинен материальный ущерб на сумму 6005 рублей 70 копеек.
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Октагон» ФИО2, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о совершении тайного хищения двух дозаторов мыла (л.д.53-56); показания представителя потерпевшего Т., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения двух дозаторов мыла (л.д.46-47), показания свидетеля Ф данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения двух дозаторов мыла (л.д.110-112); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); заявлением представителя потерпевшего Т. о тайном хищении двух дозаторов мыла (л.д.6); протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 17.03.2025, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно кафе-бара отеля «Скайпоинт.Люкс», расположенного по адресу: <...> (л.д.32-38); заключение эксперта товароведческой экспертизы №0083/2025 от 20.03.2025, согласно которой стоимость одного диспенсера для мыла 260 ZH (черная смола) составляет 3002 рубля 85 копеек, общая стоимость за два диспенсера для мыла 260 ZH (черная смола) составляет 6005 рублей 70 копеек (л.д. 86-98); протокол осмотра предметов и фототаблица, согласно которому 19.03.2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, был осмотрен СиДи-Эр диск с видеозаписью под наименованием: «1», на котором зафиксирован факт тайного хищения ФИО3 диспенсеров для мыла 260 ZH (черная смола) в количестве двух штук (л.д.101-107); вещественное доказательство – СиДи-Эр диск с видеозаписью под наименованием: «1», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью, скрепленный печатью ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы, который хранится при уголовном деле (л.д.109), протоколом осмотра предметов и фототаблица, согласно которому 20.03.2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, были осмотрены диспенсеры для мыла 260 ZH (черная смола) в количестве двух штук (л.д.77-80), вещественное доказательство – два диспенсера для мыла 260 ZH (черная смола) выдано представителю потерпевшего в лице Т на ответственное хранение (л.д.83), а также убедившись в отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, и отсутствии самооговора подсудимой, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в НД и ПНД не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в совершении преступления, оказание помощи матери – инвалиду 1 группы, иным родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначение подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, её возраст, образование, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет содействовать ее исправлению.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суде решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – СиДи-Эр диск с видеозаписью под наименованием: «1», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью, скрепленный печатью ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы - хранить при материалах уголовного дела;
- два диспенсера для мыла 260 ZH (черная смола) – оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Мировой судья А.С. Евдокимова