Постановление по делу № 3-929/2023 от 13.12.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №3-929/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Челябинск <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года в 09 часов 25 минут у д.9 по ул. Степана Разина г. Челябинск ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения (п.2.5), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 15 сентября 2023 года в утреннее время находился у ТК «Синегорье» у въезда в дебаркадер. Мимо проходили двое мужчин, которые ждали пригородного автобуса, как он потом узнал. ФИО2 постоял, надеясь, что мужчины отойдут, но <ФИО1> не реагировал, при этом товарищ оттягивал <ФИО1> от дороги, ФИО2 стал объезжать молодых людей, но при движении задел правым зеркалом своего автомобиля <ФИО1> в районе руки. Тот не упал, внешних признаков повреждений у <ФИО1> не наблюдалось, о наличии повреждений, боли, а также необходимости обращения за медицинской помощью <ФИО1> не высказывал. ФИО2 вышел из машины и спросил <ФИО1>, зачем он так делает, почему не ушел с проезжей части. <ФИО1> начал кричать, возмущаться, говорить, что не должен ничего делать. <ФИО1> вел себя неадекватно, кричал, угрожал, что вызовет ГАИ и засудит его, размахивал руками, в целом провоцировал на конфликт. ГИБДД вызвать они не успели, поскольку <ФИО1> убежал на автобус. Категоричного намерения вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП <ФИО1> не высказывал, только пугал. Поскольку телесных повреждений у <ФИО1> не было, а сам <ФИО1> убежал на автобус, ФИО2 также уехал с места конфликта, полагая, что никакие правила дорожного движения не нарушает. 21 сентября 2023 года ФИО2 вышел из ТК «Синегорье» и увидел у своего автомобиля наряд ДПС и <ФИО1>. Выяснилось, что <ФИО1> вызвал ГИБДД для оформления ДТП. В присутствии сотрудников ГИБДД были составлены соглашения о примирении, ФИО2 передал <ФИО1> денежные средства в размере 5 000 рублей. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было, поскольку он полагал, что никакого ДТП не было, телесных повреждений у <ФИО1> не было, он сам убежал, так как торопился на автобус, кроме того имеются соглашение о примирении.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, указал, что позицию о ранее состоявшемся примирении не поддерживает. Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он 15 сентября 2023 года в 09 часов 25 минут у д.9 по ул. Степана Разина г. Челябинск, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. В подтверждении виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения представлены письменные доказательства, а именно: - протокол об административном правонарушении, со сведениями об обстоятельствах, совершенного правонарушения; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны время, место и обстоятельства ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей схематическое расположение места ДТП и транспортного средства; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым осмотрено место ДТП;

- карточка учета транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которой собственником является ФИО2; - письменными пояснениями <ФИО1>, который пояснил, что после ДТП в полицию он не обращался, поскольку уехал на рейсовом автобусе домой, по дороге позвонил 112 и сообщил о случившемся, а по приезду в п. <АДРЕС> района обратился в медучреждение, где ему поставили диагноз: ушиб мягких тканей шеи и спины; - письменными пояснениями ФИО2, содержащими сведения об обстоятельствах происшествия; - соглашением о примирении сторон, согласно которому ФИО2 выплатил <ФИО1> в качестве моральной компенсации сумму в размере 5 000 рублей; - соглашением о примирении сторон, согласно которому <ФИО1> получил от ФИО2 в качестве урегулирования спора сумму в размере 5 000 рублей, указал, что претензий не имеет; - заключением эксперта №6732 от 04 декабря 2023 года, согласно которому у <ФИО1> повреждений не установлено. Как следует из положений абзаца 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В судебном заседании ФИО2 отрицал наличие умысла на оставление им места ДТП, ссылаясь на отъезд <ФИО1> и договоренность с ним о примирении. Как усматривается из материалов дела в ходе досудебного производства по делу ФИО2 в своих письменных объяснениях, не оспаривая самого факта ДТП, указывал на то, что с <ФИО1> не было разногласий по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. Из объяснений потерпевшего <ФИО1> и соглашения о примирении следует, что после дорожно-транспортного происшествия намерения вызвать сотрудников ГИБДД не высказывал, о наличии телесных повреждений не заявлял, сам покинул место ДТП, позднее получил денежные средства в качестве урегулирования спора, что не противоречит утверждению ФИО2 о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно в день совершения ДТП отсутствовали. Исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и в этом случае могут оставить место ДТП, оформив документы на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, либо оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, либо не оформлять документы о ДТП. Таким образом, названный пункт Правил дорожного движения не содержит безусловного запрета водителю, причастному к ДТП, на оставление места ДТП. В материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии договоренности между ФИО2 и <ФИО1>, а также об осведомленности ФИО2 о намерении <ФИО1> документально оформить дорожно-транспортное происшествие непосредственно в день его совершения, не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется. При этом деяние, выразившееся в невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Поскольку за указанные действия административная ответственность установлена по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Соблюдение водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков, сигналов светофоров и разметки является обязанностью участников дорожного движения и не ставится в зависимость от каких либо факторов.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого ФИО2 административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, мировой судья учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении двоих малолетних детей, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, что также расценивается мировым судьей как обстоятельства, смягчающие его ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, мировой судья в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию по главе 12 КоАП РФ. Принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, мировой судья считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено. Обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения в состоянии крайней необходимости также не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, которые перечислить на счёт получателя платежа - УФК по Челябинской области (для ГУ МВД по Челябинской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской обл. город Челябинск, р/сч №<***>, ИНН: <***>, БИК: 017501500, КПП: 745301001, КБК: 188 116 011 230 1000 1140, код ОКТМО: 75701000, казначейский счет 03100643000000016900, код подразделения: 500) Наименование платежа: штраф ГИБДД по постановлению судебного участка №3 Советского района г. Челябинск (протокол 74 НА №241586, УИН 18810474230520065565). Разъяснить, что в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина