Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Кетово 7 августа2025 г. Мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области Садыков Р.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х., при секретаре Малаховой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами дознания обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <ДАТА3> около 12 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности вблизи здания Лесниковской амбулатории-филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3» расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, подошёл к последней и с силой предплечьем левой руки сдавил шею <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством словами: «Я убью тебя! Ты моя жена, что захочу, то с тобой и сделаю»! Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы. К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам произошедшего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА3> около 12 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <АДРЕС> где работает его бывшая жена <ФИО1> Поднялся на второй этаж где у него с <ФИО1> произошла ссора, ходе которой он стал хватать её за руки, громко кричать, а затем ладонями рук толкнул <ФИО1> в область грудной клетки и выхватил у нее из рук мобильный телефон марки и убежал к зданию Лесниковской амбулатории по адресу: <АДРЕС>. ФИО3 прибежала за ним, после чего ФИО3 встал за спиной <ФИО1> взял её предплечьем левой руки за шею и придавил рукой с силой, сказав: «Я убью тебя! Ты моя жена, что захочу, то с тобой и буду делать!» Находящимся в его левой руке мобильным телефоном он нанёс с силой не менее трёх ударов по обеим рукам <ФИО1> Понимал, что от его действий <ФИО1> испуг, физическую боль, пыталась из его захвата высвободиться. Затем он услышал женский голос, но сразу свои действия в отношении <ФИО1> прекратил. Угрозу убийством в адрес <ФИО1> он высказывал только для того, чтобы напугать её, сделать так, чтобы она его боялась, потому что разозлился на неё ввиду расторжения брака и выезда её с детьми из квартиры. Также своё поведение по отношению к <ФИО1> может объяснить состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, а также сильным чувством любви и ревности по отношению к ней. (л.д. 46-50).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> около 12 часов на лестничном марше <АДРЕС> расположенном между вторым и первым этажами отделения «Первое милосердие», к ней подошёл бывший супруг ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и устроил с ней ссору, инициатором которой был он. В ходе ссоры ФИО3 стал её хватать своими руками за обе руки при этом с силой сдавливать её руки, а затем дважды толкнул обеими руками её в область грудной клетки, она ощущала физическую боль. Затем ФИО3 выхватил у нее мобильный телефон и убежал в сторону Торгового центра пос. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Она побежала за ним, ФИО3 остановился у здания Лесниковской амбулатории-филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3», расположенного по адресу: <АДРЕС> В этот момент ФИО3 подошёл к ней со стороны спины, взял её предплечьем своей левой руки за шею и с силой сдавил её шею рукой при этом сказал: «Я убью тебя! Ты моя жена, я что захочу, то с тобой и сделаю!» В левой руке у ФИО3 находился её мобильный телефон и этим телефоном он стал наносить ей удары по обеим рукам, нанёс по обеим рукам телефоном не менее трёх ударов, причиняя физическую боль. От сдавливания ФИО3 шеи она ощутила физическую боль. Она волновалась за свою жизнь и здоровье, не могла дышать. ФИО3 растерялся и прекратил сдавливать её шею, она забрала у ФИО3 мобильный телефон, после чего ФИО3 ушёл.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в <АДРЕС> <ДАТА3> около 12 часов 05 минут у здания Лесниковской амбулатории-филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3», расположенного по адресу: <АДРЕС>, она увидела <ФИО1> за спиной которой стоял ФИО3 и держал её за шею предплечьем руки, что-то громко кричал. ФИО3 интенсивно размахивал одной рукой вокруг <ФИО1> ей: «Я убью тебя!» Она крикнула по имени <ФИО6>, увидев её, сразу отпустил <ФИО1> ушёл прочь. <ФИО1> рассказала ей, что <ДАТА3> около 12 часов 00 минут на лестничном марше <АДРЕС> между вторым и первым этажами отделения «Первое милосердие» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения устроил с ней ссору, в ходе которой стал её хватать руками за руки при этом с силой сдавливать руки, толкал руками меня в область грудной клетки. <ФИО1> рассказала, что от всех его действий испытывала физическую боль. Затем ФИО3 выхватил у нее мобильный телефон и побежал в сторону Торгового центра микрорайона <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, <ФИО1> побежала за ним. Возле здания Лесниковской амбулатории-филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3», ФИО3 со стороны спины, взял <ФИО7> шею и с силой сдавил ее шею рукой, при этом сказав: «Я убью тебя! Ты моя жена!» В левой руке ФИО3 держал мобильный телефон, которым наносил удары по обеим рукам. Со слов <ФИО1> убийством со стороны ФИО3 она воспринимала реально и боялась осуществления угрозы в момент высказывания, потому что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный по отношению к ней, хватал за руки, сжимал руки, наносил удары телефоном по рукам и высказывал в её адрес словесную угрозу убийством.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в <АДРЕС> <ДАТА3> после 11 часов она увидела, что ФИО3 забежал на второй этаж интерната по лестнице, затем услышала, что ФИО3 громко закричал нецензурной бранью. Выйдя из кабинета, увидела, что ФИО3 стоит рядом с <ФИО1> хватает её за руки, а затем выхватил телефон <ФИО1> выбежал из здания, <ФИО1> побежала за ним. Позже <ФИО1> вернулась в здание интерната, была взволнована, растеряна. (л.д. 85-88).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом от <ДАТА3>, в котором указано, что поступило сообщение <ФИО9> о том, что в с. <АДРЕС> возле амбулатории к <ФИО1> бывший муж хватал за руки и шею, выражался нецензурной бранью (л.д. 4);

- рапортом от <ДАТА4>, в котором указано, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, поскольку он угрожает ей убийством (л.д.12);

- заявлением <ФИО1> угрозе убийством со стороны ФИО3, просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория к Лесниковской амбулатории по адресу: <АДРЕС> зафиксировано место, где ФИО3 высказывал угрозу убийством ФИО3 (л.д. 9-10); Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Факт угрозы убийством ФИО3 стороной защиты не оспаривается и подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, оглашенными показаниямисвидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено. О наличии прямого умысла ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, что в своей совокупности указывает на его намерение совершения угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы со стороны потерпевшей. Исходя из сложившейся обстановки, в ходе в которой были высказаны угрозы убийством, с учетом действий ФИО3, его физического превосходства, алкогольного опьянения и агрессивного настроя, суд считает, что потерпевшая ФИО3 угрозы убийством восприняла реально и имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <НОМЕР> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, пояснив, что причиненный ей в результате преступления вред возмещен в полном объеме, ФИО3 принес ей извинения и передал в счет возмещения вреда 20000 рублей, в связи с чем она простила его и не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. ФИО3, признав свою вину в угрозе убийством <ФИО1> есть в совершении преступления, установленного судом, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Адвокат Сагидуллина Е.Х. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что ФИО3 должен понести наказание за содеянное. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и загладил причиненный ей вред путем передачи денежных средств в размере 20000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон. При этом тот факт, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, не является безусловным обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела за примирением сторон, которые предусмотрены законом. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеевой Р.В., участвовавшей в ходе предварительного расследования и адвокату Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, в размере 6697,60 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дняего вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью.

Мировой судья Р.С. Садыков