УИД 66MSO121-01-2023-004848-85

Гр.дело № 2-3883/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации г.Верхняя Салда 02 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области - Рыбакова М.А., при секретаре судебного заседания - Авдеевой О.В.,с участием истца - ФИО2, рассмотрев по адресу: <...> каб.224 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Озон) с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 20.04.2023г. им был сделан заказ на платформе интернет магазине Озон (юридическое лицо ООО «Интернет решения» № 06651919-0021 на видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3090 Ti Gamming OC 24G. Заказ им был полностью оплачен, свои обязательства покупателя по договору купли-продажи им были выполнены. Срок передачи товара был установлен с 06 по 15 июня 2023г., данный товар был выбран им среди аналогичных предложений, как содержащий положительные отзывы покупателей и адекватный по цене и качеству. Заказ отслеживался с момента покупки и до 10 мая 2023г. 17.05.2023г. он обратился в чат поддержки Озон с запросом о том, что товар не двигается и статус его не меняется. В ответ получил сообщение, что данная ситуация стандартная, дата доставки товара остается без изменения с 06 по 15 июня 2023г.. 07.06.2023г. при наступлении срока доставки он вновь обратился в службу поддержки Озон с запросом. Заказ был в пути 48 дней и 28 дней не менял статус, что вызвало беспокойство. В ответ он получил сообщение, что заказ перестал отслеживаться с 10.05.2023г., начата проверка. 13.06.2023г. в личный кабинет, в чат поддержки Озон пришло сообщение, что заказ № 06651919-0021 от 20.04.2023г. отменен продавцом в одностороннем порядке, с комментариями «не удалось вручить заказ», «истек срок хранения». 17.06.2023г. им была направлена претензия в адрес Озон с требованием передать товар в установленный новый срок. 18.06.2023г. на лицевой счет поступил возврат денежных средств в сумме 75185 руб. Возврат денежных средств с ним согласован не был. О возврате денежных средств он не просил, нужен был товар. С 20.04.2023г. ситуация на рынке сильно изменилась, сильно выросли цены, купить за указанную сумму данную видеокарту не представляется возможным. 24.06.2023г. им был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. Считает, что доводы Озон, изложенные в претензии не обоснованы и вводят в заблуждение. Товар, заказанный им, был размещен на официальном сайте Озон в виде публичной оферты. Информация о товаре полная и исчерпывающая. На основании этой информации им принималось решение о покупке. Продавцом по заказу № 06651919-0021 является Озон (ООО Интернет Решения»). Полная сумма за товар им была перечислена в адрес ООО «Интернет Решения», электронный кассовый чек получен, договор купли-продажи заключен с Озон. Поскольку передача товара в установленный срок не была произведена, а продавец получил сумму предварительном оплаты, то имеются основания для начисления неустойки, в период с 16 июня 2023г. по дату вынесения решения суда. Просит обязать ответчика ООО «Интернет решения» передать ему товар - видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3090 Ti Gamming OC 24G, незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу, взыскать неустойку, в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара в период с 16.06.2023г. по день вынесения решения суда, штрафа в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 на исковыхтребованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что им была приобретена видеокарта на платформе Озон - ООО «Интернет Решения», денежные средства в момент приобретения были перечислены в размере 75185 руб., на счет Озон, что подтверждается электронным кассовым чеком. Озон, юридическое лицо ООО «Интернет решения», является агрегатором-платформой, где продает товары от своего имени, а также товары других продавцов. Продавец Джой Бай, на который ссылается Озон, в ответе на мою претензию, по смыслу договора о размещении товаров из-за рубежа на платформе Озон не является резидентом РФ, по адресу, указанному Озон в ответе на мою претензию, продавец Джой Бай находиться в Гонконге. Как следует из ответа Озон взаимоотношения между Озон и Джой Бай регулируются типовым договором, размещенным на официальном сайте, в соответствии с эти договором между Озон и Джой Бай существуют надлежаще оформленные в соответствии с законодательством РФ отношения. Озон предоставляет ряд услуг таких как, размещение товар на сайте товаров, сопровождение деятельности продавца, техническая поддержка, организация процесса оплата, перечисление денежных средств, информационное обслуживание клиентов, разрешение споров через платформу, рекламные и другие услуги. Договор между Озон и Джой Бай четко устанавливает вознаграждение Озон, возможность удержания спорных сумм, удержание сумм, зарезервированных под претензии, удержание сумм пере выставленных расходов, неустоек, убытков, причинённых Озон. Продавец Джой Бой по договору обязан возместить обоснованный ущерб Озон в том за нарушение требования законодательства в сфере защиты прав потребителей РФ. Озон вправе удерживать любую из сумм неустоек, штрафов, пеней и убытков из сумм, причитающихся продавцу. Продавец в свою очередь обязуется возместить в полном объеме все имущественные потери Озон, понесенные им в связи с предъявлением ему претензий, требований, исков любыми третьими лицами. При рассмотрении претензии, продавец обязан, (так прописано в этом договоре) по требованию Озон, вступить в дело на стороне Озон и возместить документально подтвержденный обоснованный ущерб, понесенный разбирательствами и его последствиями. Претензии и обращения получает Озон и направляет на рассмотрение продавцу, если продавец не принимает решение в течение одного календарного дня, Озон принимает решение самостоятельно, а продавец обязуется самостоятельно и за свой счет устранить любые претензии. Озон должен был при получении претензии, направить ее продавцу Джой Бай. Не пытаться уклониться от ответственности, а выступить посредником в регулировании спора. Продавец Джой Бай не является резидентом РФ, находиться за пределами Российской Федерации и не связан договорными отношениями с покупателем - истцом. А Озон связан договорными отношениями с продавцом Джой Бай, имеет право действовать от имени продавца, находиться в юрисдикции РФ и является организатором - посредником и выгодоприобретателем при осуществлении сделок с продавцом. Озон связан договорными отношениями с покупателем, поэтому исковые требования обращены к Озону. Таким образом ответчик имел и имеет все возможности к удовлетворению его требований. В связи с чем, он полагает его требования законны. Озон имеет возможность передать ему товар при моментальном в момент выдачи товара, денежных средств, в той сумме, которую он оплатил, заключив договор купли-продажи. Полагает также, что Озон не исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, не поставил товар, отменил заказ, в одностороннем порядке расторгнув договор, без согласования указанных действий с ним. Ответ на претензию содержит уклончивые и вводящие в заблуждение возражения, и отказ произвести повторную поставку товара. Полагает, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан уплатить неустойку, которую он исчисляет со следующего дня, за днем когда товар должен был быть доставлен ему как покупателю с 16.06.2023г. до момента вынесения решения суда, по его расчетам сумму неустойки за этот период времени составляет 52628 руб. 80 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать штраф, за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, как предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Косаемо требований о компенсации морального вреда, то полагает, что односторонняя отмена дорогостоящего, полностью предоплаченного заказа, отсутствие возможности связаться незамедлительно с Озон, скупые немотивированные отписки службы поддержки, отсутствие возможности влиять на ситуацию, в каком бы то ни было ракурсе, все это указывает на то, что компания, которая зарабатывает на клиентах, не имеет цели разрешить конфликт без вмешательства суда. Чувство обиды и разочарования, равнодушие со стороны компании, позиционирующей себя как компании созданной для людей и улучшения качества их жизни, все это приносило ему нравственные страдания, которые он оценивает исходя из сложившейся судебной практики и иных обстоятельств в 10000 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений, отзывов, доказательств относительно предъявляемых к ним требований не представили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463). Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5). Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № 06651919-0021 товара - видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Ti Gamming OC 24G путем осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты в полном размере в сумме 75185 рублей 00 коп., что подтверждается скриншотом с личной страницы заказов ФИО2 и копией кассового чека № 1827 от 20.04.2023г. (л.д.4,5), в связи с чем у ООО "Интернет Решения" с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Заказанный товар стал отслеживаться по пути его движения, срок доставки был указан в период с 06 июня по 15 июня. Однако по прошествии конечной даты доставки товара в пункт выдачи, товар не пришел, отслеживаться перестал, по сведениям службы поддержки OZON, они сами отменили заказ, возвратив в одностороннем порядке ФИО2 денежные средства (л.д.82). 17.06.2023г. ФИО2 обратился в ООО «Интернет Решения» (OZON) с претензией о передаче товара в установленный новый срок с 15 до 25.07.2023г., иных требований истцом не заявлялось (л.д.6). 24.06.2023г. ООО «Интернет Решения» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало, что они не несут ответственности за отмену заказа со стороны продавца на платформе OZON. (л.д.7) Также в ответе содержалисьсведения о продавце товара на указанной платформе, не находящемся на территории Российской Федерации. (л.д.7). Доводы изложенные ООО «Интернет Решения» о том, что они не являются продавцом товара, не основаны на требованиях закона. Так, в судебном заседании установлено, что товар был размещен на платформе OZON, денежные средства получены ООО «Интернет решения» (OZON), таким образом именно данное юридическое лицо, выступило в качестве продавца. При этом судом отмечается, что согласно договору на размещение товаров из-за рубежа на платформе OZON (кроссбордер), размещенного в общем доступе на платформе, именно OZON обеспечивает организацию процесса оплаты товара, за вычетом вознаграждения и обеспечивает функцию по разрешению споров через Платформу. OZON действует в качестве агента от имени и по поручению Заказчика. Таким образом, исходя из предмета договора, раздела ограничения ответственности и возмещения ущерба, мировой судья приходит к выводу о том, что в рамках заключения договора купли-продажи товаров из-за рубежа надлежащим ответчиком будет являться OZON. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом судом учитывается то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время. Согласно сведениям с торговой площадки OZON, на ней по настоящее время реализуется товар, заказанный истцом, в том числе и продавцом за пределами территории Российской Федерации. Ответчиком каких-либо доводов и доказательств того, что отмена заказа истца, была вызвана причинами, связанными с самим истцом не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия возможности передачи товара. Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца в части понуждения продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определенного родовыми признаками видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Ti Gamming OC 24G законны и обоснованы. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что они подлежат удовлетворению. С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к передаче товара видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Ti Gamming OC 24G за цену, уплаченную истцом в размере 75185 руб.00 коп., следовательно в соответствии с требованиями ч. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать возмещения неустойки. Так, согласно указанной норме, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, с учетом того, что поставка товара была установлена ответчиком в период с 06.06.2023г. по 15.06.2023г. (л.д.79), то исчисление периода неустойки необходимо производить с 16.06.2023г. по день вынесения решения суда 02.11.2023г. исходя из следующего расчета: 75185*0,5:100 =375,93 руб., 375,93*140 дней=52630,20 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию судом в пользу истца. В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Мировой судья полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, длительности и степени вины причинителя вреда, отвечает критериям разумности и справедливости. По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). На основании пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. В судебном заседании установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, при таких обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию штрафв размере: (52630,20+10000) / 50% = 31315,10 (рублей). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с тем, что исходя из категории гражданского дела истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Верхнесалдинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2078, 91руб. (1778,91+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил :

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» передать ФИО2 <ФИО1> за плату в размере 75185 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек товар в виде: видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Ti Gamming OC 24G, незамедлительно по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО2 <ФИО1> неустойку за период с 16.06.2023г. по 02.11.2023г. вразмере 52630 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей 20 (двадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, штраф, в пользу потребителя 31315 (тридцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета Верхнесалдинского городского округа госпошлину 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Мировой судья составляет мотивированное решение по гражданскому делу в случае поступления заявления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда поданного в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, и их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения со дня поступления от лиц, их представителей, не присутствовавших в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023г.

Мировой судья Рыбакова М.А.