Дело № 1-30/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камень-на-Оби 24 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края Васильева Е.В., с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Поповой Е.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Демидовой Н.П., представившейордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре Липинской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 З.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее несудимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 З.1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, более точное время органом дознания не установлено, <ФИО3> и ФИО1 З.1, находились в коридоре дома <НОМЕР> где у ФИО1 З.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО> используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 З.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и желая этого, в указанные выше время и месте, взяла в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и используя его в качестве оружия, нанесла <ФИО3> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, причинили последнему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). Исследовав материалы дела, принимая во внимание показания подсудимой ФИО1 З.1, потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, данные в ходе дознания, суд считает, что подсудимая виновна в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 З.1 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО1 З.1, данных в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА3> она с <ФИО6> на протяжении всего дня распивали спиртное у них в квартире. Около 16.00 часов она обнаружила, что пропал варенный картофель, который находился в коридоре дома. Они подумали, что его мог взять сосед <ФИО3> Она пошла на улицу, для того, чтобы нарубить дрова и затопить печь. Спустя пару минут она услышала, что в коридоре происходит шум. По голосу она поняла, что ругается <ФИО3> и <ФИО4> Она направилась к ним, при этом в правой руке у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зайдя в коридор, она увидела <ФИО3> у которого в руках <ОБЕЗЛИЧЕНО> над головой. <ФИО4> при этом она не видела, где тот находился в этот момент она не знает. Она приблизилась к нему, замахнулась правой рукой, в которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, так как подумала, что <ФИО3> может ее ударить. Затем она <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> забежал к себе в квартиру, а она пошла к себе домой. Когда зашла в квартиру она сообщила <ФИО4>, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, она рассказала о происшедшем. Убивать <ФИО3> она не хотела, хотела лишь, чтобы <ФИО7>успокоился. Слова угрозы в адрес <ФИО3> она не высказывала <НОМЕР> При проведении очной ставки <ДАТА5> между потерпевшем <ФИО3> и подозреваемой ФИО1 З.1, последние настаивают на своих показаниях <НОМЕР> Вина ФИО1 З.1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что по соседству с ним в квартире <НОМЕР> проживает ФИО1 З.1 со своим сожителем <ФИО6>, общается с ними редко, так как те злоупотребляют спиртным, постоянно ругаются, конфликтуют. <ДАТА3> он находился дома около 16 часов 00 минут, он услышал стук в свою дверь и мужской голос. По голосу он понял, что говорит сосед <ФИО4> Он вышел в коридор, стоял <ФИО4> тот находился в алкогольном опьянении. <ФИО4> стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью. Он спросил у него, что тому нужно, тот продолжал кричать. В руках у <ФИО4> была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой тот стал наносить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего в коридор зашла ФИО1 З.1 у которой в руках <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 З.1 подошла к нему и стала замахиваться правой рукой, в которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанесла ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент у него получилось увернуть от очередного удара ФИО1 З.1 и он забежал к себе в квартиру. Во время нанесения ударов ФИО1 З.1 слова угрозы не высказывала. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От ударов ФИО1 З.1 он испытал сильную физическую боль. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции его опросили по обстоятельствам произошедшего. Затем приехала скорая помощь и ему оказали медицинскую помощь (<НОМЕР> - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО3>, согласно которого <ФИО3> подтвердил данные ранее им показания <НОМЕР> - показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что проживает с сожительницей ФИО1 З.1 на протяжении 7 месяцев. По соседству с ними в <АДРЕС> проживает <ФИО3>, с которым они поддерживаем дружеские отношения. <ДАТА3> он с ФИО1 З.1 распивали спиртное у них в квартире на протяжении всего дня. Около 16.00 часов они обнаружили, что у них пропал варенный картофель, который находился в коридоре дома. Они подумали, что его мог взять <ФИО3> Далее ФИО1 З.1 пошла на улицу, для того, чтобы нарубить дрова и затопить печь. Он пошел к соседу <ФИО3>, для того поговорить. <ФИО3> вышел в коридор, а <ФИО4> стал высказывать ему претензии про картофель. Что отвечал ему <ФИО3> он не помнит. Во время конфликта, у него в руках была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ее помощью он передвигался, так как у него было ранение и имеются проблемы с передвижением. Он не помнит, наносил ли удары данной палкой <ФИО3>, но может предположить, что мог нанести тому несколько ударов, так как был зол на него. Затем он вернулся в квартиру. Спустя пару минут он услышал шум в коридоре, он решил выйти и посмотреть, что там происходит. Он подошел к порогу и увидел, что <ФИО3> забежал к себе в дом, а ФИО1 З.1 направлялась к их двери. Когда они зашли домой, ФИО1 З.1 сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> После они стали выпивать спиртное и тут же приехали сотрудники полиции. Они рассказали о данном происшествии, дали объяснения по данному факту. Он не видел, как ФИО1 З.1 наносила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, так как находился в квартире или он не помнит этот момент. Наносил ли он удары <ФИО3> во время словесного конфликта, он не помнит <НОМЕР>
- показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в КГБУЗ «Каменская МБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. <ДАТА3> он находился на суточном дежурстве, в его должностные обязанности входит оказание скрой, экстренной медицинской помощи. В указанный день около 16:30 часов он прибыл по адресу <АДРЕС> на вызов. Когда он прибыл на данный адрес, там уже находились сотрудники полиции. Он осмотрел пострадавшего <ФИО3> у которого имелись телесные повреждения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказал ему медицинскую помощь, предложил госпитализацию, но <ФИО3> отказался. После чего он уехал (<НОМЕР> - заявлением <ФИО3> в котором, он просит привлечь к ответственности ФИО1 З.1, которая <ДАТА3> причинил ему телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> - сообщением, поступившим <ДАТА3> в ДЧ от <ФИО3>, проживающего <АДРЕС> о том, что ФИО1 З.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> расположенный по <АДРЕС> зафиксирована обстановка, изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР> - протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которого осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый <ДАТА3> года в ходе осмотра места происшествия в доме по <АДРЕС>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Каменский<НОМЕР> - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО3>, обнаружены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025 г. № 172н МЗ РФ), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки нормализации острой неврологической симптоматики (<НОМЕР>), а также другими материалами уголовного дела.
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 З.1 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1 З.1, данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено; все они могут быть положены в основу приговора.
Признательные показания ФИО1 З.1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимая была допрошена с участием защитника, при этом она давала последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.
Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 З.1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Согласно выводам комиссии экспертов (заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>) ФИО1 З.1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаружила и обнаруживает другие неустойчивые психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни <НОМЕР> Как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может осуществлять самостоятельную защиту своих прав в ходе следствия и в суде, может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <НОМЕР>). Указанное не расходится с материалами дела, с учетом адекватного поведения ФИО1 З.1, суд находит необходимым признать ее вменяемой. При назначении вида и меры наказания подсудимой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, мировой судья признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и ее состояние здоровья. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 З.1 Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты при таком виде наказания, считая назначенное наказание справедливым, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления подсудимой, соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой данного вида наказания, судом не установлено. Исключительных обстоятельств по делу не установлено, поэтому мировой судья не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимая не отказывалась. Оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой, ее трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 10700,75 руб. (с учетом постановления об оплате труда адвоката от <ДАТА9> (<НОМЕР> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 З.1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательство о явке ФИО1 З.1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 З.1 в размере 10700,75 руб. в возмещение средств, затраченных на ее защиту адвокатом в ходе дознания и в суде. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. Мировой судья Е.В.Васильева