Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 29MS0068-01-2023-000887-85

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской М.<ФИО>, с участием: государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры Мельницкого М.А., потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: 164530, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО5>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, военнообязанного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 виновен в угрозе убийством.

Преступление совершено при нижеследующих обстоятельствах.

<ДАТА5>., находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС>, ФИО8 в ходе ссоры возымел умысел на угрозу убийством ФИО9 Ведомый личной неприязнью подсудимый, желая оказать психическое воздействие на потерпевшую, побудить у нее страх за свою жизнь и здоровье, сел на лежавшую на диване ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Своими действиями ФИО8 причинил ФИО9 физическую боль и создал для нее условия реального опасения за свою жизнь и здоровье.

ФИО8 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого в ходе предварительного расследования усматривается, что <ДАТА5> он находился <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА>. в квартиру пришла сожительница ФИО9, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО8, желая напугать, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 122-124).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе дознания, показав место, где совершил преступление, а также в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 113-114, 127-133).

Виновность ФИО8 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что, когда <ДАТА5>. вернулась домой, сожитель ФИО8 был пьян, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый сел на нее, лежавшую на диване, сверху, стал душить, высказал угрозу: «Ты сейчас умрешь!». От действий ФИО8 потерпевшая испытала физическую боль, трудности дыхания, испуг за свою жизнь и здоровье.

Преступление было совершено <ФИО3> <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ФИО9 указала дознавателю на диван в спальной комнате как на место, где подсудимый ее душил (т. 1 л.д. 8-15).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКБ» - следует, что вызов в скорую помощь поступил <ДАТА5> <ДАТА> час. По прибытии на место за медицинской помощью обратилась ФИО9, которая рассказала, что подверглась удушению сожителем. При осмотре фельдшером следов удушения на шее потерпевшей обнаружено не было (т. 1 л.д. 21-22).

Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО8 доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО8 и ФИО9 Они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, относительно юридически значимых обстоятельств дела противоречий не имеют и в совокупности позволяют объективно установить картину произошедшего. Оснований для оговора, самооговора подсудимого из материалов дела не усматривается. Суд полагает достоверно установленным, что преступление было совершено подсудимым <ДАТА5>., когда в квартиру вернулась ФИО9

ФИО8 действовал умышленно, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь вследствие конфликтной ситуации. Подсудимый преследовал цель оказать психическое воздействие на ФИО9 и тем самым побудить у нее страх за свою жизнь и здоровье. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого: ограничил движения, сев сверху; двумя руками схватил за часть тела человека - шею, в которой располагаются жизненно важные органы и сосуды; с силой сдавил горло, от чего потерпевшая испытала удушье и физическую боль. Наряду с тем, что ФИО9, являясь женщиной, в силу физиологических особенностей не могла полноценно противостоять насилию со стороны молодого физически развитого мужчины, имеющего превосходство в силе; все это позволяет заключить, что подсудимым в процессе совершения преступления были созданы такие условия, при которых у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в частности возник страх лишения жизни путем удушения. За совершенное преступление ФИО8 подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и нижеследующее. ФИО8 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Он судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «А» УК РФ образует рецидив преступлений - обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому. Со стороны участкового-уполномоченного полиции, сельской администрации ФИО8 характеризуется удовлетворительно, но отмечает в своем поведении тягу к алкоголю. Подсудимый <ДАТА> привлекался к ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, назначенный административный штраф не уплатил. На диспансерном наблюдении врачей нарколога, психиатра ФИО8 не состоит. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ст. 61 ч.ч. 1 п. «И», 2 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной от <ДАТА6> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку к тому моменту подсудимый уже был изобличен потерпевшей в совершении преступления. При этом добровольный характер явки с повинной ФИО8 подтверждает его активную признательную позицию по делу, учтенную судом в предыдущем абзаце.

Не имеется оснований для признания в деянии ФИО8 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Из предъявленного обвинения не следует, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого и склонило его к девиации. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания не имеется. На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела, усматривая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО8 от несения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката <ФИО4> в ходе предварительного расследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отнеся таковые на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО8 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

Обязательство о явке отменить, до вступления приговора в законную силу <ФИО3> находиться под подпиской о невыезде.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья: <ФИО7>