Дело № 1-4/2023 УИД 65MS0019-01-2022-003591-56
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Холмск
Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района Золотых Е.В., при секретарях Цвелой Н.В., Зининой Ю.А., помощнике судьи Червяковой О.А., при участии частного обвинителя ФИО1,
его представителя адвоката Чернявского А.А., действующего на основании ордера от 09.09.2022, подсудимого ФИО2, его защитника Артемьева А.В., представившего удостоверение № 412 и ордер № 784 от 07.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено 17 сентября 2021 года в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
ФИО2 17 сентября 2021 года примерно в 08 часов 20 минут, находясь в помещении коридора, примыкающего к служебному кабинету начальника автохозяйства ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «ХЦРБ»), расположенного по адресу: <...>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу в область рта, причинив последнему телесное повреждение в виде сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы справа, которое согласно заключению эксперта № 415 от 23.08.2023, образовалось от одного травматического воздействий (удара) твердым тупым предметом в указанную анатомическую область, или при ударе о таковой, и вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, причинив тем самым легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился.
Так, согласно показаниям К.А.А.1, данным им в судебном заседании, конфликт между ним и ФИО1 начался с того, что главному врачу ГБУЗ «ХЦРБ» на него поступила докладная от и.о. заведующей поликлиники № 1 З.Д.А.2 Главный врач М.С.В.3 вызвала его и потребовала написать объяснительную по доводам докладной, однако ФИО2 делать этого не стал. После этих событий ФИО1, который занимает должность начальника автохозяйства ГБУЗ «ХЦРБ», то есть является его непосредственным начальником, начал придираться к нему по любому поводу, заменил ему рабочий автомобиль с УАЗ «Patriot» на старый подлежащий списанию автомобиль с гнилым кузовом и множеством неисправностей. Тогда ФИО2 подошел к ФИО1 и поинтересовался, почему к нему такое отношение, на что получил ответ, что последнему приказано найти повод для увольнения водителя ФИО2 На следующий день начальник автохозяйства потребовал оставлять на время обеденного перерыва служебный автомобиль в гараже, ФИО2 его выслушал и поехал на работу в поликлинику № 1. Когда настало время обеденного перерыва, служебный автомобиль находился около поликлиники № 1, в 4-х метрах от нее находится офис партии «Справедливая Россия», он там обедал. ФИО1 зашел в офис партии «Справедливая Россия», там находились секретарь, И.Т.В.4 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 посмотрел, поздоровался и вышел.
На следующий рабочий день 17 сентября 2021 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 при входе в гараж включил камеру на смартфоне, подозревая неладное, так как начальник автохозяйства уже не один раз кидался на работников (водителей, слесарей) с кулаками, хватал за одежду, всячески оскорблял работников с применением нецензурной брани. ФИО2 зашел в здание гаража с включенной камерой, взял ключи от служебного автомобиля, на выходе из здания его окликнул ФИО1, подсудимый остановился в коридоре. Начальник подошел к нему и начал на повышенных тонах предъявлять претензии о том, почему ФИО2 за день до этого не пригнал машину на обед в гараж. ФИО2 ему ответил, что он во время обеда не уезжал с поликлиники № 1, на что ФИО1 начал хватать его за одежду и тащить за собой ознакомиться с докладной. ФИО2 прошел с ним, прочитал докладную не до конца и сказал, что подписывать ничего не будет, после чего развернулся и ушел. Вышел на территорию и тут же вернулся, так как решил написать в докладной, что он не согласен, поставить дату и подпись.
ФИО2 зашел в кабинет к ФИО1 с включенной камерой смартфона, на что тот вырвал у него из рук смартфон и пошел с ним в сторону диспетчерской. ФИО2 пошел за ним и попытался забрать устройство. На что начальник схватил его за одежду в районе груди, развернул спиной к диспетчерской, поставил подножку и уронил его на пол, прижал коленом в грудь и начал руками наносить удары по телу ФИО2 Сколько ФИО1 нанес ему ударов, подсудимый не помнит, поскольку в тот момент был ошарашен, находился в стрессовом состоянии от действий своего руководителя, лежал на полу в коридоре, рядом с диспетчерской, но ударов было не менее трех, может и больше. Удары ФИО1 наносил по левой руке, левому боку и левому бедру. ФИО2 пытался блокировать его удары, отмахивался от него, но безуспешно. На заднем плане он слышал, как диспетчер С.О.А.5 призывала их успокоиться и разойтись. ФИО2 отбивался от ударов руками, которые ФИО1 наносил руками, пытался освободиться от его колена на груди и встать. Затем ФИО1 резко встал и у него появилась кровь на губе. От чьих и каких действий у него появилась кровь на губе, ФИО2 сказать не может. Весь конфликт видела диспетчер С.О.А.5, так как ее кабинет расположен прямо напротив кабинета начальника автохозяйства, однако после данных ей показаний в суде по административному делу ее отношения с начальством ГБУЗ «ХЦРБ» улучшились. ФИО2 встал с пола и вышел на улицу на территорию гаража. Покурил и пошел в АХЧ к П.О.А.6, чтобы позвонить в полицию, так как его телефон был у ФИО1 Подсудимый зашел к П.О.А.6, она спросила: «Что случилось, почему ты такой грязный»? ФИО2 рассказал ей, что ФИО1 накинулся на него, повалил на пол в коридоре рядом с диспетчерской и наносил удары руками по телу, он защищался и отмахивался. Затем подсудимый попросил у П.О.А.6 телефон, чтобы позвонить в полицию. Она дала ему телефон, он позвонил в полицию и объяснил, что произошло в гараже больницы. Затем П.О.А.6 помогла ему привести в порядок его грязную одежду. У ФИО2 было плохое самочувствие, кружилась голова, болела шея и грудь. <ФИО6> сказала, чтобы он шел обследоваться в приемный покой больницы на ФИО3 г. Холмска.
ФИО2 пришел в приемный покой, там его в порядке очереди осмотрели в 11 часов 45 минут, после чего он вернулся в гараж. Свой телефон он нашел в этот же день под мусорным ведром в коридоре рядом с диспетчерской. Экран телефона был разбит. Полагает, что экран телефона умышленно разбил ФИО1 с целью привести телефон в нерабочее состояние, чтобы ФИО2 не смог из его памяти получить какую-либо информацию, в том числе и запись с видеокамеры.
На следующий день 18 сентября 2021 года (в субботу) ФИО2 с болями в ноге и груди обратился в приемный покой больницы по улице ФИО3, так как врач, осматривающий его накануне, какого-либо лечения не назначил. В осмотре ФИО2 отказали, сославшись на то, что вчера его осматривали, а также на то, что им известно о драке, произошедшей у него с заведующим гаражом ФИО1 - зятем главного врача ГБУЗ «ХЦРБ» М.С.В.3
Тогда ФИО2 поехал в г. Южно-Сахалинск в травмпункт, где его осмотрел травматолог Ш.В.А.8 и назначил лечение. 20 сентября 2021 года ФИО2 обратился амбулаторно к Ш.В.А.8 в городе Холмске, где тот открыл ему больничный лист по нетрудоспособности. После этого ФИО2 слышал, что к травматологу Ш.В.А.8 приходили М.С.В.3 и З.Д.А.2 и спрашивали о том, зачем и на каком основании он открыл ему больничный лист. Что Ш.В.А.8 ответил им, ему неизвестно. После того, как ФИО2 вышел на работу после больничного, придирки со стороны ФИО1 продолжились. Он начал писать на него докладные, чтобы уволить, и 03 декабря 2021 года его уволили по статье, но впоследствии он был восстановлен на работе по решению суда.
Телесные повреждения, которые обнаружены у ФИО2, а именно кровоподтеки, синяки, ссадины на левом бедре, левом плече, на грудной клетке слева были зафиксированы в заключениях экспертов № 463 и № 469, исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства, причинены ему ФИО1 17 сентября 2021 года в утреннее время в гараже в коридоре рядом с диспетчерской. Также виновность ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 умышленных действий в виде целенаправленных ударов по лицу либо телу ФИО1 не наносил, а только защищался от ударов последнего, отмахиваясь и блокируя его удары. Извинений ФИО1 по поводу случившегося ФИО2 не приносил.
В судебном заседании защитник Артемьев А.В., оспаривая виновность ФИО2, просил его оправдать, в обоснование своей позиции указал следующее.
Представленная суду совокупность доказательств не достаточна и не может прямо и однозначно свидетельствовать о доказанности умышленных действий ФИО2, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 Позиция частного обвинителя и его представителя о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления строится на показаниях самого частного обвинителя, а также на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании при разбирательстве по существу дела. Показания свидетелей Б.И.П.10, К.Л.И.11, З.А.А.12, К.С.С.13, П.А.К.14 не могут являться доказательствами виновности ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО1, поскольку все они очевидцами произошедшего конфликта не являлись. Никто из вышеперечисленных свидетелей не видел момент нанесения удара ФИО2 по лицу потерпевшего, о чем они пояснили в судебном заседании. Все обстоятельства произошедшего известны им со слов ФИО4 А.15, а также являются их предположениями исходя из услышанного от указанных лиц и собственного восприятия событий.
Показания свидетеля С.О.А.15 защита находит противоречащими иным материалам дела. Так, последняя, давая показания суду, пояснила, что ФИО1 сидел на стуле в своем кабинете спиной ко входу, когда к нему входил ФИО2 При этом данные показания С.О.А.15 противоречат видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, согласно которой подсудимый изначально в кабинет к начальнику автохозяйства не заходил, наоборот последний догнал ФИО2 возле выхода из здания гаража. Кроме того, показания <ФИО15> о том, что ФИО1 не трогал ФИО2, также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, поскольку на ней отражено, что после того, как ФИО1 своей левой рукой схватил ФИО2 за плечо, чтобы отвести в свой кабинет, буквально через пару секунд за спиной ФИО1 прошла С.О.А.5, которая не могла не видеть того, как ФИО1 хватал рукой ФИО2 кроме того, давая показания суду, С.О.А.5 пояснила, что в момент нанесения удара ФИО2 пятился к ней спиной, а ФИО1 находился к ней лицом. Данное утверждение свидетеля опровергается показаниями самого ФИО1, который пояснил суду, что после того, как выхватил телефон из рук ФИО2, первым вышел из кабинета в коридор. В этот момент ФИО2 дернул его за плечо, он развернулся спиной ко входу в диспетчерскую и ФИО2, ничего не говоря, целенаправленно нанес ему удар по лицу. Но, вместе с тем С.О.А.5 пояснила суду, что не помнит, наносил ли ФИО2 какое-либо удары ФИО1 Полагает, что С.О.А.5 дала ложные показания, так как находится в служебной зависимости от ФИО1 Также имеются противоречия между показаниями свидетелей К.С.С.13 и З.А.А.12, которые согласно их показаниям сразу после конфликта находились на территории гаража вместе, однако К.С.С.13 показал, что видел, что ФИО2 выбежал из помещения гаража, подбежал к ним и сообщил, что нечаянно ударил ФИО5 А З.А.А.12 пояснил суду, что видел ФИО2, который вышел из здания гаража и прошел мимо них на расстоянии 5-7 метров и направился в сторону хозяйственной части. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно данному постановлению ФИО1 17 сентября 2021 года в утреннее время, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека левого плеча, кровоподтека туловища, кровоподтека левого бедра, от которых ФИО2 испытал физическую боль. То есть при тех же самых обстоятельствах, что и в рассматриваемом уголовном деле, но предшествовали тем самым событиям, которые инкриминируются ФИО2 в качестве преступления.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, сторона защиты считает, что частное обвинение, выдвинутое частным обвинителем и его представителем об умышленном нанесении ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1, необоснованно. Так, согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, объективно установлено, что инициатором конфликта выступил не ФИО2, а ФИО1, который в агрессивной и грубой форме потребовал от своего подчиненного ознакомиться со служебной запиской, при этом хватал его своей рукой за плечо с целью против воли последнего отвести его в свой кабинет для ознакомления. После того, как ФИО2 повторно вернулся в кабинет начальника, последний явно желая усугубить имеющийся между ними конфликт, вырвал из рук ФИО2 принадлежащий тому смартфон, таким образом совершая открытое хищение имущества. Сторона защиты считает, что тем самым ФИО1, осознавая свое вышестоящее служебное положение по отношению к подчиненному ФИО2, чувствовал свое превосходство и безнаказанность, умышленно совершил противоправные действия насильственного характера в отношении последнего. Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 30 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прямо подтверждает, что он в указанное время и в указанном месте первым наносил удары по туловищу ФИО2, от нанесения которых у последнего впоследствии в медицинском учреждении были выявлены телесные повреждения. Образование указанных телесных повреждений у ФИО2 в виде 2 кровоподтеков левого плеча, кровоподтек туловища, кровоподтек левого бедра от действий ФИО1 не вызывает сомнения, поскольку факт их нанесения подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.А.15 и Б.И.П.10, которые указывают на то, что между ФИО1 и ФИО2 в утреннее время 17 сентября 2021 года состоялся конфликт, переросший в потасовку. Позиция ФИО1 о том, что он не наносил ударов по туловищу ФИО2, опровергается материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 30 июня 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев ФИО2 Данные обстоятельства частным обвинителем и его представителем не опровергнуты и не поставлены под сомнение. Отсутствие прямых доказательств того, что ФИО2 умышлено нанес легкий вред здоровью, кроме показаний самого ФИО1 и предположений допрошенных по делу свидетелей, ставят под сомнение совершение умышленных действий ФИО2 в отношении ФИО1, что в соответствии с нормой уголовного права должно учитываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, наличие имеющихся у ФИО2 телесных повреждений прямо свидетельствует о том, что со стороны ФИО1, наносящего удары по туловищу ФИО2, была явная угроза жизни и здоровью последнего, и он был вынужден защищаться от противоправных действий ФИО1, отмахиваясь и блокируя удары, наносимые последним своими руками, поскольку в противном случае телесные повреждения могли носить более тяжкий характер для ФИО2 Тот факт, что изначально в приемном покое непосредственно после произошедших событий у ФИО2 не было зафиксировано наличие повреждений кожных покровов и ушибов, которые после произошедшего конфликта также не видели свидетели, допрошенные в судебном заседании, не опровергает самого факта их наличия, поскольку признаки соответствующих телесных повреждений могут проявляться спустя некоторое время после их нанесения, и были выявлены у ФИО2 при обращении 18 сентября 2021 года к врачу-травматологу ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова». Диспозиция части 1 статьи 115 УК РФ предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, данное преступление совершается только с прямым умыслом, виновное лицо должно осознавать, что совершает противоправные действия, понимать, что от этих преступных действий могут наступить последствия в виде вреда здоровью человека и желать их наступления. Вместе с тем, исследованная в ходе судебного следствия совокупность доказательств не подтверждает прямого умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, а также совершение каких-либо насильственных действий в отношении последнего, поскольку в тот момент сам ФИО2 подвергался насильственным действиям со стороны ФИО1 и оборонялся от них, отмахиваясь и блокируя удары последнего. Возможно, при защите от насильственных действий ФИО1 ФИО2, отмахиваясь и блокируя удары, нанес удар в область лица частного обвинителя. Но исходя из хронологии событий, происходивших 17 сентября 2021 года в коридоре гаража ГБУЗ «ХЦРБ» по адресу: <...>, и имеющейся совокупности доказательств по делу, действия ФИО2 носили случайный, а не умышленный характер, что исключает его привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Таким образом, ни частным обвинителем ФИО1, ни его представителем - адвокатом Чернявским А.А. не доказаны обстоятельства того, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 Убедительных и бесспорных доказательств умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 суду не представлено, а самим судом не установлено. Таким образом, сторона защиты считает, что ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях доказательств умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 Вместе с тем, в случае установления судом причастности ФИО2 к нанесению легкого вреда здоровью потерпевшего, уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст. 37 УК РФ, поскольку вред ФИО1 был причинен ФИО2 в состоянии необходимой обороны.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, незадолго до произошедшего конфликта от старшей медсестры К.О.С.18 и заведующей поликлиники З.Д.А.2, на водителя ФИО2 стали поступать жалобы. Заведующая написала докладную на него из-за того, что тот отказывался возить врачей, не отвечал на рабочие телефонные звонки, вовремя не приезжал с обеда. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы в обеденное время служебный автомобиль находился в гараже. 16 сентября 2021 года потерпевший поехал по рабочим вопросам на улицу Первомайскую г. Холмска. Возле помещения офиса партии «Справедливая Россия» он увидел служебный автомобиль ФИО2 Зайдя в помещение офиса, ФИО1 увидел ФИО7 В.19, и еще несколько человек. Один из присутствующих людей сообщил ему, что ФИО2 пишет жалобу. Впоследствии данный факт потерпевший отразил в служебной записке, что ФИО2 в рабочее время на служебном автомобиле решает личные дела. А за день до конфликта гаражному диспетчеру В.Л.А.20 позвонил И.Т.В.4 - врач скорой помощи и стал объяснять ей, что необходимо предоставить ФИО2 телефон для служебных звонков. 17 сентября 2021 года потерпевший, встретив ФИО2 на выходе из помещения автохозяйства, сообщил ему, чтобы он ознакомился со служебной запиской, которая находилась у него в кабинете. Они вместе зашли в кабинет начальника автохозяйства. ФИО2 ознакомился с ней, сказал, что подписывать ее не будет, и ушел. Примерно через 10 минут он вернулся в кабинет ФИО1 уже с телефоном в руке и производил видеосъемку, телефон держал на уровне своей груди. Потерпевший спросил у ФИО2, зачем он снимает видео, он что-то ответил про Конституцию РФ, про какие-то законы, что видеосъемка не запрещена. Потерпевший выхватил у него телефон, при этом ударов не наносил, затем направился в кабинет диспетчерской, который находится напротив его кабинета. В коридоре ФИО2 одернул потерпевшего за плечо, он развернулся к нему (при этом находился спиной к диспетчерской), и ФИО2 целенаправленно ударил потерпевшего кулаком по лицу в районе губы справа, после удара пошла кровь. Во время и после удара подсудимый ничего не говорил, затем выхватил свой телефон и ушел. На шум из кабинета диспетчерской вышли Б.И.П.10, С.О.А.5, К.Л.И.11, при этом последняя дала ФИО1 салфетку, чтобы приложить к месту удара. Кто-то из женщин спросил потерпевшего о том, что случилось, он ответил, что ФИО2 его ударил. После этого ФИО1 вышел на улицу и поехал с водителем <ФИО21> Александром на ул. ФИО3 в приемный покой. В приемном покое ему дали направление в стоматологическое отделение, расположенное на улице Героев в г. Холмске. О произошедшем ФИО1 в приемном покое не сообщал, а в стоматологии он рассказал о случившемся. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 вернулся на работу.
Поддержав позицию своего доверителя, представитель частного обвинителя Чернявский А.А. пояснил, что несмотря на непризнание вины и защитную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей С.О.А.15, Б.И.П.10, К.Л.Н.22, К.С.С.13 Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей стабильны, не противоречивы, согласуются между собой в общем и в деталях описываемых ими событий и, в совокупности, дополняют друг друга. Каких-либо доказательств оговора со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения стороной защиты в процессе судебного следствия не представлено и не указано. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как все свидетели обвинения предупреждались судом в соответствии с законом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также иными представленными стороной защиты письменными доказательствами. Свидетели защиты И.Т.В.4, П.О.А.6, П.К.А.23 очевидцами произошедшего не являлись, сообщали суду об обстоятельствах произошедшего, ставших известными им со слов подсудимого. Свидетели С.С.А.24, С.Д.Ю.25 при даче показаний не скрывали своих неприязненных отношений к частному обвинителю. Свидетель Ф.Е.С.26 вообще ничего не показал по делу, <Б.И.А.27> показал, что он видел видеосъемку в сети Интернет, но кто кого бил на ней, он не разобрал. Все вышеуказанные свидетельские показания следует оценивать критически, как не имеющие отношения к рассматриваемому конфликту, так как никто из них не был свидетелем или очевидцем произошедшего в помещении автохозяйства. В основном их показания сводились к негативной оценке личности ФИО8 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и материалы административного производства составлены по правилам административного законодательства, а само постановление не вступило в законную силу. Приобщённая и просмотренная в судебном заседании видеозапись какой-либо значимой информации о нанесении телесных повреждений ФИО1 или исключающей виновность подсудимого ФИО2 не содержит Таким образом, представитель частного обвинителя просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Свидетель З.А.А.12 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ «ХЦРБ» и 17 сентября 2021 года он прибыл на работу примерно в районе 9 часов утра и находился на территории автохозяйства. Видел, как ФИО2 выходил из офисного помещения и прошел на расстоянии 5-6 метров от него направо, вышел с территории автохозяйства, ни с кем не разговаривал. Примерно через 10-15 минут из здания автохозяйства вышел ФИО1, у него в руке была салфетка. Впоследствии ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на фоне скандала, который устроил ФИО2, подробностей не знает. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 или ФИО2 не заметил.
Свидетель К.Л.И.11 показала в судебном заседании, что она работает в ГБУЗ «ХЦРБ». Когда она пришла на работу, то зашла в помещение, в котором сотрудники автохозяйства принимают пищу во время отдыха, там находился ФИО1, у него была разбита губа, из раны шла кровь. Свидетель поинтересовалась о случившемся, на что он ничего ей не ответил, при этом он выглядел беспокойным. Позже С.О.А.5 рассказала К.Л.И.11, что в административном здании автохозяйства ГБУЗ «ХЦРБ» между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого и была повреждена губа потерпевшего. Подробностей произошедшего, в том числе, наносил ли ФИО2 удары ФИО1, свидетелю не известно. После этого на работу приезжали сотрудники полиции и опрашивали работников автохозяйства, в том числе и ее, о случившемся. Из показаний свидетеля К.Л.И.11, данных ей 03 ноября 2021 года и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 17 сентября 2021 года примерно в 08 часов 30 минут она пришла на работу и, заходя в помещение, увидела Романа, у которого была разбита губа, шла кровь. Очевидцем его конфликта с Александром К.Л.И.11 не являлась, но в дальнейшем узнала, что Александр ударил Романа кулаком по лицу, при этом у Александра каких-либо телесных повреждений видно не было. Данные показания К.Л.И.11 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. А также уточнила, что в своих объяснениях Александром она называла ФИО2, Романом - ФИО1
Свидетель С.О.А.5 показала в судебном заседании, что она работает в ГБУЗ «ХЦРБ» в должности диспетчера. 17 сентября 2021 года она находилась на рабочем месте в помещении кабинета автохозяйства по ул. ФИО3, 10 г. Холмска Сахалинской области. В утреннее время С.О.А.5 видела на работе ФИО1, каких-либо телесных повреждений у него не было. В помещении диспетчерской помимо С.О.А.15 находилась Б.И.П.10
Конфликт между ФИО2 и ФИО1 разворачивался следующим образом: ФИО2 зашел к ФИО1 в кабинет, при этом производил видеосъемку на телефон. Последний говорил ФИО2, чтобы тот прекратил снимать видео сначала сидя, а потом встал и пошел в его сторону, подсудимый при этом пятился назад, располагался спиной к свидетелю, ФИО1 располагался к ней лицом. Весь конфликт происходил несколько секунд, при этом потерпевший ударов подсудимому не наносил, драки как таковой не было, никто из них на пол не падал. Затем ФИО2 развернулся и вышел из кабинета, а ФИО1 обратился к С.О.А.15 и Б.И.П.10, чтобы узнать, есть ли у него на лице какие-либо повреждения. Кто-то ему ответил, что у него идет кровь, и ему дали салфетку. Затем С.О.А.5 узнала, что у ФИО1 была разбита губа, и были наложены швы.
Позднее в этот день ФИО2 находился в гараже, на линию он допущен не был, так как находился в возбужденном состоянии. Через минут 30-60 он подошел к диспетчеру и отпросился сходить в больницу на ул. ФИО3, она его отпустила. При этом одежда его была чистая, о целях визита в больницу он не сообщал, каких-либо телесных повреждений она у него не видела. С.О.А.5, давая характеристику личности потерпевшего сообщила, что он требовательный, исполнительный, аккуратный, ФИО2 - неплохой парень, аккуратный, ответственный, но амбициозный, и это ему мешает. Ранее каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 она не замечала. Из показаний свидетеля С.О.А.15, данных ей 02 ноября 2021 года и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 17 сентября 2021 года примерно в 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте и стала свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, инициатором которого являлся последний. Когда они находились в коридоре, Александр ударил Романа правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. В ответ потерпевший оттолкнул его от себя, иных насильственных действий с его стороны не происходило. После случившегося Александр ушел на территорию гаража. Данные показания С.О.А.5 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. А также уточнила, что в своих объяснениях Александром она называла ФИО2, а Романом - ФИО1
Свидетель Б.И.П.10 показала в судебном заседании, что она с 2006 года работает в ГБУЗ «ХЦРБ» в должности заведующей складом. В сентябре 2021 года, накануне выборов, в помещении автохозяйства, которое состоит из кабинета диспетчера и кабинета завгара, расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и начальником автохозяйства ФИО1 произошел конфликт, причиной которого послужило недовольство подсудимого заменой ему служебного автомобиля. Он даже на сайт «Sakh.com» выкладывал фотографии, где сообщал, что ему дали плохой автомобиль для работы. А до этого он работал на автомобиле УАЗ «Patriot», который был привязан к поликлинике № 1 г. Холмска, но ФИО2 не захотел работать с врачами этой поликлиники, а захотел работать в поселке Правда, в этой связи ему предоставили другой служебный автомобиль.
В кабинете диспетчера в то время находились Б.И.П.10 и С.О.А.5 С кабинета диспетчера хорошо просматривается коридор, очевидцем произошедшего могла быть только С.О.А.5 ФИО2 зашел и стал снимать видео на телефон. Находясь на своем рабочем месте, Б.И.П.10 не было видно происходящего, она только слышала, что ФИО1 говорил: «Прекрати снимать на телефон», потом она услышала какую-то потасовку. Затем ФИО1 сказал: «Посмотрите, у меня кровь». Б.И.П.10 встала со своего места и увидела, как у потерпевшего припухла губа, шла кровь, затем они со С.О.А.15 ему дали салфетку, позже ФИО9 обратился к врачу. ФИО2 в это время выбежал на улицу, примерно через 30 минут он зашел еще раз, его одежда была при этом чистая. Кто-то из водителей зашел и сказал, что ФИО2, выбежав на улицу, сказал, что он ударил «завгара».
Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 свидетель не видела, но ей известно, что после этих событий он ушел на больничный. Б.И.П.10, давая характеристику личности потерпевшего сообщила, что он хороший руководитель, неконфликтный, фактов агрессии, грубости в отношении работников не проявляет; ФИО2 - исполнительный, аккуратный водитель. Из показаний свидетеля Б.И.П.10, данных ей 08 ноября 2021 года и оглашенных в судебном заседании, установлено, 17 сентября 2021 года примерно в 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, который своим поведением спровоцировал последний. Когда между ними происходил конфликт, Б.И.П.10 находилась в соседнем кабинете и слышала разговор, происходивший между ними на повышенных тонах, непосредственным очевидцем произошедшего свидетель не являлась. После ссоры у ФИО1 на лице было кровь, у ФИО2 на лице каких-либо повреждений не было. О том, что ФИО1 нанес удар ФИО2, последний не сообщал. Данные показания Б.И.П.10 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. А также уточнила, что в своих объяснениях Александром она называла ФИО2, а Романом - ФИО1
Свидетель К.С.С.13 показал в судебном заседании, что он работает в должности водителя ГБУЗ «ХЦРБ». В утреннее время, примерно с 08:30 до 09:15 в сентябре 2021 года, он находился на территории гаража, расположенного по улице ФИО3 г. Холмска. Из помещения, где находится диспетчерская, выбежал ФИО2 и подошел к свидетелю, при этом сообщил, что нечаянно ударил ФИО1, когда выворачивался, было видно, что он сожалел об этом, подробностей не сообщал. Примерно через 10 минут вышел ФИО1, придерживая на лице какой-то платок. При этом утром до этих событий как у ФИО2, так и у ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали. У подсудимого телесные повреждения отсутствовали и после, одежда у него была чистая. Подробности произошедшего ему известны только со слухов работников автохозяйства ГБУЗ «ХЦРБ». Ранее подобных конфликтов между ними не возникало.
Свидетель П.А.К.28 показал в судебном заседании, что он работает водителем в ГБУЗ «ХЦРБ» почти три года. В один из дней осени 2021 года, в утреннее время он с ФИО10 находился во дворе гаража на территории автохозяйства, к ним подошел ФИО1 и попросил отвезти его в приемный покой на ул. ФИО3. При этом у него была разбита губа, шла кровь, с какой стороны не помнит. Ранее в этот день телесных повреждений у начальника автохозяйства не имелось. Когда он повез ФИО1, тот рассказал, что его ударил ФИО2 После оказания потерпевшему медицинской помощи он отвез его обратно в гараж. Подробностей произошедшего ФИО1 свидетелю не рассказывал, у кого-либо другого он этим не интересовался. Ранее фактов агрессии, рукоприкладства за ФИО1 свидетель не замечал.
По обстоятельствам составленного протокола осмотра места происшествия от 09.11.2021 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу П.Л.Н.29, которая пояснила, что не помнит, производила ли 09 ноября 2021 года осмотр автохозяйства, расположенного по адресу: <...>. После обозрения протокола осмотра места происшествия от 09.11.2021 П.Л.Н.29 сообщила, что это не она заполняла данный бланк, кто-то просто распечатал бланк с ее фамилией из рабочего компьютера, находящегося в свободном доступе для других участковых полиции. О том, кто осуществлял осмотр места происшествия, свидетелю неизвестно.
По обстоятельствам составленного протокола осмотра места происшествия от 09.11.2021 в судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу П.А.В.30, который после обозрения протокола осмотра места происшествия от 09.11.2021 сообщил, что он не составлял данный протокол и фотографирование не производил, кто-то из сотрудников полиции сделал фототаблицу к протоколу на принадлежащем ему бланке, не исправив при этом фамилию.
Свидетель М.А.А.31 показал в судебном заседании, что он работает врачом в ГБУЗ «ХЦРБ». Ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. ФИО2 обращался в приемный покой для оказания медицинской помощи, точную дату свидетель не помнит. У него были взяты анализы, сделано КТ, даны заключения. Точно не помнит, но каких-либо серьезных телесных повреждений у ФИО2 не было. Свидетель М.А.А.31 обозрел пояснительную записку от 12.10.2021 года и подтвердил ее собственноручное написание. По обстоятельствам медицинского осмотра ФИО2 в приемном покое свидетель пояснил, что он его не раздевал, видимых телесных повреждений обнаружено не было, при пальпации ощущалась болезненность в области шеи и поясничной области.
Вина подсудимого доказана также материалами дела:
- заключением СМЭ № 415 от 23.08.2023 года в отношении ФИО1, у которого выявлена сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы справа, которая могла образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. - актом № 120 судебно-медицинского освидетельствования от 27.09.2021 года в отношении ФИО1, у которого зафиксировано следующее телесное повреждение: сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы справа. Данное телесное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым твёрдым предметом и причинило легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в сроки, указанные освидетельствуемым (17.09.2021 года около 8 часов 30 минут). - журналом учета и регистрации амбулаторных больных приёмного отделения стационара ГБУЗ «ХЦРБ», в котором имеются сведения об обращении ФИО1 17.09.2021 года в 8-20. Запись врача: травма производственная, подрался на работе. Локальный статус: имеется рана нижней губы справа длинной 1 см. Диагноз: ушибленная рана нижней губы. Направлен к стоматологу. - медицинской картой ФИО1, согласно которой 17 сентября 2021 года ему был поставлен диагноз: «Сквозная равно-ушибленная рана нижней губы справа», проведено лечение, наложено 4 шва. - материалами № 9У-4/2021, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, копии которых приобщены к материалам настоящего уголовного дела в полном объеме. - письменными пояснениями врачей М.А.А.31, <ФИО32> И., С.А.Н.33
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели И.Т.В.4, П.О.А.6, П.К.А.23, С.С.А.24, Ф.Е.С.26, С.Д.Ю.25, Ш.В.А.8, <Б.И.А.27>, Б.И.Ю.34
Свидетель И.Т.В.4 показал в судебном заседании, что он работает врачом скорой помощи в ГБУЗ «ХЦРБ». Допуская, что события, о которых дальше пойдет речь, произошли 17 сентября 2021 года, свидетель пояснил, что на тот момент он работал в должности врача-терапевта в поликлинике № 1 г. Холмска. Все обстоятельства произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта ему известны со слов ФИО2 и иных сотрудников больницы, а именно, что между ними на территории гаража ГБУЗ «ХЦРБ», находящегося на улице ФИО3, произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 Из-за чего возникла драка, не помнит.
Со слов других работников ГБУЗ «ХЦРБ» И.Т.В.19 известно, что ФИО1 может использовать нецензурную брань в разговоре с подчиненными, вести себя вольготно, так как главный врач ГБУЗ «ХЦРБ» является его тёщей. ФИО2 обращался к И.Т.В.19 за консультацией по поводу сложившейся на работе ситуации, так как последний является членом профсоюза.
Свидетель П.О.А.6 показала в судебном заседании, что она работает начальником хозяйственного отдела в ГБУЗ «ХЦРБ». 17 сентября 2021 года она находилась на работе, в утреннее время, примерно около 10 часов, ко ней зашел ФИО2, он выглядел растерянным, куртка и брюки были грязные, в пыли, до этого утром она ФИО2 не видела. Он рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, инициатором которого являлся последний. Со слов подсудимого, в ходе конфликта ФИО1 накинулся на ФИО2, выхватил у него телефон и разбил его, ударил ФИО2, от чего последний упал на пол, от падения у него на бедре образовалась гематома. ФИО2, защищаясь, рассек губу ФИО1, подробностей подсудимый не рассказывал, свидетель о них не спрашивала. П.О.А.6 дала ему мокрое полотенце, чтобы он привел себя в порядок. Подсудимый пожаловался на свое общее состояние здоровья, и свидетель посоветовала ему обратиться в приемный покой по ул. ФИО3 за медицинской помощью. Данные события происходили в помещении автохозяйства. Впоследствии ей стало известно, что в приемном покое ФИО2 не приняли. На следующий день, когда ФИО2 ушел на больничный, она видела у него свежие гематомы на верхней боковой части бедра, предплечье.
П.О.А.6, давая характеристику личности ФИО2, сообщила, что он спокойный, доброжелательный, не конфликтный. Что касается ФИО1, то после его назначения на должность начальника автохозяйства много людей уволились. Он может себе позволить оскорбить, унизить работника, выражаться нецензурной бранью, был случай применения насилия. Также ФИО1 просил свидетеля писать докладные на водителей, когда ему хотелось избавиться от какого-либо сотрудника. Работники жаловались в трудовую инспекцию, Министерство здравоохранения, П.О.А.6 также писала докладные, но ФИО1 все сходило с рук, так как его тещей является главный врач ГБУЗ «ХЦРБ» М.С.В.3, именно она назначила его на эту должность. В автохозяйстве ГБУЗ «ХЦРБ» работает сын П.О.А.6 в должности водителя, он привлекался к дисциплинарной ответственности в 2018 году по докладной ФИО1 Свидетелю известно, что коллектив автохозяйства ГБУЗ «ХЦРБ» писал письмо в Министерство здравоохранения в связи со случившимся конфликтом между ФИО2 и ФИО1
Свидетель П.К.А.23 показал в судебном заседании, что он работает водителем в ГБУЗ «ХЦРБ». По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что у ФИО1 с ФИО2 не сложились рабочие отношения, он хотел его уволить. В сентябре 2021 года ФИО1 вызвал подсудимого к себе в кабинет, расположенный на территории автохозяйства по улице ФИО3, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 накинулся на ФИО2 за то, что последний снимал происходящее на камеру телефона. Это стало известно свидетелю со слов ФИО11 А.6 После конфликта ФИО2 ушел на больничный, телесных повреждений ни у подсудимого, ни у потерпевшего П.К.А.23 не видел.
П.К.А.23, давая характеристику личности ФИО2, сообщил, что он спокойный, неконфликтный, не агрессивный, ФИО1 разговаривает с подчиненными с использованием ненормативной лексики, занимается рукоприкладством, жаловаться руководству бесполезно, так как его теща является главным врачом ГБУЗ «ХЦРБ».
Свидетель П.К.А.23 подтвердил, что привлекался к дисциплинарной ответственности в 2018 году по докладной ФИО1 за слив топлива, указал на несогласие с данным привлечением, но попыток обжалования не предпринимал, так как посчитал это бесполезным. О том, законно ли требование начальника автохозяйства о том, что служебная машина должна стоять в гараже в обеденное время, свидетель ответить затруднился, но пояснил, что такое у них не практикуется.
Свидетель С.С.А.24 показал в судебном заседании, что в период с 2014 по 2019 годы он работал водителем в ГБУЗ «ХЦРБ», уволился из-за постоянных придирок и оскорблений нового начальника автохозяйства ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С.С.А.24 Примерно в сентябре 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в здании автохозяйства ГБУЗ «ХЦРБ» на улице ФИО3 г. Холмска, а именно в коридоре диспетчерской, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО2, и между ними произошла драка. Данные обстоятельства известны свидетелю со слов подсудимого при личной встрече, на тот момент С.С.А.24 уже не работал водителем в ГБУЗ «ХЦРБ». Каких-либо телесных повреждения у ФИО2 и ФИО1 свидетель не видел. Давая характеристику личности потерпевшего, свидетель С.С.А.24 указал, что он несдержанный, неадекватный человек, постоянно оскорбляет работников, ФИО2 - неконфликтный, нормальный человек.
Свидетель С.Д.Ю.25 показал в судебном заседании, что в период с 2016 по 2017 годы он работал водителем в ГБУЗ «ХЦРБ». Примерно два года назад он видел видео драки между ФИО2 и ФИО1, произошло это на работе, в гараже. Кто показывал ему видео, подробностей видео свидетель не помнит, но ему запомнился факт выхватывания телефона. Как понял С.Д.Ю.25, инициатором конфликта был ФИО1 На видео было видно, как ФИО2 заходит с телефоном и снимает, ФИО1 при этом сидел на стуле, потом встал, увидел, что его снимают, и ему это не понравилось.
Давая характеристику личности потерпевшего, свидетель С.Д.Ю.25 указал, что из-за него он и уволился, так как между ними произошло несколько конфликтов, ФИО1 постоянно угрожал свидетелю увольнением, оскорблял, разговаривал на повышенных тонах, с другими работниками он также вел себя некорректно, мог кричать и нецензурно выражаться. Что касается ФИО2, с ним у свидетеля сложились обычные рабочие отношения, конфликтов между ними не происходило.
Свидетель Ф.Е.С.26 показал в судебном заседании, что ранее работал в ГБУЗ «ХЦРБ», поэтому ему знакомы ФИО1 и ФИО2 Об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела свидетель пояснить ничего не смог.
Свидетель Ш.В.А.8 показал в судебном заседании, что он работает врачом в ГБУЗ «ХЦРБ». Ранее он по совместительству работал в больнице имени Анкудинова в г. Южно-Сахалинске. Точную дату он не помнит, во время нахождения его на дежурстве к нему обратился пациент ФИО12 А.8 его осмотрел и сделал запись в карте, потом выписал ему направление, и он обратился к свидетелю для дальнейшего лечения в поликлинике по месту проживания, по выздоровлении выписался.
Свидетель Ш.В.А.8 обозревает медицинскую документацию на лд. 231-233. Свидетель пояснил, что согласно документации у ФИО2 на момент обращения были ушиб и гематомы в области левого т/б сустава и левого плеча, оссаднение и ушиб грудной клетки.
Свидетель <Б.И.А.27> показал в судебном заседании, что ранее он работал в должности водителя в ГБУЗ «ХЦРБ». Примерно полтора месяца назад ФИО2 показывал свидетелю видео, на котором он увидел конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО2 в гараже, расположенном на улице ФИО3 города Холмска, а именно в помещении автохозяйства, где находится кабинет ФИО1 и диспетчерская. <Б.И.А.27> увидел, как ФИО1 просил подсудимого расписаться в документах, при этом ФИО2 производил видеосъемку, что не понравилось потерпевшему, последний выражался нецензурной бранью, выхватил телефон из рук ФИО2 Со слов последнего инициатором конфликта являлся ФИО1, а ФИО2 защищался, поэтому задел ФИО1
Давая характеристику личности потерпевшего, свидетель <Б.И.А.27> указал, что он способен оскорбить подчиненного, используя нецензурную брань. Примерно четыре года назад между ФИО13 А.35 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал его оскорблять на повышенных тонах, используя нецензурную брань, замахивался, намереваясь нанести удар. На следующий день <Б.И.А.27> написал заявление и уволился, жаловаться на действия ФИО1 он не стал, так как считает это бессмысленным из-за его родства с главным врачом ГБУЗ «ХЦРБ».
Свидетель Б.И.Ю.34 показал в судебном заседании, что он работает в должности врача-невролога ГБУЗ «ХЦРБ» и ему известно о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, без каких-либо подробностей. После этого ФИО2 обратился в приемный покой, сообщил, что произошла драка. Б.И.Ю.34 визуально осмотрел его, тело не обнажал, так как у него как врача-невролога в этом нет необходимости, какой-либо диагноз ФИО2 поставлен не был. Затем свидетель писал объяснительную на имя главного врача с описанием обстоятельств осмотра.
По ходатайству защиты к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства, которыми она обосновывает невиновность подсудимого в совершении преступления: - копия журнала учета и регистрации амбулаторных больных в приемном отделении стационара ГБУЗ «ХЦРБ», МСКТ, в котором зафиксировано обращение ФИО2 17 сентября 2021 года за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: «Ушиб области шеи, правой поясничной области», в ходе МСКТ патологических и травматических изменений не обнаружено. - сведения из ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», согласно которым 18 сентября 2021 года ФИО2 обратился к врачу-травматологу, который выставил ему диагноз: ушибы и синяки в области левого тазобедренного сустава и левого плеча. Оссаднение и ушиб грудной клетки код по МКБ-10; Т00.8 МЭС:0; - протокол 65 АП № 165778 об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года, составленный в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 17 сентября 2021 года в утреннее время, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, в ходе конфликта нанес телесные повреждения, а именно несколько ударов в области туловища ФИО2, чем причинил физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № 494 судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2021 года, а именно обнаружены: два кровоподтека левого плеча, кровоподтек туловища, кровоподтек левого бедра. - заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № 463 от 12 ноября 2021 года, из которого следует что у него при судебно-медицинском освидетельствовании были выявлены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек туловища, кровоподтек левого бедра. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо воздействий о таковой (таковые), по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Данные телесные повреждения могли образоваться в сроки, указанные освидетельствуемым; - заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № 489 от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что у него при судебно-медицинском освидетельствовании были выявлены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек туловища, кровоподтек левого бедра, которые причинены как минимум от двух травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указанные анатомические области, или при ударах о таковой, в срок от нескольких часов, до трех суток, до начала осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утрате обшей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); - видеозапись, на которой запечатлены события, предшествовавшие совершению преступления, а именно ФИО1 потребовал от оператора съемки (в судебном заседании установлено, что им являлся ФИО2) ознакомиться со служебной запиской в своем служебном кабинете, при этом ФИО2 отказался от ознакомления, вышел на улицу, но сразу же вернулся в кабинет, затем звучат слова ФИО1: «Телефон убери!», кадры смазываются, съемка прекращается; - постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 30 июня 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в утреннее время 17 сентября 2021, находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ «ХЦРБ» по адресу: <...>, в коридоре гаража нанес телесные повреждения ФИО2 в виде 2 кровоподтеков левого плеча, кровоподтек туловища, кровоподтек левого бедра.
Оценивая изложенные доказательства, мировой суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным, что 17 сентября 2021 года примерно в 08 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, на почве ранее возникших неприязненных отношений между ним и ФИО1, вошел в кабинет последнего с включенной видеокамерой смартфона для ознакомления со служебной запиской, составленной в отношении него начальником автохозяйства ГБУЗ «ХЦРБ» ФИО1 Начальника возмутил факт производимой видеосъемки, и он выхватил из рук ФИО2 смартфон, что послужило причиной начала обоюдной драки, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область правой нижней стороны лица, чем причинил телесное повреждение в виде: сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы справа, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего. А ФИО1, в свою очередь, в ходе драки причинил ФИО2 следующие телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью: два кровоподтека левого плеча, кровоподтек туловища, кровоподтек левого бедра. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля С.О.А.15 - единственным очевидцем происходящего, актом № 120 судебно-медицинского освидетельствования от 27.09.2021, заключением эксперта № 415 от 23.08.2023 года, медицинской картой пациента ФИО1, журналом учета и регистрации амбулаторных больных приёмного отделения стационара ГБУЗ «Холмская ЦРБ», материалами № 9У-4/2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 115 ч. 1, заключениями судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № 463 от 12.11.2021, № 489 от 22.11.2021, видеозаписью, на которой запечатлены события, предшествовавшие совершению преступления, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 30 июня 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу. В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков необходимой обороны, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что между подсудимым и потерпевшим состоялась обоюдная драка, из обстоятельств дела не видно, что ФИО2 пытался защититься, напротив, он принимал активное участие в драке. О целенаправленных действиях ФИО2 по причинению вреда здоровью ФИО1 свидетельствует и характер повреждений потерпевшего. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные после событий, произошедших 17 сентября 2021 года, у ФИО2, не причинили его здоровью какого-либо вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 30.06.2023 установлено, что в результате действий ФИО1 у ФИО2 образовались два кровоподтека левого плеча, кровоподтек туловища, кровоподтек левого бедра, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. По словам ФИО2, он отмахивался от ударов ФИО1, пока тот удерживал его на полу. Таким образом, его действия были заведомо для ФИО2 малозначительны и не представляли той общественной опасности, которая требовала нанесения настолько сильного удара, в результате которого потерпевший получил рвано-ушибленную рану нижней губы справа, то есть повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. То есть, в данном случае ФИО2 не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Оценивая заключение эксперта № 415 от 23.08.2023, медицинские документы, положенные в основу экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения ФИО1 причинены преступными действиями ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область правой нижней стороны лица ФИО1, чем причинил телесное повреждение в виде: сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы справа. Эксперт подтвердил, что полученное повреждение могло образоваться при ударе кулаком по лицу, то есть при описываемых потерпевшим обстоятельствах.
Показания потерпевшего, свидетеля С.О.А.15 в части нанесения ФИО2 удара ФИО1 последовательны и непротиворечивы, поэтому суд считает их в указанной части достоверными и полагает, что оснований для оговора подсудимого у них нет. Показания потерпевшего и свидетеля С.О.А.15 подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При этом возникшие незначительные противоречиям в их показаниях устранены в судебном заседании путем вопросов, в том числе со стороны защиты. Данные незначительные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Утверждения ФИО2 и его защиты о невиновности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. Позиция подсудимого выстроена на непризнании им вины, что опровергается вышеуказанными доказательствами, в силу чего суд находит обоснованным критически отнестись к его доводам и признать его позицию несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля С.О.А.15 в той части, в которой они отрицают совершение насильственных действий в отношении ФИО2, так как ФИО1, несмотря на вынесенное в отношении него по данному факту постановление о привлечении к административной ответственности, занял позицию отрицания факта произошедшей между ним и подсудимым обоюдной драки, а С.О.А.5 находится в служебной зависимости от ФИО1 Показания свидетелей З.А.А.12, К.Л.И.11, Б.И.П.10, К.С.С.13, Ш.В.А.8, И.Т.В.19, П.О.А.6, П.К.А.36, С.С.А.24, Ф.Е.С.26, С.Д.Ю.37, Ш.В.А.8, Б.И.А.35, Б.И.Ю.34 не содержат в себе ни уличающих, ни оправдывающих подсудимого данных, поскольку, как пояснили свидетели, очевидцами событий, имевших место 17 сентября 2021 года, они не являлись, об обстоятельствах имевшего место конфликта между ФИО2 и ФИО1 им известно со слов последних или иных работников ГБУЗ «ХЦРБ». Довод защитника о том, что у подсудимого прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не было, суд находит несостоятельными. Как видно из диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с субъективной стороны оно характеризуется умышленной формой вины. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2) Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3). Так, ФИО2 осознавал общественную опасность совершенного им удара с учетом приложенной к нему силы во время произошедшей между ним и ФИО1 обоюдной драки, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения телесных повреждений, которые могут быть квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, не желал, но сознательно допускал или безразлично относился к факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно статье 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Учитывая личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, женат, имеет на иждивении малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - посредственно, привлекался к дисциплинарной ответственности, свидетелями П.О.А.6, П.К.А.36, С.С.А.24, С.Д.Ю.37 охарактеризован исключительно с положительной стороны, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, противоправное поведение ФИО1, так как факт обоюдной драки подтвержден в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении ФИО2 не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, его поведение в зале суда, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам, предоставленным судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения приговора.
Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Золотых