Решение по делу № 1-5/2025 от 10.01.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИН 74MS0174-01-2024 -003483-23 Дело № 1-5/2025 (1-42/2024)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Катав 10 января 2025 года Челябинская область Мировой судья судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойлова Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Щипуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.

подсудимого ФИО10

защитника - адвоката Ермаковой А.Л.

потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 г. Усть- Катава Челябинской области уголовное дело в отношении: ФИО10, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 04 февраля 2023 г. умышленно причинил вред средней тяжести здоровью <ФИО2>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО10 04 февраля 2023 года, около 00 часов 30 минут находясь возле подъезда дома <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки по голове в область левого уха и два удара рукой по лицу, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 12 марта 2024 года у <ФИО1> имели место: «Травматический разрыв барабанной перепонки левого уха. Повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, на область левого уха, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения (04.02.2023 г.) пострадавшей в медицинское учреждение. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.

- закрытая тупая травма головы: кровоподтек лица слева, сотрясение головного мозга.

Повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета на область головы, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось , вероятно, незадолго до первичного обращения (04.02.2023 г.) пострадавшей в медицинское учреждение. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 135/24-Б от 13 июня 2024 года у <ФИО1> в феврале 2023 г. имели место:

«-кровоподтеки (в медицинских документах обозначены, как небольшие экхимозы) на лице, в скуловых областях с обеих сторон

- Травматический разрыв (в медицинских документах обозначен, как «перфорация») барабанной перепонки левого уха.

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга

Повреждения у гр. <ФИО1> образовалось при травматических контактах её тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей).В отношении возможности образования повреждения в виде перфорации барабанной перепонки левого уха у гр. <ФИО1> следует указать, что при определённых условиях (например: внешнее воздействие предмета на область ушной раковины, герметично перекрывающее по площади наружное слуховое отверстие) газообразная форма объекта в виде воздушного столба в наружном слуховом проходе может оказывать повреждающие влияние на барабанную перепонку, характерное для воздействия тупого твердого предмета».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28 октября 2024 года у <ФИО1> в феврале 2023 г. имели место:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга

Данные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметами), на область головы (скуловая область справа, скуловая область слева, левая ушная раковина), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливания и растяжение тканей)

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указал, что оттолкнул <ФИО1>, удары ей не наносил.

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в 03 февраля 2023 года в ночное время он вышел к подъезду дома 28 по ул. Паранино в г. Усть-Катаве, где происходила драка между <ФИО3> С. и неизвестным мужчиной, он стал их разнимать, его кто-то ударил со спины по лицу, он оттолкнул своей правой рукой в ответ, развернувшись увидел , что оттолкнул <ФИО1>, ударов <ФИО1> не наносил. (т.1 л.д. 186- 187)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, полученным в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные <ФИО1> в судебном заседании, согласно которых 04 февраля 2023 г. около 00 час. 30 мин ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возле подъезда дома 28 по ул. Паранино в г. Усть-Катав нанес ей один удар кулаком правой руки по левому уху, отчего она испытала резкую физическую боль в области левого уха, потеряла равновесие и упала, ФИО10 присел перед ней на корточки и нанес ей еще не менее двух ударов рукой по лицу, с обеих сторон, отчего она испытала сильную физическую боль ( т.1 л.д. 88-89).

- показаниями свидетеля <ФИО4>, полученным в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные <ФИО5> в судебном заседании, в которых указал, что ФИО10 разнимал драку между ним и ФИО11, <ФИО1> подбежала к ФИО10 ссзади и нанесла ему один удар рукой по лицу, ФИО10 оттолкнул <ФИО1> от себя, <ФИО1> пошатнулась и упала на калитку, после чего села на скамейку. ( т.1 л.д. 100-101)

- показаниями свидетеля <ФИО6>, которая показала, что в ходе конфликта, который происходил возле подъезда дома 28 по ул. Паранино в г. Усть-Катаве ночью, начавшись около двенадцати часов 03 февраля 2023 года и окончился где-то в начале первого часа 04 февраля 2023 года, она видела, как ФИО10 нанес её сестре <ФИО1> удар тыльной стороной кулака по лицу, <ФИО1> упала на скамейку, ФИО10 стащил <ФИО1> со скамейки и нанес ей ещё несколько ударов. Чтобы кто-то ещё наносил удары <ФИО1> она не видела. На следующий день около 10 часов утра, они созвонились с <ФИО1> и <ФИО1> сообщила ей, что у неё сильно болит голова и ухо, позднее <ФИО1> обратилась в больницу, где проходила лечение в стационаре. Со слов <ФИО1> знает, что в больнице ей поставила диагноз разрыв барабанной перепонки и сотрясение головного мозга.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> данные ими в ходе предварительного расследования на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

- Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что 04 февраля 2023 г. около 00 час. 30 мин. она вышла к подъезду дома 28 по ул. Паранино в г. Усть-Катаве, где возле забора увидела <ФИО1> которая начала падать, рядов с <ФИО1> находился ФИО10 . Со слов <ФИО1> знает, что ФИО10 причинил ей телесные повреждения. Видела также на лице <ФИО1> кровь, знает, что <ФИО1> О. обращалась за медицинской помощью и проходила лечение, по факту причинения ей телесных повреждений. (т.1 л.д. 149-150)

- Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что с <ФИО1> он проживает совместно, после конфликта, произошедшего возле подъезда дома 28 по ул. Паранино в г. Усть-Катаве он видел у сидящей на лавочке <ФИО1> кровь на лице, с её слов знает, что ФИО10 нанес ей несколько ударов руками по лицу и голове. Непосредственно после конфликта <ФИО1> жаловалась, что у неё болит голова, не слышит левое ухо. На следующий день <ФИО1> обратилась за медицинской помощью, проходила стационарное, амбулаторное лечение, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, разрыв барабанной перепонки. (т.1 л.д. 151-152)

- из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что 04 февраля 2023 г. около 00 час. 30 мин. видела, что возле подъезда дома 28 по ул. Паранино в г. Усть-Катаве ФИО10 схватил сестру <ФИО6> Н. Оксану за куртку, повалил её на сетку забора, после чего одёрнул её и нанес один удар кулаком правой руки по лицу, по левой стороне. Оксана упала на снег, Егор нанес ей ещё один удар кулаком правой руки по лицу, с какой стороны не разглядела. Далее Егор нанес Оксане ещё один удар кулаком правой руки по лицу, от удара Оксана сползла по сетке забора на скамейку. По виду Оксаны она поняла, что последняя испытала сильную физическую боль. (т.1 л.д. 102-103)

Также вина ФИО10 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ ОМВ России по Усть-Катавскому городскому округу <ФИО12>, согласно которого 09 апреля 2024 г . в 18 ч. 15 мин. в ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округ поступил входящий материал <НОМЕР> по сообщению <ФИО1> о том, что 04 февраля 2023 г. в 00 час. 31 мин. по адресу: <...> возле д. 28 ФИО10 причинил <ФИО1> телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью ( т. 1 л.д. 15)

- рапортом ОД ДЧ ОМВ России по Усть-Катавскому городскому округу <ФИО13>, согласно которого 07 февраля 2023 г. в 10 ч. 44 ин. В ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение от <ФИО1> о том, что 04 февраля 2023 г. в 00 час. 13 мин. у дома 28 по ул. Паранино в г. Усть-Катаве ФИО10 причинил побои заявительнице. (т.1 л.д. 16)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 февраля 2023 г. в котором <ФИО1> просит привлечь к установленной ответственности ФИО10 . который 04 февраля 2023 г. около 00 час. 30 мин. возле дома 28 по ул. Паранино в гор. Усть-Катаве нанес не менее трех ударов кулаком в область лицам и головы, от данных действий <ФИО1> испытала физическую боль. (т.1 л.д. 17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04 февраля 2023 года около 00 час. 31 мин. ФИО10 в ходе ссоры, умышленно, причинил телесные повреждения в виде: «баротравмы левого уха, травматического разрыва левой барабанной перепонки» нанесением ударов кулаками <ФИО1> (т.1 л.д.18)

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <ФИО13>, из которого следует, что 04 февраля 20223 г. в 19 час. 15 мин. в приемный покой МСЧ -162 поступила <ФИО1> диагнозом ушиб левого уха. (т.1 л.д. 23 ), а также справкой ФГБУЗ МСЧ 162, о поступлении <ФИО1> в приемное отделение МСЧ 162 (т.1 л.д. 24 )

- рапортами сотрудников ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, из которых следует, что ФИО10 причинил <ФИО1> побои 04 февраля 2023 года, <ФИО1> находилась на стационарном лечении с диагнозом «Травматический разрыв барабанной перепонки» (т.1 л.д. 25,38,40,41)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 г. ( с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: г. Усть-Катав ул. <АДРЕС> возле подъезда дома 28, где ФИО10 причинил <ФИО1> 04 февраля 2023 года телесные повреждения. ( т. 1 л.д. 43-45)

- актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 03 апреля 2023 года, из которого следует, что у <ФИО1> имело место: баротравма левого уха, травматический разрыв левой барабанной перепонки (не повлекшей за собой снижение слуха). Повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, на область левого уха, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. (т.1 л.д. 49-52)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 г. , из которого следует, что в отношении ФИО10 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в связи нанесением ФИО10 нескольких ударов по голове и телу гр. <ФИО1>, на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 53)

- заключением эксперта <НОМЕР> от 12 марта 2024 г., из которого следует, что у гр. <ФИО1> имело место: травматический разрыв барабанной перепонки левого уха. Повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, на область левого уха, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения (04.02.2023 г.) пострадавшей в медицинское учреждение. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критерием, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> Н, правил определения степени тяжести вреди, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> № 522).

- Закрытая тупая травма головы: кровоподтек лица слева, сотрясение головного мозга. Повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета на область головы, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения (04.02.2023 г.) пострадавшей в медицинское учреждение. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (п. 8.1 Медицинских критерием, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> Н, правил определения степени тяжести вреди, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> № 522) (т.1 л.д.56-62)

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 20 марта 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области , из которого следует, что уголовное преследование ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело направлено начальнику ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, поскольку в действиях ФИО10 МИ. Усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. (т.1 ст. 63)

- протоколами судебных заседаний от 12.10.2023 г., от 09.11.2023 г., из которых следует, что потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО8> в ходе судебных заседаний по уголовному делу, по обвинению ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,(уголовное дело прекращено и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области -постановление от 20.03.2024 г.), давали показания аналогичные тем, что были даны ими в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д. 68-76)

- заключением № 135/24-Б от 13.06.2024 г. судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у гр. <ФИО1> в феврале 2023 года имели место следующие повреждения: кровоподтёки (в медицинских документах обозначены, как «небольшие экхимозы») на лице, в скуловых областях с обеих сторон; травматический разрыв (в медицинских документах обозначен, как «перфорация») барабанной перепонки левого уха; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Повреждения у гр. <ФИО1> образовались при травматических контактах её тела с предметом(предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливания и растяжение тканей). В отношении возможности образования повреждения в виде перфорации барабанной перепонки левого уха у <ФИО2>следует указать, что при определенных условиях (например внешнее воздействия предмета на область ушной раковины, герметично перекрывающее по площади наружное слуховое отверстие) газообразная форма объекта в виде воздушного столба в наружном слуховом проходе может оказывать повреждающее влияние на барабанную перепонку, характерное воздействие тупого твердого предмета.

Согласно, представленным на экспертизу документам, по указанным в установочной части постановления обстоятельствам ранее проводилась судебно-медицинская экспертиза с ответом на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО1> Каких-либо дополнительных обстоятельств , объясняющих наличие сомнений в обоснованности выводов, ранее изготовленного заключения эксперта, а также с учетом которых имелась бы потенциальная возможность изменить ранее данную оценку органами следствия не приведено. (т.1 л.д. 106-116)

- заключения эксперта <НОМЕР> от 28.10.2024 г. , из которого следует, что настоящим экспертным исследованием (заключением № 135/24-Б от 13.06.2024 г.) установлено, что у гр. <ФИО1> в феврале 2023 года имели место следующие повреждения: кровоподтёки (в медицинских документах обозначены, как «небольшие экхимозы») на лице, в скуловых областях с обеих сторон; травматический разрыв (в медицинских документах обозначен, как «перфорация») барабанной перепонки левого уха; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга.

Данные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметами) на область головы (скуловая область справа; скуловая область слева; левая ушная раковина) , следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливания и растяжение тканей). (т.1 л.д. 158-177)

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО10 и потерпевшей <ФИО1>, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> указала , что ФИО10 нанес ей один удар кулаком правой руки по левому уху, отчего она испытала резкую острую боль в области левого уха, упала на снег, после этого ФИО10 .присев на корточки над ней нанес ей еще не менее двух ударов рукой по лицу, с обеих сторон, от чего она испытала физическую боль. Больше ей ударов никто не наносил. (т.1 л.д. 189-190)

Мировой судья взял в основу приговора показания потерпевшей <ФИО1> (в части нанесения ей удара по уху), данные ею на предварительном следствии, а не в суде, поскольку показания, данные в суде, противоречат первоначальным показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания, данные потерпевшей на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, <ФИО1> показания подтвердила, противоречия связаны с тем, что прошло достаточно много времени с момента рассматриваемых событий и допроса, в связи с чем, подробности не помнит.

Мировой судья не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО15> данные ими в суде, а также на предварительном следствии о том, что ФИО10 не наносил <ФИО1> удары, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Мировой судья расценивает показания данных свидетелей, данные ими в суде, а так же на предварительном следствии о том, что ФИО10 не наносил удары <ФИО1>, как способ помочь <ФИО16> избежать ответственность за содеянное или смягчить ее, поскольку они находятся в дружественных отношениях с подсудимым ФИО10, являлись участниками конфликта.

Доводы ФИО10 о том, что он не наносил удары <ФИО1>, а лишь оттолкнул её со спины, не нашли подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, расцениваются мировым судьей, как способ избежать ответственность за содеянное или смягчить ее. Доводы защитника Ермаковой А.Л. о недоказанности вины ФИО10 в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО1>, мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых подтверждает совершение наличие вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт причинения ФИО10 телесных повреждений <ФИО1> при обстоятельствах указанных в приговоре, их количество и локализация подтверждается показаниями свидетеля <ФИО17>, которая была непосредственной участницей произошедшего конфликта, свидетеля <ФИО8>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, а так же показаниями потерпевшей <ФИО1>

Никто из свидетелей, не показал, что кто-либо иной наносил удары <ФИО1> либо до конфликта у <ФИО1> имелись указанные повреждений.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов, все повреждения, входящие в объем предъявленного обвинения, возникли у <ФИО1> в феврале 2023 года. У мирового судьи отсутствуют основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы потерпевшей, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию. Экспертизы проводились экспертами с соблюдением процессуальных норм, и согласуются с иными исследованными мировым судьей судом доказательствами

Учитывая, что потерпевшая <ФИО1>, свидетель <ФИО6> указали об отсутствии ранее между ними и подсудимым ФИО10 каких-либо конфликтов и неприязненных отношений, что не оспаривалось и самим подсудимым ФИО10, также не представлено доказательств неприязненных отношений между свидетелем <ФИО8> и подсудимым ФИО10, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для его оговора у них не имелось

Мировой судья, не принимает в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта <НОМЕР> от 09 августа 2024 года, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО10 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО1> , а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО10 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного , в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО10 преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

ФИО10 имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) что учитывается мировым судьей как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Нахождение ФИО10 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку на учете у нарколога он не состоит. Сведений о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, нет.

С учетом характера совершенного преступления, совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, регистрации, его семейное положение, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учете у врача-психиатра, у врача- нарколога не состоит; условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мнения потерпевшей, которая просила о строгом наказании, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением и установлением обязанностей и ограничений предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.111 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют . На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. Установить <ФИО16> следующие ограничения: не менять места постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать определённые места, рестораны, бары, ночные клубы, и другие заведения, осуществляющие реализацию спиртных напитков, находящихся на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области. Возложить на ФИО10 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, один раз в месяц, в дни установленные уголовной-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Усть-Катавский городской суд Челябинскийобласти в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: подпись Самойлова Е.А.

Копия верна:

Мировой судья Королева О.Ю.

Секретарь Щипунова Н.А.

Приговор вступил в законную силу 28 января 2025 года Мировой судья Королева О.Ю.

Секретарь Щипунова Н.А.

Подлинный приговор подшит в материалах уголовного дела №1-5/2025, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области