Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 Копия УИД 33MS0073-01-2025-000023-16 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 февраля 2025 года п. Садовый Суздальского района ФИО4 судья судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулина А.А., при секретаре Багрий Г.А., с участием: государственного обвинителя Малахова С.С., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Митина А.А., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Садовый Суздальского района Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 13 ноября 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с <ФИО1> и возник умысел, направленный на запугивание последней лишением жизни. Исполняя преступное намерение, 13 ноября 2024 года в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО5 высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, демонстрируя при этом кухонный нож, в непосредственной близости от <ФИО1>, тем самым показывая готовность применить его в любой момент. С учетом выраженного агрессивного поведения, вызванного алкогольным опьянением ФИО5 и активных действий по осуществлению угрозы, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, боялась ее осуществления и была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции. ФИО5, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 от 22 ноября 2024 года, данных им качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с матерью <ФИО1>, злоупотребляет спиртными напитками, иногда уходит в «запой». Когда находится в состоянии алкогольного опьянения, у него с матерью часто происходят конфликты на бытовой почве. 13 ноября 2024 года он на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, пил водку на улице. Около 21 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой, его мать находилась на кухне. Она стала провоцировать его на конфликт, делать замечание, что он в состоянии опьянения. Эта ситуация его возмутила, и он решил напугать ее, чтобы она замолчала. Реализуя задуманное, он взял с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой в свою правую руку и с ножом в руке подошел вплотную к матери, при этом направив клинок ножа в сторону живота матери, и высказал угрозу убийством «Я тебя сейчас зарежу!», демонстрируя при этом нож. На самом деле он убивать ее не хотел, а просто хотел напугать ее, чтобы она испугалась, замолчала и перестала делать ему замечания. Увидев нож в его руке, мать схватила с кухонного стола свой мобильный телефон и убежала из квартиры. Весь конфликт происходил не более 10 минут, то есть с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью, с матерью помирился, претензий она к нему не имеет. Когда он угрожал убийством матери, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употребляет периодически, уходит в «запои» раз в 2 недели, которые длятся 3-4 дня. Употребляет в основном водку. После употребления алкоголя становится расслабленным, если никто не провоцирует на конфликт. Перед совершением преступления он выпил пол бутылки водки объемом 0,5 л. Преступление совершил вследствие употребления алкоголя, если был бы трезвым, не совершил бы такого (л.д. 27-30). При указанных обстоятельствах, помимо признания своей вины подсудимым, суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании, доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сыном ФИО5 который злоупотребляет спиртными напитками. 13 ноября 2024 года ФИО5 прибежал домой, крича с улицы ей угрозы, а она находилась на кухне. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она сделала ему замечание. ФИО5 разозлился и взяв со стола кухонный нож с деревянной рукояткой подошел к ней, направив клинок ножа в сторону ее груди. Она очень сильно испугалась. Она схватила свой мобильный телефон и убежала из квартиры к своей соседке <ФИО2> Р., которой рассказала обо всем произошедшем, после чего позвонила также в полицию. В настоящее время она не простила сына, примириться с ним не желает, т.к. он продолжает угрожать ей, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей <ФИО1> и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, полученные при производстве дознания (л.д. 18-20), из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сыном ФИО5 который злоупотребляет спиртными напитками, иногда уходит в «запой». Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, она делает ему замечания по поводу его образа жизни, и у них на этой почве происходят конфликты. 13 ноября 2024 года ФИО5 не было дома целый день, ушел он рано утром, а вернулся около 21 часа 30 минут, когда она находилась на кухне. Он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сделала ему замечание. ФИО5 разозлился и взяв с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой в свою правую руку, подошел к ней вплотную, направив при этом клинок ножа в сторону ее живота, и сказал: «Я тебя сейчас зарежу!», при этом демонстрируя нож. Увидев нож и услышав угрозы убийством в свой адрес, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как сын был очень агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Угрозу убийством восприняла реально. Расстояние между ними было около 1 метра. Она схватила свой мобильный телефон с кухонного стола и убежала из квартиры к своей соседке <ФИО2> Р., которой рассказала обо всем произошедшем, после чего позвонила также в полицию. Весь конфликт происходил не более 10 минут, то есть с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут. В настоящее время она не простила сына, примириться с ним не желает, т.к. он продолжает угрожать ей, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения показаний потерпевшей <ФИО1>, полученных при производстве дознания, последняя пояснила, что с данными показаниями согласна, их подтверждает, показания давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она проживает в квартире <АДРЕС>, <ФИО1> является ее соседкой по лестничной площадке. Совместно с <ФИО1> проживает ее сын ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками, иногда уходит в «запой», в связи с чем у него с матерью происходят конфликты, о чем она знает со слов <ФИО1> 13 ноября 2024 года около 21 часа 40 минут она находилась у себя дома, когда услышала звонок в дверь. Открыв, увидела <ФИО1>, которая была очень напугана и тряслась. Она пригласила ее пройти в квартиру и спросила, что случилось, на что она ей пояснила, что ФИО5 угрожал ей убийством с ножом в руках. Из ее квартиры <ФИО1> со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции, до приезда которых находилась у нее в квартире, поскольку боялась идти к себе домой (л.д. 21-23). Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 13 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Суздальскому району поступило сообщение от <ФИО1> о том, что около 21 часа 40 минут указанного дня ее сын ФИО5 кидался на нее с ножом, которое зарегистрировано в КУСП за <НОМЕР> (л.д. 4).

Заявлением <ФИО1> от 13 ноября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО5, который 13 ноября 2024 года около 21 часа 35 минут, находясь на кухне по месту жительства, угрожал ей убийством, демонстрируя при этом кухонный нож, угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года произведен осмотр кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят кухонный нож, к протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 9-14). В ходе осмотра предметов от 23 ноября 2024 года в служебном кабинете № 9 ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району произведен осмотр кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года, общей длиной 280 мм, длина клинка - 150 мм, ширина клинка в наибольшей части 35 мм, длина рукояти 130 мм, с надписью на лезвии ножа «TRAMONTINA» INOX STAINLESS BRASIL», с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическими клепками (л.д. 52-54). Постановлением от 23 ноября 2024 года кухонный нож признан вещественным доказательством (л.д. 55). Доказательств невиновности подсудимым ФИО5, его защитником не представлено. Исследовав указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что именно он совершил данное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в полном объеме в период судебного разбирательства. При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, не имевших с подсудимым неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты. Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении подсудимого, что не оспаривается подсудимым и защитой. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На виновность ФИО5 в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств. Оснований для оправдания ФИО5 по предъявленному обвинению суд не находит. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО5 (является инвалидом третьей группы), состояние здоровья престарелой матери и оказание ей помощи, принесение ей извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признательные объяснения ФИО5, данные до возбуждения уголовного дела и расцениваемые судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО5, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний потерпевшей <ФИО1> и самого подсудимого, согласующихся с совокупностью вышеприведенных доказательств, употребление подсудимым алкоголя повлияло на поведение ФИО5 при совершении им преступления. При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку совершенное ФИО5 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кухонный нож - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись А.А. Рагулина

Копия верна Мировой судья А.А. Рагулина