Дело № 1-5/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «24» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Тамбова Ходаева М.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Кондратюка В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коробова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях Харитоновой А.М., Кривовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА3>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте: ФИО1, занимая на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <НОМЕР> от <ДАТА4> должность товароведа, осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией и являясь материально ответственным лицом <АДРЕС> «Тандер» магазин «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, находился <ДАТА5> на своем рабочем месте, где при выполнении своих обязанностей по инкассации касс в 00 часов 00 минут, имея преступный умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих <АДРЕС> «<АДРЕС> и реализуя его, ФИО1, окончив инкассацию денежных средств с двух касс в общей сумме 23368 рублей, положил их к себе в карман, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, не имея законного права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым присвоил их себе, при этом часть денежных средств в сумме 14000 рублей в период времени с 02 часов 23 минут по 07 часов 27 минут <ДАТА5>, находясь в магазине «<АДРЕС> «<АДРЕС>, расположенном по адресу<АДРЕС>, через терминал в несколько приемов перевел себе на банковскую карту, а денежные средства в сумме 9000 рублей оставил себе наличными и 368 рублей в последующем потратил на личные нужды, причинив тем самым <АДРЕС> «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 23368 рублей.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

На предварительном слушании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его защитник - адвокат Коробов С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, представитель потерпевшего (<АДРЕС> «<АДРЕС> ФИО2, не явившийся в судебное заседание и обратившийся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (<АДРЕС> «<АДРЕС> ФИО2 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что способом совершения хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих <АДРЕС> «<АДРЕС>, явилось именно их присвоение путем изъятия из касс магазина, в связи с чем, суд исключает признак совершения хищения ФИО1 путем растраты как излишне вмененный.

Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «растрата» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, исключение квалифицирующего признака «растрата» не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту жительства и регистрации (<АДРЕС>) характеризуется положительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в браке не состоит, со слов, проживает с бабушкой, достигшей пенсионного возраста, которой оказывает материальную и физическую помощь, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования при производстве следственного действия - осмотр предметов (документов) от 21.05.2023 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, оказание помощи (физической и материальной) бабушке, достигшей пенсионного возраста, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 315 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 160 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному, а наказание в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено ФИО1 При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 N 1162-0, приведенная в ч.2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается судом оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Учитывая данные требования уголовного закона, суд при признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, оснований для вывода о малозначительности содеянного им, а также о том, что совершенное хищение не представляет общественной опасности, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова, через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через мирового судью, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья подпись М.О. Ходаева Копия верна. Мировой судья М.О.Ходаева