Дело № 5-1283/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, шоссе Энтузиастов, д.22/18, кв. 46, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1, идентификатор: водительское удостоверение: 9906 <НОМЕР>, тел: 89268365743,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ФИО2>, <ДАТА4> в 07 часов 40 минут, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 3 умышлено уничтожил чужое имущество в виде деревьев принадлежащих его соседу - <ФИО3>, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что в отношении него <ДАТА5>, УУП ОМВД России по <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении, из которого вытекает, что он <ДАТА4>, в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 1, уничтожил деревья принадлежащие его соседу <ФИО3>, что не соответствует действительности, поскольку данный участок дороги является территорией общего пользования, которая ведет и к его домовладению. Он недавно приобрел дом по соседству с <ФИО3>, и поскольку этот участок был захламлен, решил там прибраться. Деревья он не срубал, но очистил местами от сорняков. Сосед <ФИО3> как ему стало известно позже и от других соседей, находится со всеми соседями в конфликтных отношениях, и он не желает, что указанной территорией никто не пользовался. С протоколом, составленным в отношении него он не согласен, полагает, что протокол был составлен участковым формально, только со слов соседа <ФИО3>, просит производство в отношении него, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО3>, пояснил, что он проживает со своей семьей в городе <АДРЕС>, по. ул. <АДРЕС>, и <ДАТА6>, рано утром, его сосед <ФИО2> уничтожил посаженные им около своего забора деревья, а именно 3 инжировых дерева, 1 дерево вишни и 1 дерево персика, каждое стоимостью 300 рублей, которые им были приобретены и посажены в 2020 году. Тем самым <ФИО2> причинил ему ущерб в размере 1500 руб. По данному факту он <ДАТА6> обратился с заявлением ОМВД России по г. <АДРЕС>, с просьбой о принятии мер в отношении его соседа <ФИО2> Р. и привлечении его к административной ответственности. В начале августа 2023 года участковым были взяты по данному факту у него объяснения и в отношении <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении, также в подтверждении своих доводов к объяснениям данным им в августе 2023 года им был приложен СД-диск с видео и фото материалом, доказывающим вину <ФИО2>

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, мировой судья пришел к следующему. Согласно ч.1ст.1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, - в совокупности дающие основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена конкретной статьёй КоАП РФ. Вместе с тем, ОМВД России по <АДРЕС> не доказан факт умышленного уничтожения чужого имущества. Из анализа ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. Судом установлено, что УУП ОМВД России по <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО4> <ДАТА8> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 7.17 КоАП РФ. Так в протоколе указано, что <ФИО2>, <ДАТА4> в 07 часов 40 минут, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 3 умышлено уничтожил чужое имущество в виде деревьев принадлежащих его соседу - <ФИО3>, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб. В судебном заседании <ФИО2> отрицал факт причинения умышленного вреда имуществу соседа <ФИО3> Сотрудником полиции, было <ДАТА9> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, самого расследования как такового не проведено. При подготовке не было запрошено никаких доказательств подтверждающих наличие указанных деревьев, стоимости этих деревьев, не были опрошены соседи в качестве свидетелей, по выявления факта наличия указанных деревьев. В качестве доказательства вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> 05 ДА <НОМЕР> заявление <ФИО3> зарегистрированное в КУС ОМВД РФ по <АДРЕС> <ДАТА6> за <НОМЕР> объяснения <ФИО3> от <ДАТА> рапорт УУП ОМВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО8> от <ДАТА> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА11> г.; фотографии на 4 листах; определение о продлении срока проведении административного расследования от <ДАТА12> г.; уведомление от <ДАТА12> г. адресованное <ФИО3> о том, что проведение административного расследования продлено; объяснения <ФИО3> от <ДАТА> уведомление от <ДАТА8> адресованное <ФИО3> о том, что по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>; УУП ОМВД России по <АДРЕС> капитана полиции <ФИО4> Э.Э.;

Таким образом, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что <ФИО2> умышлено уничтожил чужое имущество, основаны на предположениях, что нельзя признать законным. Кроме того в материалах административного дела имеется СD-диск с содержимым в нём 35 файлов из которых 5 видео-файлов и 30 фотографий. - из сути фотографий не следует, что на представленном участке были посажены плодоносные деревья, либо сами срубленные деревья, поскольку со слов <ФИО3> они были посажены им 2020 году в количестве пять штук, что при уничтожении которых на фотографиях должны были запечатлены деревья трехлетней давности.

Из представленных видеозаписей суду также не понятно какое отношение данные записи имеют к факту умышленного повреждения чужого имущества причиненного <ДАТА6>, в то время как все записи датированы от <ДАТА15> и на них не зафиксированы наличие указанных деревьев и действия <ФИО2> по их уничтожении.

Ст. 26.2. КоАП РФ регламентировано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку доказательства, представленные составителем протокола мировому судье, в обоснование наличия в действиях (бездействии) <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, то оснований для признания того, что событие правонарушения зафиксировано и подтверждено доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона не имеется. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Таким образом, в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, не доказано.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Мировой судья <ФИО1>