2025-04-30 18:06:03 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
45MS0017-01-2024-003869-54 Дело № 1-5/2024 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Мишкино 31 января 2025 года
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобовой Т.В.,
при секретаре Шариповой Ю.Г.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Мишкинского района Курганской области Загороднева А.Е., старшего помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Аманжолова Р.М.,
потерпевшей ФИО12,
подсудимой ФИО13, защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я., представившей удостоверение адвоката и ордер №305834 от 03.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО13, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, работающей завхозом в МКОУ «Восходская средняя общеобразовательная школа», невоеннообязанной, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в том числе 3 малолетних, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 20 минут ФИО13, находясь в помещении магазина «Наш», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО12 физической боли и телесных повреждений, используя дверцу холодильника в качестве оружия, нанесла дверцей холодильника не менее одного удара в область левой кисти потерпевшей, а также, вцепилась ногтями в руку ФИО12, причинив своими действиями ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, ссадины и гематомы в области лучезапястного сустава слева, которые повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления не признала в полном объеме, показала, что <ДАТА4> в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут она пришла в магазин «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы купить булку хлеба, в магазине у ларя находилась <ФИО1>, у прилавка - <ФИО2>, которую обслуживала ФИО12. Она подошла к холодильнику и решила купить майонез, открыла холодильник, после чего ФИО12 подошла к ней, правой рукой оттолкнула ее от холодильника и вышвырнула из помещения магазина. В это время <ФИО2> не оглядывалась, молча стояла у прилавка, <ФИО1> что-то кричала. Примерно через минуту она вернулась в магазин и начала вести видеосъемку, ФИО12 продолжала обслуживать <ФИО2>, накладывала печенье, увидев ее, сказала, что магазин закрывается. Она ничего не купила и вместе с <ФИО2> вышла из магазина, свидетель <ФИО1> осталась в магазине. Полагает, что причин для оговора ее свидетелем <ФИО2> нет, у свидетеля <ФИО1> есть причины для оговора в виду ее заинтересованности, поскольку она работает у ФИО12. За неделю до конфликта, она создала чат, в котором недовольные покупатели высказывали свои претензии по поводу некачественного товара в магазине «Наш», она высказала свое мнение, но ничего плохого о потерпевшей в чате она не писала, после чего всю переписку в чате она удалила, полагает, что, возможно, это стало причиной неприязненного отношения к ней со стороны потерпевшей. В ходе их конфликта с ФИО12, она дверцу холодильника не закрывала, домой вернулась в 12-30, конфликт длился около 5 минут, о случившемся она сообщила в отдел полиции, к ней приезжал участковый, она написала заявление в отношении ФИО12 по факту ее оскорбления. Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО1> противоречивые, свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде царапин и ссадин, кровь, в области предплечья выше локтя, что не согласуется с показаниями эксперта, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, которые указали, что травма у ФИО12 была на предплечье ниже локтя, таким образом, свидетель <ФИО1> не видела телесные повреждения у ФИО12, показания свидетеля <ФИО1> противоречат показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> в части локализации травмы, а также времени сообщения о случившемся в отдел полиции, согласно ее показаниями, ФИО12 сообщила в полицию сразу после случившегося, однако согласно рапорту, сообщение ФИО12 поступило в 14 часов 20 минут. Свидетель давала показания со слов потерпевшей. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что ушла до конфликта, со слов ФИО12 знает о произошедшем, после просмотра видео подтвердила, что ушла из магазина вместе с подсудимой, телесные повреждения она увидела после обеда. Поведение потерпевшей не соответствует той обстановке, которую она описывает, потерпевшая ФИО12 и свидетель <ФИО1> ее оговорили из-за скандала в чате по поводу просроченной продукции.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО13, в том числе протокол очной ставки от <ДАТА5> с участием потерпевшей ФИО12, протокол очной ставки от <ДАТА6> с участием свидетеля <ФИО5> (т.1 л.д.102-104, 128-132, 133-137), данные ею в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО13 следует, что <ДАТА7> около 12 часов 00 минут она находилась в магазине «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, покупала продукты, где работает ранее ей знакомая ФИО12, каких-либо конфликтов между ними не было в тот день, телесных повреждений она ей не причиняла, когда она уходила из магазина, у Шадриной телесных повреждений не было (т. 1 л.д.102-104). В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12, свидетелем <ФИО5> ФИО13 показала, что <ДАТА4> около 12 часов 10 минут она пришла в магазин «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, за хлебом, потом решила купить майонез, находящийся в холодильнике, пирожного в холодильнике не было, ФИО12 обслуживала <ФИО6>, в этот момент ФИО12 перестала обслуживать <ФИО2>, подошла к ней, схватила подсудимую за ворот куртки и выставила ее за дверь магазина, продукты руками она не трогала, каких-либо оскорблений в ее адрес не высказывала, телесных повреждений ФИО12 не причиняла, дверцей холодильника руку ФИО12 не прижимала, после случившегося снимала на видеокамеру мобильного телефона, после чего вышла из магазина (т.1 л.д.128-132, 133-137).
После оглашения показаний подсудимая ФИО13 их подтвердила в полном объеме. Оценивая занятую позицию подсудимой и ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она сводится к тому, что она преступление не совершала, потерпевшая ФИО12 и свидетель <ФИО5> ее оговорили. Письменные доказательства, собранные по делу, а также показания свидетелей не соответствуют действительности, не подтверждают ее виновность в инкриминируемом ей преступлении. Данную позицию суд расценивает, как избранный ею способ защиты, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, эксперта <ФИО11>, полностью ее опровергают, версия подсудимой о том, что ФИО12 причинила телесное повреждение после того, как подсудимая покинула помещение магазина «Наш», не нашла какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании, является голословной и расценивается как один из способов защиты подсудимой от обвинения. К выводу о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что <ДАТА8> около 12 часов 10 минут она находилась в принадлежащем ей магазине «Наш», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где она работает продавцом, в указанное время она обслуживала <ФИО6>, <ФИО1> стояла напротив холодильника, в этот момент в дверь зашла ФИО13, которой она сказала, что магазин закрывает на обед, обслуживать она не будет. ФИО13 не обращая на это внимания, подошла к холодильнику, в котором находились майонезы, йогурты, стоял весовой торт «Медовик» в экране, открыла его, потерпевшая на это сделала ей замечание, сказав, что она сама подойдет и покажет ей все, что нужно, подсудимая не реагировала, в верхней одежде, грязными руками начала трогать товар, потерпевшая попросила закрыть холодильник, на что подсудимая ей сказала, что имеет полное право открывать и брать то, что она хочет. Обслужив <ФИО2>, она подошла к ФИО13, которая уже вытащила экран с тортом, ФИО12 попыталась закрыть холодильник, но ФИО13 стала отталкивать ее от холодильника и сказала, что она будет делать все, что она хочет, потерпевшая правой рукой стала прикрывать лицо, а левая рука у нее оказалась между стенкой холодильника и дверкой, чтобы задвинуть торт в экран. Потерпевшая агрессивно с ней разговаривала, когда потерпевшая стала закрывать дверцу холодильника, подсудимая видела, что ее рука находится между стенкой и холодильником, она со всей злостью и агрессией, с силой захлопнула дверцу холодильника, от чего она почувствовала сильную боль, прокричала, было ощущение, что кисть левой руки осталась в холодильнике зажатая, после чего потерпевшая вытащила руку и закрыла холодильник, взявшись за ручку, а подсудимая, пытаясь оттолкнуть от дверцы холодильника, вцепилась ей в руку и поцарапала ее и ушла из магазина. Потерпевшая попросила <ФИО1> остаться, так как она плохо себя чувствовала, из-за бронхиальной астмы, невозможно было дышать, поднялось давление, она покраснела, сразу приняла лекарство, <ФИО1> ей сказала, что у нее на руке кровь. Когда потерпевшая успокоилась, то <ФИО1> ушла, она позвонила мужу, вызывала полицию, фельдшера, спустя время приехала полиция, пришла фельдшер и оказала ей помощь, после этого, когда ее допросила полиция, она уехала в приемный покой в этот же день, где ей оказали медицинскую помощь и направили к хирургу. <ФИО2> конфликт видела не весь, <ФИО1> стояла напротив холодильника и видела все происходящее. Ранее ФИО13 работала у нее продавцом, конфликтов у них не было.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА4> она находилась в своем магазине «Наш», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где на втором этаже жилое помещение, на первом-магазин, в котором она работает в качестве продавца, телесных повреждений у нее не было. Около 12 часов 10 минут в магазин пришла <ФИО6>, которую она начала обслуживать, затем зашла <ФИО5>, а после нее ФИО13 Всем посетителям она сказала, что закрывает магазин на обед. ФИО13 подошла к холодильнику и начала перебирать товар руками. Холодильник металлический, имеет боковую стеклянную дверцу, высотой 180 см, шириной около 55 см. Потерпевшая сделала ФИО13 несколько замечаний, чтобы она закрыла холодильник, так как она сама ей покажет товар, после того, как обслужит клиентов, на что ФИО13 ответила, что имеет право открывать холодильник и самостоятельно осматривать товар, на замечания не реагировала, в холодильнике находилось весовое пирожное, ФИО13 начала его ощупывать. В этот момент <ФИО2> стояла у прилавка, <ФИО1> у холодильника с мороженым напротив входной двери. Потерпевшая перестала обслуживать <ФИО2> и подошла к ФИО13, которая стояла у холодильника, с открытой дверцей и выдвинутым с полки пирожным в коробке, и попросила ее положить пирожное на место и закрыть дверцу холодильника, на что ФИО13 ответила отказом, между ними возникла ссора, подсудимая продолжала держать дверцу открытой, потерпевшая правой рукой попыталась закрыть дверцу холодильника, но у нее не получилось, так как дверцу держала ФИО13, затем потерпевшая левой рукой стала поправлять коробку с пирожным на место, а правую руку держала у лица, опасаясь, что ФИО13 может ее ударить, так как она вела себя агрессивно, когда левая рука потерпевшей была в отсеке холодильника, ФИО13 с силой неожиданно для нее, закрыла дверцу холодильника, в результате чего ударила ее дверцей в область левой кисти, придавив левую кисть к стенке холодильника, от чего она испытала боль, высвободив левую руку, она взялась за ручку холодильника, которую держала подсудимая, и ФИО13 ногтями впилась ей в левое предплечье и поцарапала руку, от чего она испытала боль. Потерпевшая продолжала просить ФИО13 уйти из магазина, подсудимая кричала, после чего ушла из магазина. <ФИО2> тоже ушла из магазина, <ФИО1> осталась, но она ей сказала, что не сможет ее обслужить, так как болит рука, поднялось давление и начался приступ астмы, левая кисть и предплечье стали опухать, свидетель <ФИО1> телесные повреждения видела, после случившегося, когда потерпевшая успокоилась, она вызвала фельдшера, сообщила в полицию, фельдшер <ФИО3> прибыла в магазин и оказала ей медицинскую помощь, после она находилась на лечении в Мишкинской районной больнице (т.1 л.д.74-76). После оглашения показаний потерпевшая ФИО12 их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, пояснив, что <ФИО2> вернулась в магазин после случившегося и видела телесные повреждения на ее левой руке, где была <ФИО2> в момент конфликта ее с ФИО13, не помнит, при даче показаний помнила события лучше. Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО12 суд не усматривает. Поведение ФИО12 в судебном заседании и последовательность ее пояснений об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Ее показания согласуются со сведениями, которые она сразу же сообщила свидетелям <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, о совершенном в отношении нее подсудимой преступлении, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные сведения в полном объеме подтверждены данными свидетелями и в судебном заседании.
Вопреки доводам подсудимой и защитника в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимой. Довод стороны защиты об оговоре подсудимой потерпевшей основан лишь на предположениях, сводится к характеристике потерпевшей как личности, характеристика подсудимой основанием для признания ее показаний недостоверными не является. Суд полагает, что до момента причинения телесных повреждений возникла конфликтная ситуация между подсудимой и потерпевшей, которая и явилась причиной совершения подсудимой преступления. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА4> в обеденный перерыв, она зашла в магазин «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в свободное от основной работы время работает, в магазине была <ФИО2>, которую обслуживала ФИО12, никаких телесных повреждений у ФИО12 не было, в это время зашла ФИО13, открыла холодильник, выдвинула экран, рукой начала трогать торт. ФИО12 ей сделала замечание, чтобы она закрыла холодильник, она обслуживать не будет, что она закрывает магазин на обед, ФИО13 не отреагировала, продолжала доставать торт. ФИО12 перестала обслуживать <ФИО2>, подошла к холодильнику и стала убирать ее руки, чтобы поправить торт и закрыть холодильник, при этом ФИО12 левой рукой в холодильнике стала поправлять торт, а правой стала прикрывать дверцу холодильника. На что ФИО13 снова пыталась открыть холодильник, они друг друга отталкивали от холодильника, ФИО12 подняла правую руку, чтобы оттолкнуть ФИО13, она начала махать руками, говорила, что ее незаконно проваживают из магазина, потом ФИО13 резко, сильно, со злостью отпустила, толкнула ручку холодильника, левая рука ФИО12 оказалась между стенкой и дверью холодильника, удар пришелся прямо по левой руке, после чего свидетель видела на руке кровоточащие царапины, у ФИО12 от боли лицо покраснело, она вызвала полицию, фельдшера, после чего свидетель ушла из магазина на работу и сообщила о случившемся фельдшеру, чуть позже свидетель вернулась, в магазине были сотрудники полиции, опрашивали ФИО12, ФИО13 уже не было. Происходящее ей было хорошо видно, так как она стояла на расстоянии примерно около двух метров от холодильника, где произошел конфликт между ФИО13 и ФИО12, ФИО13 стояла к свидетелю спиной, а ФИО12 - лицом. Свидетель <ФИО2> все это время стояла спиной у прилавка, потом ее обслужили и она ушла, она ушла до того, как ФИО13 покинула магазин. Когда ФИО13 и <ФИО2> ушли из магазина, после случившегося, свидетель осталась вместе с ФИО12, она не видела, как фельдшер оказывала первую медицинскую помощь, потом она подошла, после этого ФИО12 с мужем поехали в Мишкинскую больницу, ей не известно, сколько ФИО12 находилась на больничном, после случившегося неделю продавцом работала она одна, потом ФИО12 вышла на работу.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она по договору подрабатывает в магазине «Наш», принадлежащий ФИО12, который расположен по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА4> около 12 часов она зашла в магазин «Наш», где находилась <ФИО6>, которую ФИО12 обслуживала, она встала у холодильника с мороженым напротив входа в магазин, после чего в магазин зашла ФИО13, ФИО12 всем сказала, что магазин закрывается на обед, подсудимая открыла холодильник и стала перебирать товар руками, ФИО12 сделала ФИО13 несколько замечаний, чтобы она закрыла холодильник, так как товар ФИО13 покажет сама, на что последняя ответила, что холодильник стоит для покупателей, и она имеет право сама осматривать товар в холодильнике, на замечания ФИО12 она не реагировала. Свидетель видела, как ФИО13, открыв холодильник, вытащила находящееся в коробке весовое пирожное и руками стала ощупывать его, ФИО12 вновь попросила ее положить пирожное на место и закрыть дверцу холодильника, но ФИО13 не реагировала на замечание. Затем ФИО12 подошла к ФИО13, которая стояла у холодильника, и открытую дверцу холодильника продолжала держать рукой, в этот момент <ФИО6> вышла из магазина, когда ФИО12 подошла к холодильнику, то попыталась закрыть дверцу, но не смогла, так как ФИО13 держала дверцу руками. Затем ФИО12 левой рукой стала поправлять коробку с пирожным на место, а правую руку держала поднятой вверх у лица, опасаясь того, что ФИО13 может ее ударить, так как ФИО13 одной рукой держала дверцу холодильника, а второй рукой размахивала. Свидетель видела, как ФИО13, видя, что левая рука ФИО12 находится в отсеке холодильника, с силой закрыла дверцу холодильника, которой ударила ФИО12 по левой руке, придавив левую руку к стенке холодильника. ФИО12 вскрикнула от боли, высвободила прижатую руку из холодильника, и просила ФИО13 уйти из магазина. Она видела, что левая кисть и предплечье ФИО12 были в крови, и рука стала опухать, из царапин на предплечье текла кровь, но, когда ФИО13 поцарапала ей руку, она не видела. ФИО12 жаловалась свидетелю о том, что у нее сильно болит рука, у ФИО12 начался приступ астмы, она начала принимать препарат, чтобы успокоиться, успокоившись, она обработала раны и о случившемся сообщила в полицию, после чего свидетель ушла из магазина. Спустя некоторое время она вернулась в магазин «Наш», и увидела сотрудников полиции, фельдшера ФИО14, которая обрабатывала левую руку ФИО12 (т. 1 л.д.84-87). После оглашения показаний свидетель <ФИО5> их подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Пояснив, что когда ФИО13 ударила дверцей холодильника левую руку ФИО12, она приложила силу, придавив руку, со злостью ударила руку дверцей холодильника.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что в феврале 2023 года в <АДРЕС> района во время обеда, около 12 часов, она зашла в магазин ФИО12, которая ее обслуживала, каких-либо телесных повреждений на руках у нее не было, потом пришла <ФИО1> и встала у витрины за ее спиной, следом за ней зашла ФИО13 и открыла холодильник, который находился слева от свидетеля, что-то в нем искала, трогала, ФИО12 сделал подсудимой замечание, пояснив, что сама ее обслужит, поскольку в магазине не предусмотрено самообслуживание, но она не реагировала, после чего ФИО12 подошла к холодильнику и закрыла его, сказав ей, что она сама ее обслужит, после чего между ними началась потасовка, то есть ФИО13 открывала дверцу холодильника, ФИО12 закрывала ее, в магазине свидетель была около 2-3 минут, и потом ушла, больше ничего не видела, в магазине осталась ФИО12, ФИО13, осталась ли <ФИО1>, не помнит, примерно через час, после обеда она вернулась в магазин, и увидела у ФИО12 царапины на левой руке, но точно не помнит, сукровица была, рука не была забинтована в этот момент, ФИО12 ей сказала, что ФИО13 ей поцарапала руку, когда закрывала холодильник и повредила руку ей, подробности она не знает, свидетель купила хлеб и ушла.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2023 года, около 12 часов она зашла в магазин «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, д.40, ее обслуживала ФИО12, потом в магазин зашла <ФИО5>, она ждала своей очереди, стояла у холодильника с мороженым напротив входу в магазин. После в магазин пришла ФИО13, ФИО12 продолжала ее обслуживать, телесных повреждений на руках у ФИО12 не было. ФИО13 открыла холодильник и стала перебирать товар руками, на что ФИО12 сделала ей несколько раз замечания, сказав, чтобы она закрыла холодильник, на что ФИО13 ей отвечала, что холодильник стоит для покупателей и она имеет право сама осматривать товар. ФИО12 ее обслужила и подошла к ФИО13, державшей дверцу холодильника открытой. В этот момент свидетель вышла из магазина и пошла домой, около 13 часов она вновь пришла в магазин, и увидела на левой кисти ФИО12 царапины, кисть была опухшая, ФИО12 ей пояснила, что после того, когда свидетель ушла из магазина, то ФИО13 ударила ее дверцей холодильника по левой кисти, придавив ее руку к стенке холодильника, в результате чего у ФИО12 образовались телесные повреждения (т. 1 л.д.81-83). После оглашения показаний свидетель <ФИО6> их подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА4> она была на рабочем месте в ФАПе в <АДРЕС> на ее номер телефона поступил вызов от ФИО12 с жалобой на боли в левой руке на нижней трети предплечья, геперемия, то есть краснота, ссадины, то есть царапины, отек, со слов ФИО12 ей стало известно, что травму она получила в период с 12 до 13 часов, находясь на работе в магазине «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Примерно до 15 часов <ДАТА4> свидетель пришла по вызову к ФИО12 в магазин «Наш», она увидела, что левая рука в районе кисти была опухшая, ссадины были на нижней части кисти левой руки, запекшаяся кровь, покраснение кожи, отек, она наложила на руку повязку с хлогексидином, ФИО12 направлена к хирургу, диагноз: ушиб запястья и кисти. О конфликтах между подсудимой и потерпевшей ей ничего не известно. Все данные по вызову она заносит в компьютер, травмы, которые получила ФИО12, требовали оказания срочной медицинской помощи, чтобы исключить перелом, ФИО12 устно было рекомендовано сделать рентген. Когда свидетель прибыла в магазин для оказания медицинской помощи потерпевшей, ФИО12 была на своем рабочем месте, взволнована, свидетелю она сообщила, что накануне принимала лекарство от давления, и стресса, а также в магазине находился сотрудник полиции. Со слов ФИО12 ей стало известно, что между ФИО12 и ФИО13 был конфликт, в ходе которого ФИО13 прижала дверцей холодильника ей руку. Обо всех травмах, которые фиксируются, она обязана сообщать в районную больницу, если она направляет пострадавшего в районную больницу, то о таких травмах не сообщается, потому что фиксируется в приемной покое. В данном случае ей необходимо было оказать первую медицинскую помощь. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что у ФИО12 в Мишкинской районной больнице есть одна медицинская амбулаторная карта <НОМЕР>, другие номера могут быть присвоены, когда карты отправляют на проверку, поэтому дополнительно заводятся вкладыши, которые потом должны подклеиваться в основную карту, у каждого пациента может быть только одна медицинская карта. ФИО12 обращалась за медицинской помощью в местный ФАП <ДАТА4>, после чего в вечернее время около 17 часов она обратилась в приемный покой районной больницы в р.п. Мишкино, <ДАТА9> в 15 часов 20 минут ФИО12 была на приме у свидетеля, им был диагностирован ушиб в области лучезапястного сустава слева, то есть кисть, отек, то есть припухлость, гематома, то есть кровоизлияние в мягкие ткани, то есть подкожная клетчатка, кожа, по типу ушиба, ссадины, царапины, снимка не было, он вел ее до выздоровления, ФИО12 был выдан листок нетрудоспособности, после травмы отек был примерно один-два дня, <ДАТА9> была уже гематома и отек, у нее были телесные повреждения в виде синяка, отека, припухлости лучезапястного сустава левой руки, кровоизлияние тканей, царапины, подробности случившегося он не помнит, она была направлена на рентген, чтобы исключить перелом, но по клиническим данным перелома не было, при наличии перелома рука бы за 10 дней не восстановилась, не знает, можно ли получить подобную травму, если упасть на руку, движения при такой травме могут быть ограничены, так была нарушена функция кисти, в первый день после получения травмы возможно ли какие-либо движения не знает, так как он пациента не видел. ФИО12 находилась на больничном листе с 17 по <ДАТА10>, то есть 11 дней, из-за боли и отека в области кисти, пациент не мог работать. ФИО12 обратилась с болью левой руки, травма получена на рабочем месте, подробности не помнит. При подобной травме отек проявляется в течение часа, а гематома чуть дольше, фельдшер ФАПа иногда выписывает направление, иногда устно может направить, в данном случае ФИО12 обращалась к фельдшеру, потом в приемный покой районной больницы, при подобных травмах движения кисти ограничены, болезненны, то есть кисть функцию свою полностью не выполняет, труд не может выполнять. На момент осмотра <ДАТА9> у ФИО12 были клинические данные о ее нетрудоспособности, функция кисти была нарушена, но в первый день травмы движения кисти возможны, он допускает, поскольку он не видел пациента в первый день, не может сказать насколько были движения потерпевшей ограничены.
Из показаний данного свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА4> около 12 часов 00 минут она находилась в магазине «Наш» в <АДРЕС>, где находилась <ФИО2>, ФИО12 и ФИО13, которая открыла холодильник и начала перебирать товар, на неоднократные замечания ФИО12 - закрыть холодильник, она не реагировала, после чего ФИО12 подошла к холодильнику и начала закрывать его дверцу, но ФИО13 этому препятствовала. После чего ФИО12 левой рукой начала поправлять коробку с пирожным, а правую руку держала у лица, после ФИО13 с силой закрывала дверцу холодильника и ударила ею левую руку ФИО12, придавив ее к стенке холодильника, свидетель видела, что кисть и предплечье потерпевшей были в крови, рука стала опухать.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд находит их достоверными. Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО5> были устранены путем оглашениях ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Утверждение подсудимой о том, что свидетель оговаривает её, суд находит несостоятельным. В настоящем судебном заседании оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля не установлены, голословное утверждение подсудимой о таком оговоре суд считает способом защиты.
Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в феврале 2023 года около 12 часов в магазине «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, ее обслуживала потерпевшая ФИО12, телесных повреждений у нее не было, в магазине, кроме нее, находилась свидетель <ФИО5>, подсудимая ФИО13, свидетель видела, как ФИО13 открыла холодильник, на замечания потерпевшей - закрыть его, не реагировала, ФИО12 подошла к ФИО13, свидетель вышла из магазина, момент причинения телесных повреждений она не видела, около 13 часов она вернулась в магазин и увидела на левой кисти царапины и отек, со слов ФИО12 ей стало известно, что в ходе конфликта с ФИО13, последняя ударила ее дверцей холодильника по левой кисти, придавив ее руку к стенке холодильника.
Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО6> были устранены путем оглашениях ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Из показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что <ДАТА4> около 14 часов 30 минут к ней обратилась потерпевшая ФИО12 с жалобой на боли в левой руке на нижней трети предплечья, геперемия, ссадины, отек, которые ей причинены ФИО13 путем удара левой руки потерпевшей дверцей холодильника, в результате конфликта с ФИО13, в период с 12 до 13 часов на работе в магазине «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, до 15 часов свидетель прибыла в магазин и оказала ФИО12 первую медицинскую помощь, направила ее к хирургу.
Оценивая показания свидетеля <ФИО7>, по настоящему уголовному делу, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными.
Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА4> ФИО12 обратилась за медицинской помощью в ФАП в <АДРЕС>, после чего <ДАТА9> ФИО12 обратилась за медицинской помощью в районную больницу р.п. Мишкино Курганской области, с диагнозом ушиб в области лучезапястного сустава слева, отек, гематома, ссадины, которые были получены на работе, движения руки были ограничены, функция руки была нарушена, ФИО12 находилась на больничном листе с 17 по <ДАТА11>
Оценивая показания свидетеля <ФИО8> по настоящему уголовному делу, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем суд признает их достоверными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что он работает участковым уполномоченным ОП «Мишкинское», на его административном участке два года назад <ДАТА4> в селе Введенское между ФИО13 и ФИО12 произошел конфликт, в отдел полиции поступило сообщение от ФИО12, что ей ФИО13 причинила побои, по данному факту он выезжал на место не в день происшествия, а чуть позже, точно не помнит, сначала опрашивал ФИО12 в магазине «Наш» в <АДРЕС>, в магазине находилась <ФИО1>, ФИО12 не было, он попросил <ФИО1> пригласить ФИО12, она спустилась, рука у нее была перебинтована в области ладони, какая рука, он не помнит, потом ФИО13, составил протокол об административном правонарушении, который вернули, провели экспертизу, производство по делу об административном правонарушении в последующем было прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО13 обращалась устно к нему по факту клеветы, не знает было ли оно зарегистрировано, ФИО12 ему жаловалась на ФИО13, что после конфликта она ее не оставляла в покое, просила с ней поговорить, он разговаривал, в магазине он опрашивал покупателей, когда он приехал опрашивать ФИО12, то видел у ФИО12 рука была перебинтована, состояние у потерпевшей было неспокойное. В ходе опроса ФИО12 поясняла, что между ней и ФИО13 возник конфликт возле холодильника, ФИО13 открыла дверку холодильника и начала смотреть продукты, потом ей ФИО12 сделала замечание, ФИО13 на замечания не отреагировала, ФИО12 просила ее дверку холодильника закрыть, но подсудимая не закрывала дверку. После случившего потерпевшая обращалась за медицинской помощью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что он работает участковым уполномоченным ОП «Мишкинское», <ДАТА4> в дневное время выезжал как дежурный на сообщение, обстоятельства не помнит. В последующем процессуальное решение принимал <ФИО9>, который закреплен за данным административным участком. Помнит, что был конфликт в магазине «Наш» <АДРЕС>, в магазине он опросил потерпевшую, подсудимую - дома, которая отрицала факт причинения телесных повреждений, ФИО12 поясняла, что приходила женщина, с которой произошел конфликт, она ей причинила телесные повреждения, потерпевшая, ему пояснила, что девушка начала без спроса открывать холодильник, брать и трогать продукты, на что она ей сделала замечание, чтобы она закрыла холодильник, но девушка отказалась закрывать холодильник, после чего продавец подошла к холодильнику и начала его закрывать, на что девушка ее оттолкнула и поцарапала ее пальцами. ФИО13 отрицала факт причинения телесных повреждений продавцу. У ФИО12 в момент опроса была рука перебинтована, какая рука была перебинтована, он не помнит, в ходе опроса она пояснила, что ей была оказана медицинская помощь. По факту причинения телесных повреждений он отобрал только объяснения, в последующем материал передали другому участковому, по данному факту он выезжал на место один раз.
Из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> следует, что <ДАТА4> в отдел полиции поступило сообщение от ФИО12 о том, что в магазине «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, д.40, ФИО13 ей причинила телесные повреждения дверцей холодильника, по данному факту свидетели выезжали на место происшествия и опрашивали их, в ходе опроса ФИО12 они видели, что ее рука была перебинтована. В последующем свидетелем <ФИО15> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, после была проведена экспертиза, возбуждено уголовное дело, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Оценивая показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, суд признает их достоверными в части всех процессуальных действий, произведенных ими в ходе проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений ФИО12, так как они соответствуют протоколам, произведенных в рамках доследственной проверки. При этом суд признает показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> недопустимыми доказательствами в части информации, полученной ими от подсудимой и потерпевшей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12, которые им стали известны как должностным лицам, поскольку при получении их подсудимой и потерпевшей не были разъяснены их процессуальные права, и положения ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: -рапортом оперативного дежурного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» от <ДАТА4>, в соответствии с которым <ДАТА4> в 14 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции обратилась ФИО12, <ДАТА12> г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС>, д.40, и сообщила, что в магазин «Наш» по адресу: <АДРЕС>, д.40, зашла ФИО13, с которой произошел конфликт из-за того, что она открыла холодильник и стала пальцами трогать продукцию, после чего она поцарапала ей руку, а также желает подать заявление по поводу клеветы (т.1 л.д. 32); -рапортом оперативного дежурного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» от <ДАТА4>, в соответствии с которым <ДАТА4> в 17 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции обратилась медсестра диспетчер Мишкинской районной больницы № 4 <ФИО16> и сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО12, <ДАТА12> г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС>, Диагноз: ушиб левого запястья кисти, на работе ее ударила по руке ФИО13 (т.1 л.д. 33); -рапортом оперативного дежурного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» от <ДАТА13>, в соответствии с которым <ДАТА13> в 10 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции обратилась ФИО12, <ДАТА12> г.р. проживающая по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д.40, по факту конфликтной ситуации в магазине «Наш», расположенный по адресу: <АДРЕС>, д.40, приезжали сотрудники полиции, принимали заявления и фиксировали побои, на данный момент она не знает, какая работа проводится по ее заявлениям, какое принято решение, а также гражданка, на которую она писала заявление, продолжает ходить издеваться (т.1 л.д.53); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, с участием потерпевшей ФИО12, осмотрено торговое помещение магазина «Наш» по адресу: <АДРЕС>, д.40. В ходе осмотра установлено, что при входе в торговый зал справа расположены холодильник с напитками, за котором стоит холодильник с морозильной камерой, верхняя часть холодильника имеет секцию с дверцей из стекла. В ходе осмотра ФИО12 указала, что именно этой дверцей данного холодильника <ДАТА4> ей нанесла удар и придавила левую руку ФИО13, данный холодильник был изъят, приложена фототаблица (т.1 л.д.60-65); -постановлением <НОМЕР> от <ДАТА15> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13, согласно которому, производство по делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (т.1 л.д.69);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО12 имели следующий характер: ушиб, ссадины и гематома в области лучезапястного сустава слева, данные телесные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, срок получения повреждений может соответствовать <ДАТА4>, учитывая характер повреждений, получение их при падении на острые предметы следует исключить, имеющиеся повреждения, в совей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (т.1 л.д. 112-113); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО12 имели следующий характер: ушиб, ссадины и гематома в области лучезапястного сустава слева, данные телесные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дверцей холодильника. Возможность получения указанных повреждений при падении не исключается. Срок получения повреждений может соответствовать <ДАТА4>. Имеющиеся повреждения, в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (т.1 л.д. 121-123); -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в соответствии с которым с участием ФИО13, защитника <ФИО17> осмотрен мобильный телефон марки Tecno Spark, в котором содержится видеозапись, со слов ФИО13 данная видеозапись ею произведена <ДАТА4> в магазине «Наш» по адресу: <АДРЕС>, д.40, где потерпевшая ФИО12 стоит у кассы и обслуживает покупателей, при воспроизведении видеозаписи, дату и время воспроизвести не представилось возможным, приложен диск (т.1 л.д.141-148); -журнал травматизма ГБУ «Мишкинская ЦРБ», согласно которому в ГБУ «Мишкинская ЦРБ» <ДАТА4> в 17 часов 06 минут обратилась ФИО12, <ДАТА12> г.р., о том, что ФИО13 ее ударила по руке на работе в магазине «Наш», диагноз - ушиб запястья и кисти (т.1 л.д.161-162); -справка МСЭ-2017 <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которой у ФИО12, <ДАТА12> г.р., третья группа инвалидности, бессрочно (т.1 л.д.163-164); -выписка электронного листа нетрудоспособности 910165560585 от <ДАТА9> ГБУ «Мишкинская ЦРБ», согласно которой ФИО12 в период с <ДАТА9> по <ДАТА20> была нетрудоспособна (т.2 л.д.72); -выписка ГБУ «Межрайонная больница № 4» от <ДАТА4>, согласно которой <ДАТА4> в 16 часов 56 минут ФИО12, <ДАТА12> г.р., обратилась с жалобами ушиб мягких тканей левого предплечья, место ушиба отечно, на нем имеются поверхностные царапины и гематома, при движении боль в левом лучезапястном суставе, травма произошла около 13 часов 00 минут, обратилась к фельдшеру по месту жительства, назначена явка к хирургу <ДАТА9>, врач-терапевт <ФИО18> (т.2 л.д.73); -копия медицинской карты <НОМЕР> на имя ФИО12, согласно которой <ДАТА4> в 15 часов 00 минут ФИО12 обратилась за медицинской помощью с жалобами боль в руке, со слов травму получила в период с 12-00 часов до 13-00 часов, обнаружено на нижней трети предплечья геперемия, ссадины, отек, направлена к хирургу, диагноз:ушиб других частей запястья и кисти, фельдшер <ФИО7> (т.2 л.д.75-78); -карта оказания неотложной медицинской помощи ГБУ «Мишкинская ЦРБ» от <ДАТА4>, согласно которой <ДАТА4> фельдшер <ФИО7> оказала медицинскую помощь ФИО12, диагноз ушиб кисти, перевязка с хлором, направлена к хирургу (т.2 л.д.79); -протокол от <ДАТА2> ознакомления подозреваемой ФИО13, защитника Денисовой М.Я. с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому защитнику непонятно какая часть тела была осмотрена, на какой части тела имеются повреждения, просит назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту (т.1 л.д.115); -постановление от <ДАТА22> об удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.116); -постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА22> (т.1 л.д.118); -протокол от <ДАТА23> ознакомления подозреваемой ФИО13, защитника Денисовой М.Я. с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которой защитник указал, что эксперт выполнил дополнительную экспертизу, а не комиссионную (т.1 л.д.125); -постановление от <ДАТА24> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.126); -амбулаторная карта <НОМЕР> на имя ФИО12, <ДАТА12> г.р., согласно которой <ДАТА4> ФИО12 обратилась в ГБУ «Межрайонная больница № 4» с жалобами ушиб мягких тканей левого предплечья, место ушиба отечно, на нем имеются поверхностные царапины и гематома, при движении боль в левом лучезапястном суставе, травма произошла около 13-00, обратилась к фельдшеру по месту жительства, явка на консультацию к хирургу <ДАТА9>, <ДАТА9> ФИО12 осмотрена хирургом <ФИО8>, первичный прием, жалобы боли и отек в области лучезапястного сустава слева, наличие ссадин, травму получила <ДАТА4>, на рабочем месте, листок нетрудоспособности с <ДАТА9>-<ДАТА25>, <ДАТА25> ФИО12 осмотрена хирургом, жалобы на сохраняющиеся боли, отек в области лучезапястного сустава, листок нетрудоспособности продлен по <ДАТА20>, <ДАТА26> ФИО12 осмотрена хирургом, жалоб нет, листок нетрудоспособности закрыт. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Также в целях разъяснения заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27>, а также заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> был допрошен эксперт <ФИО11>
В судебном заседании эксперт <ФИО11> показал, что телесные повреждения в области лучезапястного сустава слева - это повреждение именно левой руки, а не левой части правой руки, то есть формулировка слева - означает левая рука. Повреждения в виде ушиба предплечья, запястья и кисти, и повреждения в виде ушиба, ссадины и гематомы в области лучезапястного сустава слева нижней трети предплечья, это одни и те же повреждения, в медицинских документах, представленных на экспертизу, не было указано, на какой поверхности лучезапястного сустава имелись наружные повреждения, поэтому им не указано в экспертизе. Одним из критериев определения легкого вреда здоровью является расстройство здоровья в днях, начиная с первого дня и до 21 дня, не всегда совпадает выдача больничного листа с теми повреждениями, которые на самом деле имелись, в данном случае был поврежден лучезапястный состав, у которого была нарушена функция руки, это не просто ссадина, не просто кровоподтек, это именно ушиб лучезапястного сустава, который предполагает именно нарушение функции органа, тогда критерием будет расстройство здоровья в днях, царапины, гиперемия, это не повреждения лучезапястного сустава, это повреждения кожных покровов, которые относятся к повреждениям, согласно пункту 9 не влекущих вреда здоровью. Повредить лучезапястный сустав можно и в результате удара, а можно в результате сдавления. Легкий вред здоровью в данном случае не зависит то степени, интенсивности и качества оказания медицинских услуг. Выводы эксперта в заключении от <ДАТА17> не изменились, дополнительно уточнено: характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью определена та же, чтобы определить поврежден лучезапястный сустав или не поврежден рентгенография не обязательна, определяет доктор, все зависит от степени повреждения суставов, это могут быть повреждены и кости и связки и мышцы, не считая кожного покрова. Ему было достаточно тех материалов, которые ему были представлены органами предварительного расследования для того, чтобы сделать соответствующие выводы и ответить на вопросы, поставленные дознавателем.
Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27>, а также заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд признает данные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы эксперта аргументированы, подтверждены ими в судебном заседании, и сомневаться в достоверности его выводов у суда оснований не имеется, экспертиза проведена заместителем начальника по экспертной работе, до начала проведения экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из заключений эксперта и его показаний в судебном заседании следует, что у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадины и гематомы в области лучезапястного сустава слева, то есть левой руки, которые получены <ДАТА4> от воздействия твердого тупого предмета, учитывая характер повреждений, получение данных телесных повреждений в результате удара дверцей холодильника возможно, получение их при падении на острые предметы следует исключить. Заключения эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждают их в полном объеме.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО13 в ходе ссоры, в ответ на действия ФИО12, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, используя дверцу холодильника в качестве оружия, нанесла ею ФИО12 не менее одного удара в область левой кисти, после чего поцарапала кисть последней, причинив своими действиями ФИО12 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба, ссадины и гематомы в области лучезапястного сустава слева, которые по степени тяжести повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшей. В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимой и потерпевшей произошла ссора из-за действий подсудимой, связанных с ее поведением в магазине «Наш». Обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на причинение телесных повреждений самой себе, в судебном заседании не установлено, версия подсудимой о том, что ФИО12 сама причинила себе телесное повреждение, в судебном заседании подтверждения не нашла, опровергается она показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, и изученными письменными доказательствами.
Также суд приходит к выводу о том, что ФИО13, причиняя телесные повреждения потерпевшей <ДАТА4>, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. совершила преступление умышленно. Суд считает доказанным, что именно подсудимой выполнены действия, следствием которых явилось причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использованная подсудимой дверца холодильника, в силу своих поражающих свойств, причинила потерпевшей телесное повреждение, повлекшие легкий вред здоровью.
В связи с указанными обстоятельствами, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО13 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений. ФИО13 по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 158, 159,160), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д.157), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 156), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. Смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО13, ее характеристики, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО13 наказания за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемой, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО13 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными. Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу - холодильник - считать переданным по принадлежности потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО13 Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу-отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - холодильник - считать переданным по принадлежности потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мишкинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела су-дом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Мировой судья Т.В. Колобова