№ 2-2728-79/2023

55MS0076-01-2023-003059-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре судебного заседания Васинёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 06.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновным в указанном ДТП является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец 10.04.2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 21265,50 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, истец неоднократно обращался к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 26.05.2023 года истец обратился с заявлением в AHO «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме. Решением службы финансового уполномоченного от 29.06.2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму причиненного ущерба в размере 8834,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.05.2023 года по 01.07.2023 года в размере 5300,70 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8834,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, после чего, определив стоимость повреждений, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Истец направлял претензии в адрес страховой компании с просьбой провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но получил отказ. Указала, что страховое возмещение в натуральной форме является приоритетной формой страхового возмещения. С учетом изложенного, полагая незаконными действия ответчика, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Форма страхового возмещения была изменена в связи невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА. Полагал, что требования о взыскании неустойки неправомерны, сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению. Высказал возражения в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, указав, что указанные расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения, а также до подачи обращения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 56-63).

24.10.2023 года представителем финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО4 направлены письменные объяснения по существу заявленного спора, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023 года в районе дома № 52 по ул. Фрунзе в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновным в ДТП признан водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «CHEVROLET KLAN» - в ООО СК «Сбербанк страхование». 10.04.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком (л.д. 10-13). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа на заменяемые детали составляет 21661 руб., с учетом износа - 21265,50 руб. 17.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта. 19.04.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 21265,50 руб. путем почтового перевода АО «Почта России», что сторонами по делу не оспаривалось.

В ответе от 25.04.2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований (л.д. 21-22).

02.05.2023 года ФИО1 по собственной инициативе проведено экспертное исследование в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с заключением № 3-23-162 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» составляет 30100 руб. без учета износа на заменяемые детали (л.д. 28-43). 02.05.2023 года истец повторно направил страховщику претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указав на недостаточность страховой выплаты для приведения автомобиля в исправное состояние (л.д. 18).

В письме от 10.05.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-5805/5010-007 от 29.06.2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 23-26). Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт еще до получения денежных средств 19.04.2023.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства отсутствие договоров с СТОА, не является законным основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего о взыскании разницы между страховой выплатой (21265,50) и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на законе. В соответствии с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 3-23-162 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» составляет 30100 руб. без учета износа на заменяемые детали, 28100 руб. - с учетом износа (л.д. 28-43). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в 21661 руб., с учетом износа - 21265,50 руб. Принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между страховой выплатой в размере 21265,50 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали, и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины по заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета их износа в сумме 30100 руб., что составляет 8834,50 руб. (30100 - 21265,50 = 8834,50).

Поскольку расходы за проведение экспертизы, являлись обязательными для осуществления истцом своих прав, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д. 27). На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер неустойки определяется из недоплаченной потерпевшему суммы, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, (указанное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3). Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 21265,50 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению эксперта от 14.06.2023 года № У-23-58051/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET KLAN» без учета износа деталей составляет 15600 руб., с учетом износа 15200 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного в срок страхового возмещения равна нулю, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк страхование» финансовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. Поскольку факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа на сумму убытком и компенсации морального вреда также не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истцом изначально заявлялись требования в размере 14135,20 руб. При этом требования истца удовлетворены частично в размере 8834,50 руб. (62,5 %). Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной правовой помощи (составление иска, участие в суде первой инстанции, активное отстаивание позиции доверителя), продолжительность его рассмотрения, частичного удовлетворения требований, качества подготовки искового заявления, в котором присутствуют расчеты исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 руб. является обоснованной и соответствует объема оказанной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 26), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат компенсации со стороны ответчика в сумме 9375 руб. из расчёта 15000 х 62,5 % = 9375.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8834,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Штейнбах

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Мировой судья Е.В. Штейнбах