Решение по делу № 2-3419/2023 от 24.11.2023.

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 3419 \ 2023 Вводная и резолютивная части оглашены: 24.11.2023 г.

В мотивированном виде решение изготовлено: 08.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Березники 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкий П.В.,

при секретарях судебного заседания Болониной О.А., Папушкиной К.Б., Пекарской К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березники,

в помещении судебного участка по адресу: <...>,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование своего иска указывает, что он (ФИО1) является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <АДРЕС> край, г. Березники, ул. <АДРЕС>, где прописан он и его несовершеннолетний ребенок ФИО3 <ДАТА4> истцом (ФИО1) с АО «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения <НОМЕР> 10*1218*У\го 18БГГР (лс <НОМЕР>). <ДАТА5> истцом (ФИО1) с ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС> заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан <НОМЕР>. Используя данную услугу, истец приготавливает пищу, в том числе для своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 На газовом оборудовании стоит счетчик газа ВК-G4Т с заводским <НОМЕР>, который установлен на придомовой территории указанного жилого дома, соответствует требованиям ЭРГПю407269.100ТУ, признан годным, имеет пломбу <НОМЕР> на пломбировочной проволоке (металлической, скрученной из 2 проволок) жесткой структуры. В доме имеется газовая бытовая плита Gefest на 2 комфорки, а также газовый котел BAXI ECO4s <НОМЕР>. Прибор учета газа (ПУГ) закреплён на газовые трубы, на высоте 1, 6 м, защищен прочным пластиковым кожухом. Счетчик газа, пломба и пломбировочная проволока имеют высокую степень защиты от воздействия окружающей среды. <ДАТА6> к нему домой приехали контролеры ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО4 и ФИО5 для сверки показаний ПУГ. Они попросили его снять кожух с ПУГ, после чего произвели осмотр ПУГ, пломбы и пломбировочной проволоки, путем физического воздействия руками (подтягивания, перемещения) несколько раз, никаких нарушений не зафиксировали. С момента установки ПУГ кожух снимался только сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для ежегодного планового технического обслуживания. Затем контролер ФИО5 попросила доступ в дом для осмотра газового котла отопления и газовой настольной плиты, в результате осмотра нарушений не выявила. Далее контролеры повторно произвели осмотр ПУГ, пломбы, пломбировочной проволоки, путем физического воздействия руками (подтягивания, перемещения), нарушений несанкционированного вмешательства в работу ПУГ, нарушений целостности пломбировочной проволоки и пломбы выявлено не было. Для проверки счётного механизма ПУГ была включена газовая настольная плита, контролеры визуально зафиксировали исправную работу ПУГ, после чего начали оформлять документацию о сверке ПУГ и с их разрешения он установил кожух на ПУГ. Далее контролеры сообщили ему, что они забыли сделать видеофиксацию работы счетного механизма ПУГ, настояли на повторном снятии кожуха. Они снова произвели осмотр ПУГ, пломбы, пломбировочной проволоки, путем физического воздействия руками (подтягивания, перемещения). При этом ими не было выявлено несанкционированного вмешательства в работу ПУГ и нарушений целостности пломбы и пломбировочной проволоки. После чего контролеры Станкевич и ФИО5 попросили его сходить включить настольную газовую плиту для видео и фото фиксации работы счетного механизма, оставшись у ПУГ вдвоем. Когда он вышел на улицу, то увидел, что контролеры Станкевич и ФИО5 производили видеофиксацию работы счетного механизма ПУГ. После чего начали вновь производить осмотр ПУГ, пломбы и пломбировочной проволоки путем физического воздействия руками (подтягивания, перемещения). И в этот момент контролером был выявлен обрыв пломбировочной проволоки. Далее, в ходе беседы со Станкевич и ФИО5 было сделано предположение, что проволока сгнила, на ней присутствовали следы коррозии. Затем контролеры составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ, указали, что сорвана пломба поставщика газа, счетный механизм работает. Контролеры ему разъяснили, что необходимо будет заплатить за повторную пломбировку 250 рублей, ничего не разъясняли о расчете ущерба, считает, что его обманным путем ознакомили с актом. После отъезда контролеров, он осмотрел место обрыва пломбировочной проволоки, где заметил, что из-под одна часть пломбировочной проволоки была выдернута из краски, а у второй части пломбировочной проволоки, которая идет к пломбе, была нарушена целостность, она была порвана путем физического воздействия на нее. <ДАТА6> в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ему вручили перерасчет стоимости потребленного за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>, с которым он не согласился. Ему разъяснили, что в случае неоплаты долга, ему приостановят газоснабжение. <ДАТА8> он письменно обратился к начальнику ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с заявлением о досудебном урегулировании спора, в чем ему было отказано. <ДАТА9> он получил уведомление от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о задолженности в размере 27 987 рублей 62 копеек с предупреждением о приостановке газоснабжения с <ДАТА10> Далее, <ДАТА11> он получил от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» претензию с предложением в 5-ти дневный срок оплатить задолженность в размере 27 984 рубля 31 копейка. <ДАТА12> он уведомил ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о вынужденной оплате долга, из расчета за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 27 987 рублей 62 копейки. <ДАТА13> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО6 у него была демонтирована старая пломба и пломбировочная проволока, которую нарушили контролеры Станкевич и ФИО5, а также было произведено повторное опломбирование ПУГ (пломба <НОМЕР>)., за что он заплатил ответчику 250 рублей. <ДАТА14> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО7, ФИО8, ФИО9 была проведена проверка газового оборудования, которую, как они сообщили, должна была провести контролер ФИО6 при повторном опломбировании, - нарушений в работе ПУГ не выявлено, механических повреждений в патрубке, на счетном механизме, пломбах изготовителя не обнаружено. <ДАТА15> он обратился к эксперту ФИО10 для определения наличия или отсуствия несанкционированного вмешательства потребителя в работу ПУГ. Экспертом сделаны следующие выводы: - заявленный потребителем недостаток: «разрыв пломбировочной проволоки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в счетчике газа, действительно имеет место быть, является недостатком производственного характера, проявился в процессе выполнения контролером ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» работы по снятию показаний с прибора учета в течение 1 часа; - по состоянию поверхности пломбировочной проволоки, следа от проволоки на газовой трубе, наличие несанкционированного вмешательства потребителя в работу ПУГ не обнаружено; - неправомерные действия потребителя с пломбой (снятие, замены) и с опломбировочной проволокой, о чем заявлено ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», на момент осмотра <ДАТА16> не обнаружено; - нарушений потребителем условий, содержащихся в разделе 6 договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан <НОМЕР> от <ДАТА5>, не обнаружено; - ПУГ, счетный механизм признан исправным (акт <НОМЕР> б\н выявления несанкционированного вмешательства в работу ПУГ) от <ДАТА6> Истец считает, что неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО4, ФИО5 по обрыву пломбы, составлении акта б\н о выявлении несанкционированного вмешательства в работу ПУГ от <ДАТА6>, превышением должностных полномочий (хождения по дому, фотосъемка внутри помещений без его согласия), введения его в заблуждение при составлении акта от <ДАТА6>, нарушением правил повторной опломбировки <ДАТА13>, вынужденной оплаты незаконно выставленного долга в размере 27 987 рублей 62 копейки, ему как потребителю, а также его несовершеннолетнему сыну, причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом уточненного иска от <ДАТА17>, истец просит суд взыскать в его пользу: - в возмещение убытков, понесенных на оплату неправомерно начисленной задолженности за коммунальную услугу по газоснабжению в размере 27 987 рублей 62 копейки и пени в размере 296 рублей 85 копеек; - убытки, причиненные в результате оплаты стоимости повторной опломбировки в размере 250 рублей, - стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, - стоимость почтовых расходов в размере 1 210 рублей 56 копеек, - в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей в свою пользу, и в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО3 в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а также в пользу потребителей 50%ный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные доводам своего искового заявления, моральный вред в пользу своего несовершеннолетнего сына обосновывает тем, что денежные средства, вынужденно выплаченные ответчику, предназначались для приобретения спортивной экипировки для его сына ФИО3, который занимается баскетболом. В связи с чем сын понес моральный вред. Низкое потребление газа истец объясняет тем, что газовый отопительный котел у него не работал, отапливал дом он дровами и электрическом, газ использовал только для приготовления пищи. Прибор учета газа (ПУГ) у него установлен на высоте 1 м. 60 см. от земли, пломбировочная проволока была им окрашена на месте установки, после опломбирования ПУГ.

Соистец ФИО11 (супруга ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в ее отсуствие, просила все денежные средства взыскивать в пользу ее супруга. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и своих письменных возражения заявила о несогласии с иском, показала, что истца они подозревали в безучетном потреблении газа, так как он отчитывался о низком потреблении газа, при наличии заявленного газового отопления дома. Ответчику не вменяется вмешательство в работу прибора учета газа, расчет потребление газа был составлен в связи с отсуствием опломбировки прибора учета газа, абоненту ФИО1 вменяется не сохранность пломб. Считает, что заключению эксперта Бибиковой не стоит доверять, поскольку она не обладает достаточными познаниями в данной сфере, ее выводы сделаны на основе показаний истца - заказчика экспертизы. Считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Согласно подп. г) п. 25 Правил <НОМЕР> 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа только при соблюдении обязательных условий, в том числе: б) пломба (пломбы), установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. Из п. 81(12) Правил <НОМЕР> следует, что абонент не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие прибор учета от несанкционированного вмешательства в его работу. При этом прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки. Таким образом, представитель ответчика считает, что прибор учета газа на момент проверки <ДАТА6> был неисправен, соответственно его показания не могли быть приняты к учету. Собственником газового счётчика является потребитель газа, - истец, он самостоятельно несет полную ответственность за его работоспособность, правильность его работы, затраты на его содержание. Согласно п. 21 Правил <НОМЕР> 549, п. 3.3.1 договора поставки газа, ст.ст. 539, 543 ГК РФ, абонент обязан: б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы(пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Указанные обязанности абонент, по мнению представителя ответчика, не исполнил. Согласно п. 29 Правил № 549, в случае, если повреждение пломб выявлено в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соотвествии с нормативами потребления газа за период со дня последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев. В связи с чем, абоненту объем потребленного газа был рассчитан в соответствии с нормативами потребления, за период с <ДАТА7> до <ДАТА6> (за 6 месяцев до даты выявления нарушения). Считает, что опломбировочную проволоку невозможно порвать руками, на месте установки пломб она должна устанавливаться так, чтобы исключалась возможность ее растягивания, раскручивания, развязывания и совершения иных воздействий на пломбировочное устройство (п. 4.2.2 Регламента наложения и снятия пломб на оборудование узла учета газа). В судебное заседание был предоставлен образец пломбировочной проволоки с целью проверки доводов ответчика. С использованием данной проволоки был проведен эксперимент, в результате которого была нарушена и целостность пломбировочной проволоки, как считает ответчик, путем перетирания. Считает, что нарушение целостности пломбировочной проволоки путем перетирания не опровергает утверждения, что ее нельзя порвать руками. В связи с чем просит суд отказать в иске в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает контролером Березниковского абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». <ДАТА6> она совместно с контролером ФИО4 выехала на плановую проверку газового оборудования к ФИО1 по адресу: г. Березники, ул. <АДРЕС>. На месте их встретил ФИО1, прибор учета газа у него установлен на фасаде дома, они попросили его снять короб с прибора, он снял его. Осмотреть пломбу они не смогли, попросили ФИО1 включить газовую горелку, он включил, затем попросили его включить газовый котел. К месту установки газового котла она ходила вместе с ФИО1, Станкевич оставалась на улице. ФИО1 сказал, что он не работает. Затем они вышли на улицу, разрешили ему закрыть короб, стали обсуждать, что надо ставить заглушку, так как не работает газовое оборудование. Затем они снова попросили ФИО1 снять короб, сделали видеосъемку, попросили его что-нибудь поставить под ноги, он принес в качестве подставки кусок бруса, она поднялась, увидела обрыв пломбировочной проволоки, и в связи с чем составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ. До пломбировочной проволоки и пломбы можно было рукой дотянуться и без подставки (куска бруса). На видео они записали работу ПУГ, обрыв проволоки зафиксировали на фото. Считает, что опломбированную проволоку мог порвать сам ФИО1, когда снимал-ставил короб на прибор учета газа (ПУГ). При первоначальном осмотре прибора учета газа каких-либо повреждений они не обнаружили, при проверке проволоку она руками не дергала, не обрывала. Считает, что у нее нет заинтересованности в умышленном повреждении пломбировочной проволоки, ее по неосторожности мог повредить сам абонент, всю процедуру проверки на видео они не снимали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает контролером Березниковского абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». <ДАТА6> она совместно с контролером ФИО4 выехала к ФИО1 по адресу: г. Березники, ул. <АДРЕС> для снятия показаний прибора учета газа. На месте их встретил ФИО1, они прошли к нему во двор дома, попросили снять короб с прибора учета газа, он снял короб, попросили у него подставку под ноги. Это был её первый выход на проверку, как ученика контролера, к счетчику она не подходила. ФИО5 визуально осматривала счетчик, просила ФИО12 включить комфорки и газовый котел. Они прошли в гараж, осматривали газовое оборудование, оно было отключено. ФИО1 дал им подставку, ФИО5 осматривала пломбу, при этом увидела, что у основания трубы газопровода нарушена целостность пломбировочного материала. В связи с чем был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Содержание пломбы входит в обязанности абонента. Пломбу они осматривали только 1 раз - при повторном открывании короба. Пломба была на месте. Целостность счетчика не была нарушена. В акт они указали, что газовый котел не работает, пломба повреждена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <АДРЕС>.

<ДАТА5> между истцом ФИО1(Абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан <НОМЕР>-, согласно которого Поставщик обязуется поставлять газ Абоненту для использования на коммунально-бытовые нужды в помещении, расположенном по адресу: г. Березники, ул. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от требований не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соотвествии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края для населения утверждены соответствующие тарифы для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата.

Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», - П. 25: Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. П. 28: В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. П. 55: Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. П. 56: Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. П. 59: Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

<ДАТА6> сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» провели проверку целостности пломб на приборе учета газа и работоспособности прибора учета газа и газового оборудования у ФИО1 в доме по адресу: г. Березники, ул. <АДРЕС>.

В ходе проверки было выявлено повреждение пломбировочной проволоки на приборе учета газа.

В связи с чем работниками ответчика был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (ПУГ) от <ДАТА6>, в котором был указан вид нарушения: «сорвана пломба поставщика газа», - л. д. 38-40.

Также работниками ответчика истцу были доначислены платежи за газ по нормативу, за 6 месяцев до даты выявления нарушения, - расчет на л. д. 43, которые абонент вынужден был оплатить на сумму 27 698 рублей 05 копеек (доплата за газ), и 289 рублей 57 копеек (начисленная пен), - чек на л. д. 45, а также оплатить работы по повторной установке пломбы на сумму 250 рублей. Данную проверку ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», как поставщик газа, провел во исполнение договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан <НОМЕР>- от <ДАТА5>, действующего между истцом ФИО1(Абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик).

Данная проверка, по мнению суда, является частью услуги по поставке газа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представлять те доказательства, на которые она ссылается.

С учетом требований ГПК РФ по распределению бремени доказывания, на ответчике ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» лежала обязанность по настоящему делу доказать полноту данной проверки, правильность и достоверность выявленных нарушений, виновности в их совершении абонента ФИО1

Этого ответчик не доказал, видеозапись обстоятельств выявления нарушения не предоставил, нарушение выявлялось в отсуствие потребителя (по поручению проверяющих ФИО1 неоднократно покидал место проведения проверки, проверяющие оставались наедине с прибором учета, свои действия никак не фиксировали объективными средствами). Показания проверяющих разнятся, свидетель ФИО5 показала, что свидетель ФИО4 оставалась наедине с прибором, а ФИО4 отрицала данный факт, - показания данных свидетелей стороны ответчика имеют противоречия, в связи с чем суд им не доверяет. Кроме того, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Фактически проверка частично проводилась в отсуствие ФИО1, его доводы о том, что пломба могла быть повреждена проверяющими по неосторожности во время проведения проверки, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Доводы ФИО1 о том, что пломба могла быть повреждена проверяющими по неосторожности во время проведения проверки суд считает достаточно достоверными, исходя из обстоятельств дела, - пломба на приборе учета была установлена на таком уровне и месте, что для ее проверки проверяющие вынуждены были просить у потребителя ФИО1 дополнительные предметы (подставки под ноги).

Кроме того, как установил суд, проверяющие оставались наедине с прибором учета, и, как утверждает потребитель, руками на ощупь пытались проверить целостность пломбы (что в судебном заседании ответчик не опроверг), представленный ответчиком образец пломбировочной проволоки в судебном заседании без специальных средств (инструментов) проявил свою ломкость.

Кроме того, ответчиком суду не представлено нормативного обоснования того обстоятельства, что повреждение пломбировочной проволоки является «срывом пломбы» - нарушением, которое указано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (ПУГ) от <ДАТА6> Напротив, истцом в суд в качестве доказательства своей невиновности представлено заключение эксперта ФИО10 <НОМЕР> 011\2023 от <ДАТА20>, согласно которого: - заявленный потребителем недостаток: разрыв пломбировочной проволоки в счетчике газа, имеет место быть, является недостатком производственного характера; - по состоянию поверхности пломбировочной проволоки, следа от проволоки на газовой трубе, наличие несанкционированного вмешательства потребителя в работу ПУГ не обнаружено; - неправомерные действия потребителя с пломбой (снятие, замены) и с опломбировочной проволокой, о чем заявлено ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», на момент осмотра <ДАТА16> не обнаружено. Таким образом, поскольку ответчиком не доказана полнота и правильность проведения проверки, непричастность проверяющих к повреждению пломбировочной проволоки по неосторожности, суд полагает, что акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (ПУГ) от <ДАТА6> не доказывает полноту и достоверность проведенной <ДАТА6> проверки, а расчет задолженности на сумму 27 698 рублей 05 копеек и пени на сумму 289 рублей 57 копеек для ФИО1 был произведен необоснованно.

Таким образом, истребование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с ФИО1 долга за газ в размере 27 698 рублей 05 копеек и пени на сумму 289 рублей 57 копеек было необоснованным.

Также необоснованным было предъявление ФИО1 к оплате за повторное опломбирование прибора учета газа 250 рублей, поскольку полнота и правильность проведенной проверки не доказана, в отсуствие вины ФИО1 в повреждении пломбы. Таким образом, с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию (как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ) денежные средства в размере 27 698 рублей 05 копеек, - в возмещение затрат, понесенных на оплату необоснованно начисленной задолженности за услугу по газоснабжению по адресу: Пермский край, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, 289 рублей 57 копеек, - в возмещение затрат, понесенных на оплату пени, начисленной за просрочку необоснованно начисленной задолженности за услугу по газоснабжению, 250 рублей 00 копеек, - в возмещение затрат на повторную опломбировку прибора учета потребления газа,

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, как следует из материалов дела, своими противоправными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» нарушило права истца ФИО1, как потребителя, - выставило на оплату газа и пени сумм на основании недостоверно проведенной проверки. Истец вынужден был обращаться к ответчику с заявлениями и претензией, вынужден был оплатить необоснованно начисленные задолженности в целях недопущения отключения жилища от газоснабжения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий.

Таким образом, нарушением прав истца, как потребителя, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который оценивается судом, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения справ, степени нравственных страдания, в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсаций в возмещение морального вреда несовершеннолетнему сыну истца - ФИО3 суд не находит, поскольку он стороной договора от <ДАТА5> поставки газа не является.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С заявлением (претензией) истец обращался к ответчику, однако её он не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что суд фактически присудил ко взысканию суммы: 27 698 рублей 05 копеек, - в возмещение затрат, понесенных на оплату необоснованно начисленной задолженности, 289 рублей 57 копеек, - в возмещение затрат, понесенных на оплату пени, начисленной за просрочку необоснованно начисленной задолженности, 250 рублей 00 копеек, - в возмещение затрат на повторную опломбировку прибора учета потребления газа, 5 000 рублей 00 копеек, - в возмещение морального вреда, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 16 618 рублей 81 копейку, из расчета: (27 698, 05 + 289, 57 + 250 + 5 000) \ 2 = 16 618, 81.

Суд полагает, что ФИО1 понесены следующие обоснованные судебные расходы по данному делу: на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции ответчику на сумму 605 рублей 28 копеек (л. <...>), что согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А понесенные почтовые расходы (л. <...>) по направлению иска свидетелям Станкевич и ФИО5 суд считает необоснованными.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, им она не оплачивалась, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 1 347 рублей 12 копеек, из расчёта: 1 047, 12 (требования из цены иска удовлетворены на сумму 28 237 рублей 62 копейки) + 300 (требования о возмещении морального вреда частично удовлетворены) = 1 347, 12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», расположенного по адресу: 614990, <...>, ИНН <***>,

в пользу ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, проживающего по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <АДРЕС>, имеющего паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА22>, денежные средства: 27 698 рублей 05 копеек, - в возмещение затрат, понесенных на оплату необоснованно начисленной задолженности за услугу по газоснабжению по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <АДРЕС>, 289 рублей 57 копеек, - в возмещение затрат, понесенных на оплату пени, начисленной за просрочку необоснованно начисленной задолженности за услугу по газоснабжению, 250 рублей 00 копеек, - в возмещение затрат на повторную опломбировку прибора учета потребления газа,

5 000 рублей 00 копеек, - в возмещение морального вреда, 16 618 рублей 81 копейку, - в уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 7 500 рублей 00 копеек, - в возмещение расходов на оплату экспертизы,

605 рублей 28 копеек, - в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи. В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», расположенного по адресу: 614990, <...>, ИНН <***>, в пользу бюджета г. Березники в оплату государственной пошлины денежные средства в размере 1 347 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Березниковский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья П.В. Высоцкий