Дело № 5-327/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев материалыоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту проживания в <АДРЕС>, не работающей, имеющей детей <ДАТА3> и <ДАТА4> рождения, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА5> код подразделения <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2023 года в 20 часов 07 мин. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> ФИО7, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещалась судом неоднократно надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28.11.2023 года поясняла, что около магазина к ним подъехали сотрудники ДПС. Они не представились, попросили документы, спросили, как она себя чувствует, на что она пояснила, что хорошо себя чувствует. Она была за рулем и не оспаривает факт управления. Сотрудники ГИБДД отстранили ее от управления, предложили проехать в наркодиспансер, на что она согласилась. Тогда они начали утверждать, что вызовут кинологов, оперативную группу и говорили, что у ФИО7 обязательно найдут наркотические вещества. Давили на то, что у нее будет статья 228 УК РФ, а также штраф 30000 рублей и лишение права управления. Она отрицала наличие наркотиков. Сотрудники настаивали, что им нужен ее отказ от прохождения освидетельствования. Они остановили понятых, включили видеозапись, она прошла освидетельствование на приборе, показания были отрицательными, распечатали чек, и она на нем расписалась. Сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение, она согласилась ехать, на что <ДАТА> попросил отойти понятых на пару минут и между ним и <ФИО2> подошел к ФИО7 и говорит: «Вызываем оперов, собаку и у тебя в любом случае найдут наркотики!». В тот момент она переволновалась и согласилась подписать отказ от прохождения освидетельствования. Затем они нашли неоплаченный штраф и <ДАТА> давай говорить, что сейчас ее арестуют на 15 суток. Все вышеназванное проходило около 5 часов. После всего инспекторы уехали, а она поехала проходить освидетельствование в медицинское учреждение, где было не установлено состояние опьянения. Ранее <ФИО3>. и <ДАТА> не знала и личных неприязненных отношений нет и не имелось. Защитник Березовский В.В. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как на ФИО7 оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, в связи с чем она вынуждена была отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, просил признать недопустимым доказательством видеозапись, протокол об административном правонарушении и рапорт. Также понятые не допрошены мировым судьей, поэтому невозможно установить истину по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав свидетелей <ФИО4> и <ФИО2> лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7, ее защитника Березовского В.В., исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АР № 395235 от 26.08.2023 года, согласно которому ФИО7 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния; - протоколом 42 АГ №205364 об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2023 года, из которого следует, что ФИО7 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №096579 от 26.08.2023 с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО7 установлено нахождение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе 0,00 мг/л, на основании чего у нее не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО7 согласилась, о чем собственноручно об этом указала; - протоколом 42 АД №142567 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием видеозаписи и при понятых, о чем указано в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказалась, о чем она указала собственноручно,

- письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, участвовавшими в качестве понятых при проведении процессуальных действий (л.д.11,12). Довод защитника о том, что понятые в суд не явились, не были допрошены мировым судьей, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности, которые не противоречат иным доказательствам дела, - видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств; - показаниями свидетеля <ФИО3>. данных в судебном заседании, который пояснил, что он является инспектором ГИБДД г.Новокузнецка. Возле могилок есть точка по продаже наркотиков и 26.08.2023 в послеобеденное время увидели около данной точки автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в машине никого не было. Они спустились вниз с горы, подождали, эта машина спускалась, девушка была за рулем, рядом с ней парень и еще сзади парень находился. Они их остановили, спросили, что они там делали, на что они пояснили, что они останавливались в туалет. В машине находились парни, которые визуально были похожи на лиц, употребляющих наркотические вещества. Сотрудники ГИБДД им разъяснили, что там, где стояла их машина Тойота, там находится точка по продаже наркотиков. ФИО7 отстранили от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения: волновалась, суетилась, постоянно названивала кому-то о чем был сделан вывод, что у нее поведение не соответствует обстановке, также у нее покраснело лицо, поэтому было указано на резкое изменение кожных покровов окраса лица, голос дрожал - нарушение речи. Инспектор <ФИО2> остановил понятых, всем разъяснили статьи, предложили ей пройти освидетельствование с помощью прибора, на что она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, предложили ей пройти медицинское освидетельствование - она согласилась. Все процессуальные действия запечатлели на видеокамеру. Затем съемку прекратили ввиду отсутствия необходимости, к ФИО7 подошел мужчина из их автомобиля Тойота, они поговорили и тогда ФИО7 заявила, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование. Прошло не более 5 минут и так как понятые еще были на месте, то тогда они вновь подошли к патрульному автомобилю, <ФИО2> снова включил видеозапись, где она отказалась пройти медицинское освидетельствование, то тогда ей разъяснили положения ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы она лично подписывала, то есть она полностью понимала ответственность врученных ей данных документов, на что возражений с ее стороны не последовало. Давления на нее не оказывалось, так как смысла не было, поскольку все происходило добровольно и при понятых, и при ее свидетелях, - показаниями свидетеля <ФИО2> давшего аналогичные пояснения свидетелю <ФИО1>, а также добавил, что на неоплаченные штрафы они ее проверяли и вроде был какой-то один, в связи с чем было разъяснено, что за это предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и разъяснено наказание. Однако ФИО7 предъявила квитанцию об оплате. Поскольку у них в базе не высвечивалась оплата, поэтому они связались базой ГИБДД и приняли решение о не составлении протокола о неуплате штрафа. Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает. Доводы ФИО7 и ее защитника <ФИО8> о том, что на нее оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО7 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Причин к оговору ФИО7 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает. Ранее сотрудники ГИБДД и ФИО7 друг друга не знали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО3>. и <ФИО2> не представлено.

Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Указание защитника <ФИО8> на то, что в материалах дела отсутствуют данные, на какое именно видеозаписывающее устройство сделана видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО7, является несостоятельным по следующим основаниям. Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой, обоснованно была приобщена к материалам дела и является допустимым и достоверным доказательством по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Ссылка защитника <ФИО8> на то обстоятельство, что рапорт инспектора <ФИО3>. является недопустимым доказательством вины в совершении административного правонарушения и подлежит исключению из числа доказательств, т.к. не соответствует действительности, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками ДПС не останавливалась, мировой судья также отклоняет, поскольку вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается иными, собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в их совокупности. Рапорт инспектора <ФИО3>., в данном случае, не положен в основу выводов мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт является способом сообщения (доклада) должностного лица, в данном случае инспектора ДПС, руководителю отдела ГИБДД о выявленном в ходе исполнения должностных обязанностей административном правонарушении, и сам по себе не служит доказательством вины правонарушителя. Указание защитником ФИО7 на то, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, при котором не установлено состояние опьянения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку оно проведено в нарушении требований порядка прохождения освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО7 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО7 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт управления ФИО7 транспортнымсредством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. Оценив и проанализировав в совокупностисобранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО7 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО7 на момент совершения административного правонарушения не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в ее действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и она подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении ФИО7 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у нее двух малолетних детей, одним из которых является инвалидом. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО7 однородного административного правонарушения, а именно совершение настоящего правонарушения до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д.14). К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновная грубо нарушила порядок пользования представленным ей специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом ее имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Кемеровской области (УМВД по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***> в Отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000. УИН: 18810442230310032306.Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.С. Сергачева