Дело № 01-0005/81/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Симферополь

Мировой судья судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйлова С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Меметова И.Н.,

подсудимого ***,

защитника - адвоката ***, действующей на основании ордера № ***, выданного *** и предъявившей удостоверение № ***, выданное 03.09.2018 ***,

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении:

***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - *** года рождения и ***года рождения, не имеющего на иждивении иных иждивенцев, военнообязанного, не имеющего установленной законом группы инвалидности, работающего директором ***, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации.

Органом предварительного следствия *** обвиняется в том, что 20 июня 2019 года на основании решения участников общества *** и приказа № 02-II *** вступил в должность директора ***. Пунктом 3.2. раздела 3 и пунктом 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка *** предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами (п. 3.2). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; реализацию иных прав, предусмотренных в трудовом законодательстве. (п. 4.1).

15.06.2021 между ***, ***года рождения и *** в лице директора *** заключен трудовой договор № ***. 15.06.2021 *** издан приказ (распоряжение) № 19 о приеме работника на работу, согласно которых *** принята на должность бармена с окладом 13 200 рублей. Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затрачиваемого труда. На основании дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 2 к трудовому договору от 15.06.2021 *** установлен оклад в размере 13 940 рублей. На основании дополнительного соглашения от 30.05.2022 № 3 к трудовому договору от 15.06.2021 *** установлен оклад в размере 15 300 рублей.

24.02.2022 Федеральным агентством воздушного транспорта введен режим временного ограничения полётов в российские аэропорты юга и центральной части России, с указанной даты приостановлен процесс обслуживания рейсов гражданской авиации и пассажиров через Аэропорт Симферополь, а также деятельность коммерческих объектов в здании пассажирского терминала.

В период времени с 01.05.2022 по 11.09.2025 ***, являясь директором ***, лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, используя свои полномочия по расходованию денежных средств, в нарушении требований очередности списания денежных средств, предусмотренных ч. 2 ст. 855 ГК РФ, самостоятельно определяя очередность расчетов по имеющимся финансовым обязательствам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своих противоправных действий, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, укреплении своего имиджа успешного руководителя, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, как надежного партнера по бизнесу, несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по оплате времени простоя, в нарушении ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, пункта 3.2. раздела 3 и пункта 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ***, ст. ст. 2, 4, 21, 22, 140, 157, 165 ТК РФ, пунктов 3.2. Трудового договора, имея реальную финансовую возможность для выплаты иных установленных законом выплат в полном объеме, по месту фактического нахождения организации по адресу: ***, допустил полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат (оплата времени простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, компенсация за неиспользованный отпуск), работнику *** *** за период с 01.05.2022 по 25.08.2022 в размере 38 231 рубль 20 копеек, причинив потерпевшей *** своими действиями имущественный вред.

Своими действиями *** совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, как полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителя организации.

В судебное заседание потерпевшая *** не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Кроме того в письменном заявлении просила о прекращении уголовного дела по обвинению *** по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением, поскольку между ними состоялось фактическое примирение, к подсудимому *** претензий материального и морального характера она не имеет. Кроме того, указала, что ей *** принесены извинения, а также в письменном заявлении указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый *** виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей *** о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым *** возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого *** по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ***

В судебном заседании защитник подсудимого *** - адвокат *** не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей *** о прекращении уголовного дела в отношении *** по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК Российской Федерации предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, положения ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Из материалов дела следует, что *** ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Потерпевшая *** ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Имущественный вред потерпевшей *** в размере 38231,20 руб. возмещен в полном объеме. *** принес извинения потерпевшей ***, чем загладил причиненный преступлением вред. Претензий материального и морального характера потерпевшая *** к *** не имеет.

Кроме того, мировым судьей установлено, что подсудимый *** полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у мирового судьи нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что *** на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. *** активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имущественный вред потерпевшей *** в размере 38231,20 руб. возмещен в полном объеме.

В судебном заседании *** пояснил, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей - *** года рождения и *** года рождения.

О наличии у *** на иждивении иных иждивенцев, инвалидности и хронических заболеваний *** суду не указал.

Мировой судья считает, что исходя из личности подсудимого ***, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей - *** года рождения и *** года рождения, а также исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мировой судья полагает ходатайство потерпевшей *** о прекращении уголовного дела по обвинению *** по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации подлежащим удовлетворению, поскольку между потерпевшей *** и подсудимым *** состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением, юридических препятствий для освобождения *** от уголовной ответственности не установлено.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Мера пресечения в отношении *** не избиралась, 29.10.2025 в отношении *** была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с *** не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации и освободить от уголовной ответственности ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий сведения о движении по расчетным счетам *** за период с 01.02.2022 по 30.06.2025, расчетные листки сотрудника *** *** за период с 01.05.2022 по 25.08.2022, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.06.2021; трудовой договор № *** от 15.06.2021; дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от 15.06.2021; дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от 15.06.2021; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); правила внутреннего трудового распорядка ***; устав ***, предоставленные ***; расписка, расходный кассовый ордер от 11.09.2025, предоставленные ***, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 - л.д. 18, 27, 28, 43-53, 54, 55-60, 62, 63, 68, т. 2 - л.д. 145), - хранить в материалах уголовного дела № 01-0005/81/2026.

Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.Л. Буйлова