Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 61MS0185-01-2025-001115-95

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2025 года г. Сальск Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 4 Сальского судебного района <АДРЕС> Рыбас Е.А., с участием: государственного обвинителя Волковой А.К., подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника подсудимого адвоката Давидчук Д.А., при секретаре Мещеряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> в период примерно с 22 часов 30 минут <ДАТА3> по 00 часов 10 минут <ДАТА4>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), прибыл на берег реки Средний Егорлык в районе х. <АДРЕС>, на миграционный путь к местам нереста для карася серебряного, расположенный по географическим координатам 46.469629 северной широты 41.472944 восточной долготы, на автомобильный мост через реку Средний Егорлык, на участке автодороги Котельниково-Песчакопское Сальского района Ростовской области, с целью вылова водных биологических ресурсов для личного потребления, реализуя свой преступный умысел, при помощи орудия лова - хватка «паук» со следующими параметрами: 4 стойки зеленого цвета длиной 130 см каждая, крестовина железная 25 см, оснащенная сетным полотном размером 4 стороны по 160 см каждая, шаг ячеи 28 мм, веревка серого цвета, являющимся запрещенным орудием лова, в соответствии п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России № 1 от 09 января 2020 года, согласно которому при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, и незаконно произвел вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида карась серебряный в количестве 50 экземпляров стоимостью 250 рублей за экземпляр, рыбы вида толстолобик в количестве 2 экземпляра стоимостью 925 рублей за экземпляр, рыбы вида белый амур в количестве 1 экземпляра стоимостью 925 рублей за экземпляр, рыбы вила сазан в количестве 3 экземпляров стоимостью 925 рублей за экземпляр, чем причинил согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года материальный ущерб государству на общую сумму 18050 рублей.

Подсудимый ФИО3 <ФИО> в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Давидчук Д.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО1 <ФИО> не возражалпротив рассмотрения дела в особом порядке, о чем обратился к суду с заявлением.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Мировым судьей дело было рассмотрению в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в отношении ФИО3 следует вынести обвинительный приговор и в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначить наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом действия ФИО3 квалифицируются по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психический статус ФИО3 проверен, он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3

ФИО3 <ФИО> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, работает, невоеннообязанный, не является членом выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицом органов местного самоуправления, членом избирательных комиссий, участком референдума с правом решающего голоса на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом так же признаются: наличие у ФИО3 <ФИО> заболевания - туберкулеза легких, беременность <ФИО6>, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 <ФИО7>не применяются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.256 УК РФ.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вещественными доказательства по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, а именно: расходы по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет государства в соответствии с положениями ст.131, ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 302-304,307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 <ФИО> оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - водные биологические ресурсы в количестве 56 экземпляров, хранящиеся у индивидуального предпринимателя <ФИО8> в рыбном цехе по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, уничтожить

Вещественное доказательство по делу - орудие лова «паук», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, конфисковать.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее <ФИО9> и хранящееся у него по адресу: <АДРЕС>, оставить в собственности последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Сальский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области.

Мировой судья Рыбас Е.А.