Решение по уголовному делу

Дело №1-111/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю.

при секретаре Каримовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Челябинского транспортного прокурора Юриной Е.А.,

защитника - адвоката Щедриной О.П., представившей удостоверение №2625, ордер №111914 от 04 октября 2023 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 <...> уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 03 октября 2023 года около 23 часов 48 минут ФИО2 находился в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенного по адресу: <...>, когда обратил внимание на сотовый телефон марки «Redmi» модели «A2 Plus» стоимостью 7 438 рублей 96 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, а также на зарядное устройство, состоящее из блока питания и USB-кабеля, которым телефон был подключен к сети электропитания, не представляющее материальной ценности, оставленный пассажиром <ФИО1>, который не осуществлял контроль за принадлежащим им телефоном. Далее у ФИО2 03 октября 2023 года около 23 часов 48 минут возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Redmi» модели «A2 Plus», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», зарядного устройства, общей стоимостью 7 438 рублей 96 копеек, принадлежащих <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 умышленно, действуя с корыстной целью, осознавая, что сотовый телефон оставлен владельцем, которому известно место нахождения имущества и который должен за ним вернуться, осознавая противоправность своих действий, тайно, с целью незаконного обогащения, 03 октября 2023 года около 23 часов 48 минут отсоединил мобильный телефон марки «Redmi» модели «A2 Plus», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», зарядное устройство, принадлежащие <ФИО1>, от сети электропитания со стойки для зарядки электронной техники на втором этаже зала ожидания здания железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, взял их, положил в карман и скрылся с места происшествия, тем самым похитил сотовый телефон марки «Redmi» модели «A2 Plus», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», зарядное устройство общей стоимостью 7 438 рублей 96 копеек и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 7 438 рублей 96 копеек. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. Защитник подсудимого - адвокат Щедрина О.П., государственный обвинитель Юрина Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, возражал против прекращения дела за примирением сторон. Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, материалы характеризующие личность подсудимого, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. Мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО2 не имеет регистрации и постоянного место жительства, по последнему месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89-92), работает без официального трудоустройства, не судим (л.д.93-94). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, мировой судья относит:

- активное способствование расследованию преступления, в качестве которого мировой судья расценивает последовательные признательные показания ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела (л.д.15-24, 75-77; п.и ч.1 ст.61 УК РФ); - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает. Назначенное таким образом наказание, по мнению судьи, будет справедливым и разумным, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает особый порядок судебного разбирательства, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) ИНН <***>, КПП 745101001, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501779, лицевой счет <***>, ОКТМО 75701000, КБК 18811603121010000140, УИН 188574230110003524410. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi» модели «A2 Plus» в корпусе светло-зеленого цвета IMEI1:862849062753907, IMEI:862849062753915, зарядное устройство марки Power Adapter Model: MDY-09-EW, сим-карту МТС с абонентским номером <НОМЕР>, считать переданными по принадлежности, освободив <ФИО1> от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина