гражданское дело №2-1346/2023 УИД 46MS0017-01-2023-001833-10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2023 года г. Курск
Мировой судья судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1,
с участием:
представителя истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области - ФИО2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «МАКС», страховой полис <НОМЕР>. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Audi A4 в размере 14 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. СПАО «Ингосстрах» на основании входящего требования перечислило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 14 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, и предъявило регрессное требование к ФИО3 в соответствии с пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он скрылся с места ДТП. В адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой о возмещении СПАО «Ингосстрах» ущерба, однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 14 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО5 В судебное заседание третьи лица АО «МАКС», ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дне, месте, времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанные в калькуляции №УП-556099 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 наименования работ имеют непосредственное отношение к устранению тех повреждений, которые были причинены данному транспортному средству в результате ДТП, поскольку это сопутствующие работы, связанные с ремонтной окраской бампера и боковины автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 11 июля 2022 года с места ДТП он не скрывался, так как ДТП не было, все доказательства по факту ДТП сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, находящимися в сговоре с ФИО4, в справку о ДТП инспектором ДПС были дописаны ложные сведения о повреждении заднего бампера в его автомобиле Renault Logan. Считал, что все повреждения, указанные экспертом ФИО6 в акте осмотра транспортного средства Audi A4 от 27 сентября 2022 года, носят доаварийный характер, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП, при этом, акт составлен безграмотно, так как в нем не указаны глубина, длина и место повреждений. Кроме того, поскольку ФИО5 обратился в страховую компанию спустя длительное время, то, по мнению ответчика, автомобиль потерпевшего мог получить повреждения и после 11 июля 2022 года, в связи с чем, считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобилю потерпевшего причинены автомобилем Renault Logan. Размер ущерба считал завышенным, поскольку полагал, что в калькуляцию включена стоимость ремонта деталей автомобиля Audi A4, не имеющих отношения к ДТП.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ). В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.п.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2022 года в районе д.<НОМЕР> по <АДРЕС> г.Курска ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения. Согласно определению старшего инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по г.Курску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Renault Logan, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Audi A4. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02 сентября 2022 года, решение Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2022 года оставленыбез изменения. Постановлением Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «МАКС», страховой полис №ТТТ <НОМЕР>. 27 сентября 2022 годапотерпевший ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик потерпевшего АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которого у автомобиля Audi A4 были обнаружены повреждения заднего бампера справа и правой боковины в нижней части. Согласно экспертному заключению №УП-556099 от 29 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 составила 15 880 рублей 00 копеек.
Из соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 10 октября 2022 года, заключенному между АО «МАКС» и ФИО5, следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ТТТ <НОМЕР> страхового события, произошедшего 11 июля 2022 года, с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 14 400 рублей 00 копеек.
11 октября 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 14 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. В силу ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
08 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании входящего требования перечислило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 14 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела №УП-556099. Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1). Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Таким образом, с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в порядке регресса. 17 мая 2023 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением перечислить денежные средства в размере 14 400 рублей 00 копеек во исполнение регрессных требований, однако, оплаты не поступило. Исходя из установленных обстоятельств, а именно то, что ФИО3 скрылся с места ДТП, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей 00 копеек, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса с ФИО3 причиненного ущерба в заявленном размере 14 400 рублей 00 копеек. Доводы ФИО3 о том, что ДТП не было, с места ДТП он не скрывался, а также об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения транспортному средству Audi A4 причинены его автомобилем Renault Logan, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Версия ответчика о сговоре ФИО4 с сотрудниками ГИБДД, фальсификации документов по факту ДТП не нашла своего подтверждения, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Довод ФИО3 о том, что справка о ДТП от 11 июля 2022 года, представленная истцом, содержит ложные сведения о наличии повреждений на автомобиле Renault Logan несостоятелен, поскольку из вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что на заднем бампере автомобиля Renault Logan имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Возражая относительно несоответствия объемов и характера повреждений транспортного средства Audi A4, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (в условиях отрицания факта ДТП и его участия в нем), после неоднократного разъяснения ответчику права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, своим правом ФИО3 не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился. При этом суд исходит из того, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом актом осмотра №УП-556099 от 27 сентября 2022 года, экспертным заключением №УП-556099 от 29 сентября 2022 года, соглашением от 10 октября 2022 года. Оснований не доверять доказательствам, представленным СПАО «Ингосстрах» в подтверждение размера ущерба не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика, ФИО3 не представлено.
Иные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещения ущерба, по мнению суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат указанным в мотивировочной части настоящего решения нормам права, и не освобождают его от возмещения истцу ущерба в порядке регресса. Учитывая изложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что требования истца законны, вина ответчика в причинении ущерба истцу и право истца на возмещение ущерба в порядке регресса установлены, сумма иска является обоснованной и подтверждена документально.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 400 рублей 00 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО3, <ДАТА19> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА20> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2022 года, в порядке регресса, в размере 14 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 00 копеек, а всего 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №3 Курского судебного района Курской области в течение месяца со дня его принятия, а при изготовлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.
Мировой судья судебного участка №3 Курского
судебного района Курской области ФИО1