35MS0066-01-2023-002924-41 Дело № 2-2551/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л. с участием секретаря Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,
установил:
13.06.2023 ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 15 063 руб. 90 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) - 15 063 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда - 50 000 руб. Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-70067/5010-010 от 01.08.2022 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 127 руб. 80 коп. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, истец, ссылаясь на требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ № Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), вправе требовать со страховой компании штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению. В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, заявлении. В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв: исковые требования не признают. 10.08.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 01.07.2021 путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет. Решение финансового уполномоченного от 01.08.2022, последний день срока исполнения которого 26.08.2022, исполнено 23.08.2022 (платежное поручение № 274238). Требования о взыскании компенсации морального вреда не доказаны. Доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлены. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Как установлено и следует из материалов дела, 01.08.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-22-70067/5010-010 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 127 руб. 80 коп. Решением финансового уполномоченного № У-22-70067/5010-010 от 08.08.2022 был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения, - 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Доказательств приостановлении исполнения указанного решения не представлено. Препятствий со стороны истца, выразившихся в непредставлении банковских реквизитов, способствующих невыполнению в установленный срок решения финансового уполномоченного, не установлено. Доказательств уведомления истца о необходимости представления банковских реквизитов каким-либо способом (СМС-уведомлением, телеграммой, телефонограммой) не представлено, как и не представлено доказательств объективной невозможности своевременного исполнения своих обязательств в виде перечисления денежных средств. Доводы ООО «СК «Согласие» об исполнении решения финансового уполномоченного опровергаются ответом ПАО Сбербанк от 24.07.2023, из которого следует, что денежные средства по платежному поручению № 274238 от 23.08.2022 на сумму 30 127, 80 руб. не поступили по назначению в связи с тем, что счет получателя закрыт, денежные средства возвращены отправителю платежным поручением № 274238 от 24.08.2022 на сумму 30 127, 80 руб. Доказательства перечисления, выдачи возвращенных денежных средств истцу, сообщений о переводе 23.08.2022, до настоящего времени не представлены. 29.08.2022 истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного от 01.08.2022 № У-22-70067/5010-010, оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена. Размер штрафа за неисполнение обязательств составляет 15 063 руб. 90 коп.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1, 6 ст. Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, возложенные на него решением финансового уполномоченного обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнило, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (30 127,80*50%), штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного (30 127,80*50%). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм иразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ). Доводы о завышенном размере штрафав отсутствие доказательств несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, подлежат отклонению. Ссылки на несоответствие размера штрафа обстоятельствам дела, общеправовым принципам разумности, справедливости, незначительный пропуск срока не могут быть приняты в качестве исключительных, дающих основание для снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения коммерческой организацией принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченных денежных средств, добровольно не выплаченных потребителю финансовых услуг, не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, отсутствие сведений о невозможности своевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Вопреки доводам ответчика на рассматриваемые правоотношения распространятся действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, в частности, положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья удовлетворяет требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенные истцом и являющиеся необходимыми (вынужденными), в размере 2 500 руб., почтовые расходы за направление иска - 63 руб. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15 063 руб. 90 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 15 063 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб., почтовые расходы - 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб. 83 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Н.Л. Глотова