УИД 77MS0252-телефон-телефон-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Резолютивная часть оглашена дата.

Постановление изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка № 252 адрес адрес фио, рассмотрев материалы административного дела № 5-107/2025 по ст.12.15, ч.4 КоАП РФ в отношении Щука фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес. ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

дата в время водитель фио, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ТС, двигался от адрес по адрес в сторону адрес, в районе дома 35 по адрес совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. Действия не связаны с объездом препятствия и квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На рассмотрение дела фио явился, вину не признал, пояснив, что он следовал по адрес, в его полосе движения стояло поломанное транспортное средство с включенными аварийными сигналами, которое он объехал как препятствие. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также на рассмотрение дела явился защитник фио, который представил письменные объяснения, согласно которых считает, что привлечение фио к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. дата фио двигался по адрес, перед ним в единственной полосе движения остановился грузовик-манипулятор с включенной аварийной сигнализацией в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16 и разметкой 1.17.1, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, которым запрещена остановка: а) ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2 и б) где расстояние между сплошной линией разметки (за исключением линии, обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров. Данный грузовик-манипулятор препятствовал дальнейшему движению по единственной полосе движения, поэтому ему пришлось объехать это препятствие с частичным выездом на соседнюю полосу встречного движения, что подтверждается записью видеорегистратора из его машины. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ остановка определяется как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на срок до 5 минут, а также на более длительный период, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо для осуществления погрузочно-разгрузочных операций. В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещена в частности в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (за исключением линии, обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, а также запрещена остановка, которая делает невозможным движение других транспортных средств, а также ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2. Данный грузовик согласно п. 1.2 ПДД РФ является препятствием, т.к. соответствует всем критериям данного понятия: представляет собой неподвижный объект на полосе движения, его положение исключает возможность беспрепятственного проезда по данной полосе, не является затором, не остановился в соответствии с требованиями ПДД, поскольку нарушает положения двух подпунктов пункта 12.4 ПДД. ПДД не содержит правил объезда препятствия, поэтому он был вправе воспользоваться единственным способом продолжить движение. Просил производство по делу прекратить.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4)

- схемой нарушения составленной инспектором ДПС в присутствии водителя, с которой фио был согласен (л.д.5)

- видеозаписью на флешносителе, просмотренной в судебном заседании, приобщенной фио с видеорегистратора из его автомобиля, который установлен посередине за зеркалом заднего вида, из которой видно, что фио едет по полосе движения, справа стоит грузовое транспортное средство с включенными аварийными сигналами, фио выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. После автомобиль под управлением фио останавливает инспектор .... Грузовое транспортное средство спустя минуту проезжает мимо автомобиля фио и инспектора ....

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ... фио, согласно которым водитель ему известен в связи с составлением на него протокола, ранее не знал, неприязненных отношений не имеется. Он дата находился на адрес в районе дома 38 и стал очевидцем того как водитель фио у дома 35 по адрес обогнал два транспортных средства: Газель ГБУ, легковой автомобиль, выехав на полосу встречного движения, нарушив при этом разметку 1.3. Данное нарушение видел четко, стоял в мерах 7-10. Автомобиль Газель совершил остановку для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, за ним остановился легковой автомобиль. Действительно грузовик осуществлял посадку и высадку пассажиров, т.к. данный автомобиль поехал сразу, спустя минуту, это видно на видеозаписи.

Переходя к анализу и оценке собранных по делу доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС фио, который был очевидцем совершенного фио правонарушения и в судебном заседании подтвердил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола послужило наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Показания инспектора ДПС являются логичными, последовательными, детальными, не противоречат письменным доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным выявлять правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, приобщенная фио, соответствует условиям ч.1 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, фиксирует непосредственно сам факт правонарушения, в связи с чем, суд принимает данную видеозапись как допустимое доказательство по делу, поскольку она представлена водителем, была исследована в ходе судебного заседания. Таким образом, представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением указанного выше пункта Правил подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Оценивая доводы фио и его защитника, о том, что он совершил объезд препятствия в виде стоящего на полосе движения в нарушение ПДД РФ неисправного грузового автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движение транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ выраженного в определении от дата N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ".

Таким образом, оценив показания инспектора фио, просмотренную видеозапись и письменные материалы дела, суд не усматривает в действиях фио объезда препятствия, так как остановившийся на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров грузовой автомобиль не подпадает под определение препятствия изложенного выше.

Иные обстоятельства значение для квалификации действий фио не имеют, поскольку ПДД РФ установлен прямой запрет на движение транспортного средства по стороне встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность фио, имеющего на иждивении ... датар., что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность. В течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, фио неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, однако грубых нарушений ПДД РФ не допускал. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера ответственности достигнет эффективных целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 120 от дата), и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Штраф перечислить на счет УФК по адрес (УВД по адрес адрес), л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***> в банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477246400055321.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1,1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется судье.

В случае неуплаты в установленные сроки административного штрафа копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа. Неуплата штрафа в установленные законом сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Люблинский районный суд адрес через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяфио