Постановление по делу № 05-0368/4/2025 от 04.07.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

№ 5-368-37-553/2025

УИД 26MS0139-01-2025-002167-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2025 г.

Мотивированное постановление составлено 07.07.2025 г.

г. Михайловск 04 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Ульянова В.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Крушинского Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Привлекаемому лицу к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

*** года в 17 час. 25 мин. на ул. ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного с. 264 УК РФ. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, его письменные объяснения по делу были приобщены по ходатайству защитника к материалам дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Крушинский Н.И. в судебном заседании просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, при этом по его ходатайству к материалам дела была приобщена его правовая позиция, согласно которой он считает, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» при выявлении, пресечении административного правонарушения якобы имевшего место *** года и совершенное ФИО1 были допущены следующие нарушения: 1. В протоколе *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» от руки шариковой ручкой прописано не рукой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - «отказался». Следовательно, можно считать, что сотрудником полиции, составившим вышеуказанный протокол водитель ФИО1 не предупреждался о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. Фактически в графе отсутствует собственноручно сделанная запись водителя ФИО1 «отказываюсь», а стоит запись не его рукой «отказался» и далее подпись водителя ФИО1 2. После составления сотрудником полиции протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушении требований п. п. 8, 11 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 в медицинское учреждение сотрудники ДПС для прохождения медицинского освидетельствования не доставляли. 3. Фактически досмотр автомобиля ФИО1 сотрудниками ОГИБДД в его присутствии не производился. Автомобиль ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» на проезжей части улицы *** не останавливался и не задерживался, т.к. автомобиль ФИО1 при обращении к нему сотрудников полиции находился (стоял) около магазина АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: *** 5. При задержании, досмотре автомобиля, личном досмотре водителя ФИО1, его пассажиров (ФИО3, ***), проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, составлении протоколов сотрудниками ОГИБДД ОМВД «Шпаковский», административного задержания ФИО1 и его пассажиров, доставления их в дежурную часть ОМВД «Шпаковский» грубо нарушены требования пунктов 6.7, 6.8, 6.10 (досмотр), 6.11, 7.1, 7.2, 8, 31, 36, 38, 39, 42-44 (уважительное обращения с гражданами), 45 (обязанность инспектора ГИБДД представиться), 131, 133, 134, 151, 175 (порядок задержания граждан), 176, 178, 179, 180, 181, 185, 186, 188, 189, 195, 204 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 23 августа 2017 г. №664. 6. Согласно п.134 Административного регламента, а также требований КоАП РФ (в частности ст. 28.2 КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении должно фиксироваться событие правонарушения - «место», «время», и «дата». Однако, в протоколе об административном правонарушении **** указана «дата», «время», но «место» совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1 указано неверно. Согласно рапорта инспектора ДПС **** он остановил автомобиль ФИО1 на проезжей части ул. ***напротив АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ***. Однако, как показал опрос свидетелей и самого водителя ФИО1 инспектор ДПС *** транспортное средство ФИО1 вообще не останавливал, а на момент обращения инспектора ДПС к водителю автомобиль находился на территории АЗС «Роснефть» около магазина, транспортным средством водитель не управлял. Т.е. согласно вышеизложенного, в протоколе об административном правонарушении *** отсутствует «место» совершения административного правонарушения, т.e. само событие административного правонарушения, что само по себе влечет прекращение производства по делу об административном правонарушение за отсутствием события административного правонарушения. 7. При составлении протоколов водитель ФИО1 в нарушении п. 151 Административного регламента работником ГАИ с протоколами ознакомлен не был, что видно из видеозаписи составления протоколов. 8. Водитель ФИО1 на момент обращения к нему инспектора ДПС *** транспортным средством не управлял. Так какое административное правонарушение совершил водитель ФИО1? Ведь он транспортным средством не управлял, просто находился на АЗС. 9.На видео видно, что у водителя ФИО1 отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения. 10. При составлении протоколов должностному лицу – инспектору ГИБДД ***, свидетелем по делу ****, было сообщено, что водитель ФИО2 является инвалидом детства 3 группы как слабослышащий, плохо читает, а также у него имеются нарушения разговорной речи. Однако, должностное лицо - ***, составляющее протоколы, проигнорировал сведения, указанные свидетелем по делу. У правонарушителя ФИО1 должностное лицо не уточнило ставшие ему известными сведения о том, что ФИО1 слабослышащий и у него имеется нарушения разговорной речи в следствие врожденного заболевания. Не предпринял никаких мер для предоставления ФИО1 сурдопереводчика. Согласно Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от *** года, было отмечено следующее: «...При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД а, следовательно, выполнить данные требования. При этом в силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые). Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам - сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении...».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является братом ФИО1 Кроме того, он имеет инвалидность 1 группы по зрению и слуху. Он практически ничего не видит и плохо слышит. *** года они с братом заехали на заправку, чтобы заправиться. К ним подошли сотрудники ДПС и потребовали документы на машину. Они инспекторам говорили, что ФИО1 плохо слышит. Там был еще сотрудник на гражданской машине по имени «Сергей», который говорил, чтобы они сначала научились говорить на русском языке, а потом подходили. Брат говорил, чтобы они дали ему заправить машину и он отъедет в сторону. Он увидел протоколы за тонировку и еще один, а третий он тоже хотел посмотреть, что в протоколе пишет сотрудник ДПС, но он рукой закрывал, что пишет. Он просил сотрудников дать ему посмотреть, что они пишут в протоколе, но они закрыли брата в машине. Их прогнали в сторону. После этого их повезли в ОВД. Письменные объяснения свидетеля приобщены к материалам дела по ходатайству защитника.

Свидетель ***в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству защитника и пояснил, что они ехали с работы и заехали на заправку. Брат ФИО1 пошел заправлять машину. Подошли сотрудники ДПС. Они все вышли из машины. Сотрудники ДПС начали разговаривать с ними на повышенных тонах. Они заправили машину, сняли тонировку, выкинули. Потом машину убрали в сторонку. Сотрудники начали досматривать машину в отсутствии ФИО1 Когда досмотр был закончен пришел брат. Потом сотрудники позвали ФИО1 в машину, он пошел и сел в машину. Он предложил сесть тоже в машину, так как брат плохо слышит, плохо читает и плохо видит, чтобы помочь брату все понять. Сотрудники закрыли окна машины, и он больше ничего не слышал. Потом брат вышел с машины с протоколом. Инспектора ДПС не представлялись и причину не указывали. Их автомобиль они не останавливали. Они сами приехали на заправку, чтобы заправиться. Сотрудники ДПС в медицинское учреждение ФИО1 не отвозили, даже не предлагали проехать. О том, что брату даже не предлагали проехать в медицинское учреждение он знает со слов брата. Потом их отвезли в ОВД.

Свидетель *** пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Шпаковский». *** года им были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства в отношении ФИО2 на территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ***, на территории АЗС. Вебкамеры на нем не было. Он заступил в наряд с 17-00 часов до 08-00 часов совместно с *** Рядом с магазином в тот момент стоял автомобиль командира. Были ли еще патрульные автомобили он точно пояснить не может, так как на данной АЗС они осуществляют заправку автомобилей следуя на маршруты патрулирования, возможно еще патрульные машины подъезжали. Автомобиль ФИО1 подъехал на Роснефть к колонке с визуально выявленными нарушениями ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, т.е. нанесено пленочное покрытие на стекла. К нему подошел инспектор *** Он автомобиль ФИО1 не останавливал. Водитель и двое пассажиров вышли из машины. Они начали себя неадекватно вести, размахивать руками, кричать. Он подошел, представился, попросил документы. Водитель передал свидетельство о регистрации. После чего пошли в патрульный автомобиль, где было выявлены признаки опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, разъяснили ему права и обязанности, на видеозаписи все есть. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение с помощью алкотектора «Юпитер», водитель ответил отказом. Предложили проехать в Наркологический диспансер г. Ставрополя для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель ответил отказом. После чего, ему было разъяснено, что будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и какое за это предусмотрено наказание. Составили протокол, ознакомили с ним, вручили копию. Машину отправили на штрафстоянку. Какие точно были признаки опьянения, он точно не помнит. На досмотре транспортного средства он не присутствовал. В ОВД он их не доставлял. Командир взвода указание на составление протокола не давал. Командир просто там присутствовал. ФИО1 не возили в Наркологический диспансер, потому что он отказался. Ему никто из свидетелей не говорил, что ФИО1 инвалид 3 группы, плохо слышит, что у него нарушена речь и он плохо читает. Сам ФИО1 ни жестами, ни словами, никаким другим способом не показал, что он плохо слышит и не понимает. ФИО1 спрашивали, нужен ли ему переводчик. Но он все понимал и общался. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование ФИО1 подчеркнул слово отказываюсь и поставил подпись. Слово «отказался» протоколе написал он.

Свидетель *** пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Шпаковский». *** года он находился в составе наряда, при задержании ФИО1 Транспортное средство под управлением ФИО1 заехало на АЗС с пленочным покрытием. Он заметил, подошел, представился, объяснил, почему подошел. После вышли братья, кричали громко. Позже подошел напарник ***, представился, попросил всех успокоиться. Командир взвода присутствовал, он представлялся. Они все представлялись, объясняли водителю, за что они задержаны. Автомобиль он досматривал в присутствии водителя. В его присутствии никто не говорил, ни жестами не показывал, что ФИО1 инвалид 3 группы, плохо слышит, плохо говорит. С ФИО1 он общался, нарушений не заметил. Признаки опьянения у ФИО1 видел, у него было поведение не соответствующее обстановке. При составлении протоколов он не присутствовал. В ОВД он задержанных не доставлял. Основанием для доставления послужил тот факт, что в багажнике их машины было много строительных инструментов, а в ОВД много материалов КУСП по фактам их кражи. Их доставляли для проверки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Крушинского Н.И., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.).

Нормы разделов II, III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается согласующимися между собой собранными по делу доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом *** от *** года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом *** от ** года об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом *** от *** года о задержании транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой нарушений;

- рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» *** от ** года;

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» *** от *** года;

- рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» *** от *** года;

- CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения.

Также, к материалам дела приобщена и исследована, истребованная по ходатайству защитника - копия постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» за *** года, из которых следует, что ФИО4 и *** несли дежурство с 17 – 00 часов 03.06.2025 года до 08 – 00 часов 04.06.2025 года.

Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Письменное ходатайство в части истребования: протокола досмотра транспортного средства ФИО1; протокол личного досмотра, досмотра личных вещей, находящихся при физическом лице - ФИО1, произведенного сотрудниками ДПС при водворении его в патрульный автомобиль ДПС; протокола личного досмотра, досмотра личных вещей, находящихся при физическом лице – ФИО1, ФИО3, *** произведенного сотрудниками ДПС и сотрудниками ППС при водворении их в патрульный автомобиль ДПС и в патрульный автомобиль ППС; протокола личного досмотра, досмотра личных вещей, находящихся при физическом лице - ФИО1, ФИО3, *** произведенного сотрудниками дежурной части ОМВД «Шпаковский» при водворении их доставлении в отдел сотрудниками ДПС; выписки из книги задержанных, находящуюся в дежурной части ОМВД «Шпаковский», в которую внесены задержанные сотрудниками полиции граждане ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также причину задержания вышеуказанных граждан, время нахождения их в помещении дежурной части, причина их водворения в камеру для административно задержанных, проведение их фотосъемки (фото фиксации), кому и когда были переданы фотографии задержанных; протокола задержания граждан ФИО1, ФИО3, ***составленного сотрудниками ДПС и ППС, сотрудниками дежурной части ОМВД «Шпаковский», с разъяснениями их прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации; ФИО командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский»; объяснений от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» о доставлении ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с приложением доказательств или видео фиксации) в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Крушинский Н.И. – не поддержал и на истребовании не настаивал.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, названный факт подтверждается объективно, так же как и факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе приложенной видеофиксацией на CD-R – диске, на которой ФИО1 сам признает факт управления транспортным средством. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей *** и ***

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ДПС признаков опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, причин для его оговора у них не имеется.

К пояснениям ФИО1 и его защитника Крушинского Н.И. о том, что при составлении протоколов должностному лицу – инспектору ГИБДД ФИО6, свидетелем по делу ***, ФИО2, было сообщено, что водитель ФИО2 является инвалидом детства 3 группы как слабослышащий, плохо читает, а также у него имеются нарушения разговорной речи. Однако, должностное лицо - ***, составляющее протоколы, проигнорировал сведения, указанные свидетелем по делу. У правонарушителя ФИО1 должностное лицо не уточнило ставшие ему известными сведения о том, что ФИО1 слабослышащий и у него имеется нарушения разговорной речи в следствие врожденного заболевания. Не предпринял никаких мер для предоставления ФИО1 сурдопереводчика, расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты, не принимает их во внимание, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, согласующихся между собой, показаний инспекторов ДПС, а также видеозаписи с камеры патрульного автомобиля от *** года. Также суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений, замечаний не имел. Наряду с этим, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждался в услугах переводчика на момент составления материала об административном правонарушении, так и в судебном заседании. По убеждению суда, при наличии инвалидности по слуху, ФИО1 не был лишен возможности озвучить свое требование о предоставлении переводчика на жестовый язык, однако, такое требование им заявлено не было ни в устной, ни в письменной форме. Оснований сомневаться в способности ФИО1 во владении им техникой речи и письма, у суда не имеется, поскольку ФИО1 прошел обучение в 4 МО ДОСААФ России Шпаковского района Ставропольского края и *** года получил водительское удостоверение. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 неправомерным, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

К доводам ФИО1 и его защитника Крушинского Н.И. о том, что ФИО1 не умеет читать и писать, в связи с тем, что он слабослышащий, мировой судья относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты в судебном заседании, в частности распиской от *** года о разъяснении прав, в которой ФИО1 собственноручно написал свои Ф.И.О., дату и поставил подпись.

Факт того, что ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку его отказ был зафиксирован инспектором ДПС.

Пояснения свидетелей ФИО3 и *** опровергнуты в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств. Вместе с тем мировой судья также учитывает родственные отношения свидетелей и ФИО1, в связи с чем они также могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1 Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия, а именно: свидетель ФИО3, у которого в начале допроса установлено наличие 1 группы инвалидности по зрению, соответственно читать он не мог, в ходе допроса пояснил, что сотрудники ДПС отказались дать ему прочитать третий протокол, закрывая его руками, а два протокола составленные ранее ему предоставили и он их прочитал. Свидетель *** пояснил, что он не слышал того, что происходило в машине, так как окна были закрыты сотрудниками ДПС. При этом, он уверено поясняет, что проехать в мед. учреждение его брату сотрудники ДПС не предлагали.

Доводы защитника привлекаемого лица ФИО1 – Крушинского Н.И., приведенные в правовой позиции по делу об административном правонарушении, о том, что при задержании, досмотре автомобиля, личном досмотре водителя ФИО1, его пассажиров (ФИО3, ***), проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, составлении протоколов сотрудниками ОГИБДД ОМВД «Шпаковский», административного задержания ФИО1 и его пассажиров, доставления их в дежурную часть ОМВД «Шпаковский» грубо нарушены требования «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 23 августа 2017 г. №664, мировой судья признает несостоятельными, поскольку данный приказ утратил силу 02.05.2023, в связи с принятием Приказа МВД РФ № 263 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Остальные доводы ФИО1 и защитника мировой судья считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли полное подтверждение в судебном заседании, все сомнения устранены в ходе исследования доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Каких-либо замечаний при составлении протокола ФИО1, в том числе о том, что он с ним не согласен, сделано не было.

Сведений об обращении ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ДПС не имеется.

Исходя из оценки выше приведенных доказательств, мировой судья не принимает доводы ФИО1 и его защитника – Крушинского Н.И. о признании недопустимым доказательствами и об исключении из материалов дела административных протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также прекращении производства по делу из-за отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы, приведенные защитником в правовой позиции по делу об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** года, ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его собственноручной подписью в названном протоколе, также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы административного дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы административного дела.

Субъектом данного правонарушения является водитель, уклоняющийся от освидетельствования.

Т.е. ФИО1 законно был направлен ИДПС на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении *** от *** года.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права при составлении протоколов ФИО1 были разъяснены. В ходе составления протоколов каких-либо замечаний или возражений ФИО1 сделано не было.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст. ст. 4.5, 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия в соответствии с предъявленным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает наличие у него инвалидности 3 группы.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Также мировой судья учитывает, что в настоящее время штрафы ФИО1 оплачены.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; также мировой судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

CD-диск с видеофиксацией совершенного административного правонарушения хранить в материалах дела.

Указанный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Шпаковский», л/с <***>), КПП 262301001, ИНН <***>, ОКТМО 07558000, счет получателя 03100643000000012100 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор./сч. 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426254600002777.

В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Довести до сведения, что в соответствии с положениями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для сведения.

Копию постановления направить в орган, исполняющий данный вид административного наказания, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в Шпаковский районный суд.

Мировой судья В.А. Ульянова