Приговор по делу № 1-16/2023 от 12.07.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12 июля 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердеевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой А.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н., защиты в лице адвоката Баталовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в/о, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., не имеющего официального места работы, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, судимого: - 26.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка 1 Кировско№го р-она г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, - 25.01.2022 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней, 25.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал ему убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 14.02.2023 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, вступил в конфликт с ранее ему знакомым <ФИО2>, в результате чего у него возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью и совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, удерживая в руке кухонный топор и используя его в качестве оружия, умышленно стал наносить им многочисленные удары <ФИО2> по голове, туловищу и рукам, причиняя ему физическую боль.

Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на расстоянии непосредственной близости от <ФИО2> и удерживая в правой руке кухонный топор, стал размахивать им перед лицом <ФИО2>, высказывая при этом словесную угрозу убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО3 <ФИО2> воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

В результате преступных действий ФИО3 <ФИО2> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой бровной области, которое не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и расценивается как легкий вред здоровью, а также ссадины правой кисти, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что с октября 2022 г. он проживает совместно со <ФИО4> До него она встречалась со <ФИО2> 14.02.2023 в вечернее время ФИО3 находился дома со <ФИО4> Затем он услышал стук в кухонное окно. После того как ФИО3 открыл дверь, <ФИО2> нанес ему удар по голове. ФИО3 сделав шаг назад, сказал, что сейчас выйдет на улицу. Далее ФИО3 взял с кухонной тумбочки кухонный топор и вышел на улицу, где стал размахивать этим кухонным топором перед <ФИО2>, чтобы прогнать его. Затем ФИО3 нанес этим топором удары <ФИО2> по голове и руке. Когда <ФИО2> уходил со двора ФИО3 крикнул ему вслед, что убьет его, если тот еще раз придет к ним. Указал, что перед конфликтом со <ФИО2> алкоголь не употреблял.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании следует, что 14.02.2023 ему на телефон позвонила <ФИО4> и пригласила к себе. Вечером <ФИО2> пришел к <ФИО4> Дверь ему открыл ФИО3, который был в нетрезвом состоянии. ФИО3 стал оскорблять <ФИО2> нецензурной бранью. В ответ <ФИО2> нанес ФИО3 один удар ладонью по голове. После чего ФИО3 сказал, чтобы <ФИО2> ждал в его во дворе. <ФИО2> вышел на улицу. Через несколько минут выбежал ФИО3, в руках у него был топор. Данным топором ФИО3 стал наносить <ФИО2> многочисленные удары по голове, телу, рукам. Когда <ФИО2> попытался уйти, <ФИО5> стал замахиваться на него топором и кричать, что убьет <ФИО2> Данные слова <ФИО2> воспринял реально, испугался за свою жизнь.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательные, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что проживает совместно с <ФИО5> в гражданском браке. Ранее она встречалась со <ФИО2> Вечером 14.02.2023 <ФИО4> с ФИО3 сходили в магазин, купили бутылку водки. Придя домой, они накрыли на стол и сели ужинать. Далее они услышали стук в окно. ФИО3 открыл дверь. <ФИО4> вышла в коридор через несколько минут и увидела капли крови на полу. При этом ФИО3 в коридоре уже не было. <ФИО4> каких-либо разговоров, звуков из коридора не слышала. Через несколько минут ФИО3 вернулся и рассказал, что приходил <ФИО2>, которого он выгнал. Впоследствии со слов ФИО3 <ФИО4> стало известно, что он нанес <ФИО2> удары кухонным топором.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 3. Во дворе установлена камера видеонаблюдения. 16.02.2023 <ФИО6> выдал сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения от 14.02.2023( л.д.133-135).

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступлений, согласуются со следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023, при проведении которого осмотрен общий двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО2> пояснил, что 14.02.2023 примерно в 18 часов 00 минут его знакомый ФИО3 при помощи топора угрожал ему убийством и нанес ему телесные повреждения(л.д.14-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023, согласно которому был осмотрен металлический кухонный топор. В ходе осмотра установлено, что топор находился по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 7А. В ходе осмотра ФИО3 выдал данный топор и пояснил, что при помощи этого топора наносил удары <ФИО2> в области тела и рук и угрожал убийством при помощи топора. Топор был изъят (л.д. 23-25),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, согласно которому в ходе осмотра у участвующего <ФИО7> с телефона изъята видеозапись (л.д. 27-30),

- заключением эксперта <НОМЕР> от 20.02.2023, согласно которому у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны левой бровной области головы, которое причинено тупым твердым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью 14.02.2023. Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, соответствует легкому вреду здоровью; ссадины правой кисти, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 57-58),

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, в ходе которого был осмотрен кухонный топор (л.д. 63-68),

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от 12.04.2023 (л.д.120-125).

Суд, анализируя письменные доказательства, приходит к выводу, что при их получении нарушений требований УПК РФ допущено не было, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность <ФИО8> в совершении преступлений полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, -по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 умышленно нанес кухонным топором <ФИО2> многочисленные удары по различным частям тела, причиняя ему физическую боль, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему прямо указывает избранное им орудие преступления, кухонный топор, характер и локализация нанесенных повреждений. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО3 нашел свое полное и объективное подтверждение. Применение кухонного топора ФИО3 создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего <ФИО2>, поскольку в результате ударов этим топором потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В рассматриваемом событии кухонный топор, который использовал подсудимый, относится к иным предметам, используемым в качестве оружия.

Кроме того судом установлено, что <ФИО5> 14.02.2023 умышленно высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, рассчитывая на восприятие ее потерпевшим как реальной, устрашающей, вызывающей чувство опасности, подтверждая ее реальность своими действиями, а именно замахиванием топором. Потерпевший <ФИО2> реально воспринял угрозу убийством со стороны подсудимого.

Вопреки утверждениям защитника исследованными по делу доказательствами наличие в действиях потерпевшего <ФИО2> противоправного поведения не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений суд на основании ст.61 УК РФ признает раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлений, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, материалы дела не содержат. В этой связи суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ и являться справедливым.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу кухонный топор - вернуть по принадлежности; CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, -по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль по исполнению наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Астрахань»; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, получения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника.

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.