дело № 1-2/2026
УИД 77MS0011-01-2026-000058-76
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Золотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Елизаровой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова Н.Б.
защитника - адвоката Сирош Ф.Е., представившего удостоверение № *** и ордер № 066 от 26 января 2026 года
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении вандализма, то есть порче имущества в общественном месте, а именно:
Так он (ФИО1), 24 августа 2025 года, примерно в 22 часа 04 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из торгового центра ***, расположенный по адресу: ***, и, находясь на крыльце спиной к левой зафиксированной створки двустворчатой входной двери торгового центра, имея преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественных местах, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из хулиганских побуждений, цинично, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, правой ногой со всей силы нанес удар по нижнему стеклопакету входной двери, тем самым повредил его, нарушив целостность конструкции, а именно разбил стеклопакет двухкамерный входной двери торгового центра, причинив своими действиями ***, согласно заключению эксперта № 1/73-25 от 28.11.2025, материальный ущерб на общую сумму 2276 рублей 23 коп.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном постановлении, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того от представителя потерпевшего ФИО2 в адрес суда поступило заявление, в котором она выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не состоит на учете в НД и ПНД, не судим, не работает, имеет на иждивении малолетних детей *** г.р. и *** г.р.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает нахождение на иждивении малолетних детей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, мотивы совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, с учетом данных о личности ФИО1 принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет должного воспитательного воздействия на осужденного, а также что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а цели наказания, направленные на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Согласно положениям ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: DVD-R диск, с копией фрагмента видеозаписи с видеокамер от 24.08.2025, установленных по адресу г*** - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения. Жалоба подаётся через судебный участок №11 района Котловка города Москвы.
Мировой судья Е.Н. Золотова