Уголовное дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитников-адвокатов <ФИО5>, <ФИО6>, представивших удостоверение и ордер, представителя потерпевших <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. Бада <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Темптранс» трактористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 11 часов <ФИО4>, находясь в доме по ул. <АДРЕС> д. 1 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к несовершеннолетним <ФИО8> и <ФИО9>, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последних, оказать на них психическое давление путём угрозы убийством, ударил <ФИО8> и <ФИО9> головами друг об друга, схватил <ФИО9> за шею и высказал в их адрес угрозу убийством словами: «Я вас породил, я вас и убью!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО8> и <ФИО9> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4> В сложившейся ситуации <ФИО8> и <ФИО9>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством агрессивно настроен в отношении них, ударил их головами друг об друга, схватил <ФИО9> за шею, высказанную угрозу убийством восприняли реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, <ФИО4> заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, с квалификацией согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник <ФИО6> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО10>, представитель потерпевших <ФИО7> не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО4> в особом порядке.

Судом установлено, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, <ФИО4> своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Государственным обвинителем, представителем потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого <ФИО4>, а именно: копия паспорта (<НОМЕР>); копии свидетельств о рождении <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, <ФИО9>, <ДАТА5> рождения (л.д. 44-45); справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что <ФИО4> не судимый (л.д. 52); справка ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», из которых следует, что <ФИО4> на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 53-54); справка о составе семьи (л.д. 55); характеристика МО СП «Джидинское», согласно которой <ФИО4> характеризуется отрицательно (л.д. 56); характеристика <АДРЕС> О МВД России по <АДРЕС> району, согласно которой <ФИО4> характеризуется посредственно (л.д. 57).

При назначении наказания <ФИО4> в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание <ФИО4> вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их законному представителю, состоявшееся примирение между сторонами, ходатайство законного представителя потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом, суд не признает смягчающим обстоятельством, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, в связи с тем, что настоящее преступление совершено <ФИО4> в отношении своих детей. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, суду не заявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> Представителем потерпевших <ФИО7> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением, так как <ФИО4> принес ей и её детям извинение, чем загладил причиненный вред, они его простили, им этого достаточно, претензий к нему не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что <ФИО4> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, принес им извинение, представитель потерпевших к нему претензий не имеет.

Вместе с тем, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направленного против личности в отношении несовершеннолетних детей, кроме того, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, суд не находит оснований для прекращения в отношении <ФИО4> уголовного дела в связи с примирением, полагая, что возмещение <ФИО4> вреда извинением, не устраняют опасности совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не достигнет целей исправления <ФИО4>, предупреждения совершения им новых преступлений и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, ходатайство представителя потерпевших <ФИО7> о прекращении уголовного дела, поддержанное защитником <ФИО6> и подсудимым, не подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 119 ч. 1 УК РФ, учитывая данные о личности <ФИО4>, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на его исправление и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО5> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8736 рублей (л.д. 64) и в ходе судебного заседания в размере 4 938 рублей, а также адвоката <ФИО6> в судебном заседании в размере 2469 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с <ФИО4> не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 314, 316, 322 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Мировой судья: <ФИО1>