Дело № 2-897/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мировой судья судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Варёнова В.Н. при секретаре Виноградовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2023 по иску Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершившего наезд на автомашину «<ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю «<ФИО2>», гос.рег.знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 14336,3 руб., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы в порядке регресса с ответчика ФИО3 на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортному происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 16.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ФИО1>», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<ФИО2>», гос.рег.знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из изложенных в извещении обстоятельств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Ответчику ФИО3 страховой компанией АО «МАКС» направлялась телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 14-15). Однако транспортное средство ФИО3 предоставлено не было и осмотр не проводился. Вместе с тем, АО «МАКС» выплатило страховой компании потерпевшего АО «Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере причиненных убытков в размере 14336,3 руб. по платёжному поручению № 1200 от 10.03.2022 (л.д. 13). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинно-следственной связи лежит на истце. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств своей невиновности ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт причинения механических повреждений автомашине в результате вышеуказанного ДТП и размер причиненного вреда истцом доказан, в том числе, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 574 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований АО «МАКС». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, <ДАТА6> рождения, в/у <НОМЕР> от <ДАТА7>, в пользу Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 14 336 рублей 30 копеек (Четырнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 30 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля 00 копеек (Пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 128 Мытищинского судебного района в течение месяца.

Мировой судья В.Н. Варёнова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Мировой судья В.Н. Варёнова