Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Щетинина М.В.,
при секретаре Емелькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее- ООО «МВМ») о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> истцом в магазине «Эльдорадо» была приобретена стиральная машина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 20735 руб. В процессе эксплуатации стиральной машины был обнаружен недостаток товара, а именно: во время стирки (отжима) появляется сильная вибрация и течь воды из-под стиральной машины. Истец позвонила по телефону бесплатной горячей линии и сообщила оператору о возникших недостатках в товаре, на что ей было предложено обратиться в сервисный центр. Истец обратилась в рекомендованный оператором сервисный центр, где стиральная машина находилась на проверке около 1 месяца. По окончании ремонта истцу позвонили и сообщили, что они произвели пересборку изделия, что якобы в машинке разболтались стабилизационные грузы. <ДАТА3> истец забрала стиральную машинку из сервисного центра. При первой же эксплуатации стиральной машины после ремонта недостатки в товаре (вибрация при отжиме) проявились опять, т.е. устранены не были. <ДАТА4> истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести замену некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возвратить уплаченную за товар сумму. <ДАТА5> в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следует, что <ДАТА6> к истцу приедет специалист сервисного центра <ФИО1><ФИО> для проведения проверки качества товара, а также в ней было указано, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, истцу необходимо обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества. <ДАТА7> специалист сервисного центра проверил качество товара, в результате было составлено техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>., из которого следует, что дефект в стиральной машине присутствует, случай гарантийный, недостаток несущественный. Из ответа ООО «МВМ», полученного истцом <ДАТА9>, следует, что у истца отсутствует право требовать замену товара в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка, предложено обратиться с заявлением в магазин в целях осуществления бесплатного ремонта товара. Считает, что ее права как потребителя нарушены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 20735 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается судебным извещением. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, по спорам, связанным с качеством товара, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, на что обращено внимание и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истцом в магазине «Эльдорадо» приобретена стиральная машина марки INDESIT BWSE 61051 WWV RU стоимостью 20735 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 20735 руб. от <ДАТА2>. Как следует из иска, в процессе эксплуатации стиральной машины был обнаружен недостаток товара, а именно: во время стирки (отжима) появляется сильная вибрация и течь воды из-под стиральной машины. В иске истец указала, что она обратилась в рекомендованный оператором сервисный центр, где стиральная машина находилась на проверке около 1 месяца. По окончании ремонта истцу позвонили и сообщили, что они произвели пересборку изделия, что якобы в машинке разболтались стабилизационные грузы.
Как указано в иске <ДАТА3> истец забрала стиральную машинку из сервисного центра, что подтверждается квитанцией заявки <НОМЕР> сервисного центра <ФИО3><ФИО>, из которого следует, что ремонт (пересборка изделия) был произведен в связи с тем, что аппарат двигается во время циклов. <ДАТА5> ответчик направил в адрес истца телеграмму в котором указал, что <ДАТА6> с 12-00час. до 15-00 час. к ней на дом прибудет специалист сервисного центра <ФИО1><ФИО> для проведения проверки качества товара, просил предоставить доступ к товару. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности истцу необходимо обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества. Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» истцом <ДАТА4> направлена претензия в котором истец в связи с обнаруженными недостатками товара просил произвести замену некачественного товара на такой же товар другой модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены либо возвратить уплаченную сумму за товар. В ответ на претензию ответчик направил письмо в котором указал, что проведена проверка качества, составлено техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> в котором установлено, что дефект присутствует, случай гарантийный, недостаток несущественный, в целях осуществления бесплатного ремонта товара в рамках программы лояльности производителя, просил обратиться с соответствующим заявлением в магазин по месту заявления первоначального требования. Определением мирового судьи от <ДАТА13> по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> Союз «Торгово-промышленная палата <АДРЕС> от <ДАТА14> к экспертизе предъявлена стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, производства компании Indesit, максимальная загрузка 6 кг, скорость отжима до 1000 оборотов. ФИО4 имеет незначительные следы эксплуатации в виде загрязнений, следов порошка, а также под крышкой фильтра сливного насоса имеются загрязнения в виде следов протекания неопределенного вещества. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. При работе программы стирки <НОМЕР> минут при 30 градусах на 1000 оборотах в минуту, при загрузке барабана 50 %) присутствует вибрация, происходит выплескивание жидкости из загрузочного бункера. Сильная вибрация при отжиме во время работы стиральной машины может возникнуть по нескольким причинам, либо по совокупности: некорректно подобрана жесткость амортизаторов и (или) пружин подвесной системы бака в корпусе стиральной машины; некорректная работа. Либо недоработка программного обеспечения блока управления стиральной машины (завышенная скорость вращения барабана на определенных режимах). Перечисленные причины относятся к дефектам производственного характера, устраняются в рамках гарантийного обслуживания.
Предъявленная стиральная машина находится в работоспособном состоянии, однако, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя- вибрация при отжиме. Сильная вибрация при отжиме во время эксплуатации - скрытый дефект производственного характера. В части существенности недостатков вопрос является некорректным, не относится к компетенции эксперта. Недостатки являются устранимыми, в рамках гарантийного обслуживания устранение скрытых дефектов производственного характера производится авторизованным сервисным центром бесплатно. По истечении гарантийного срока, стоимость восстановительного ремонта (зап.часть, работа) составит: 1) замена амортизаторов-2200 руб., срок устранения не более одного рабочего дня, 2) обновление программного обеспечения с целью устранения ошибки в режиме «отжим»-1500 руб., срок устранения не более одного рабочего дня. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра <НОМЕР> от <ДАТА15> Экспертиза подписана экспертами <ФИО5>, <ФИО6>, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты экспертизы согласуются с другими материалам дела. С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в товаре, недостатки товара не являются существенными, так как выявлены впервые, для их устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, с учетом того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта стиральной машины составляет от 10,61 % до 7,23 % от цены товара, по времени срок восстановления составит согласно заключению эксперта не более одного рабочего дня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что основные исковые требования судом не удовлетворены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.В. Щетинина
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА16>