2025-07-06 03:24:50 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025-77 УИД 23MS0077-01-2024-002951-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 76 гор. Новороссийска <АДРЕС> края ФИО11,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката <ФИО1> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО2> и его защитников адвоката <ФИО3> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката <ФИО4> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА5> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Михаила Скачко, д. 2, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. <АДРЕС>, д. 2-а, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. <ДАТА7> примерно в 21 час 30 мин <ФИО2>, находясь на углу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Чапика в ст. Раевской г. Новороссийска <АДРЕС> края, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО7> не менее одного удара кулаком правой руки в лицо в область левой брови, причинив последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, повреждения в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) лобной области слева, ушибов и ссадин лица, которые, в своей совокупности, по признаку кратковременности расстройства здоровья, относятся к причинению легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что с 2017 г. до 2023 г. проживал по соседству с <ФИО7>, с которым у него сложились конфликтные отношения. <ДАТА7> в 21 час 30 мин возвращался с дочерью домой, на углу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Чапика в ст. Раевской г. Новороссийска <АДРЕС> края увидел <ФИО7> Когда начал разворачиваться, <ФИО7> не давал ему проехать, цеплялся за капот. Во избежании наезда на него, подсудимый вышел из машины, оттолкнул <ФИО7> рукой в область плеча или груди, точно не помнит. <ФИО7> упал, так как был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. <ФИО2> подошел к <ФИО7>, убедился, что с ним все в порядке, и уехал. Были ли у <ФИО7> телесные повреждения, не знает, так как было темно, и он его не рассматривал. Сознание <ФИО7> не терял, он его не бил и телесные повреждения ему не наносил. Возможно, когда <ФИО7> падал, ударился о лежащие на земле камни, либо впоследствии ему кто-либо мог нанести телесные повреждения. Официально не трудоустроен, однако имеет стабильный источник дохода в размере 100 000 руб. в месяц, арендуя грузовой автомобиль и работая на нем. Платит алименты, имеет кредитные обязательства в размере 30 000 руб. в месяц. В случае назначения наказания в виде штрафа готов оплатить его.

Не смотря на непризнание вины, виновность <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана стороной частного обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА7> около 21 час 27 мин направился на угол своего домовладения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> Чапика, <АДРЕС>, где ожидал товарища. Около 21 час 30 мин подъехал сосед <ФИО2>, и, выйдя из машины, без слов подошел к нему и нанес один удар в лицо в район левой брови. От полученного удара <ФИО7> упал и потерял сознание. После того, как пришел в себя, <ФИО2> на месте не было. <ФИО7> вернулся домой. Сразу за медицинской помощью не обратился из-за плохого самочувствия. В полицию обратилась его мать <ФИО8> <ДАТА9>, когда приехала к нему домой и увидела телесные повреждения. <ДАТА9> <ФИО7> обратился за медицинской помощью. От удара <ФИО2> у <ФИО7> на лице имелись телесные повреждения, обезображивающие его лицо. Все происходящее зафиксировано на камере видеонаблюдения, установленного на фасаде принадлежащего ему домовладения (л. <...>);

Показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что потерпевший ее сын, подсудимый - его сосед, с которым у них сложились конфликтные отношения. <ДАТА9> утром в 09 час 00 мин приехала к сыну, увидела, что он был избит: над бровью рассечение, куртка грязная, брюки уже были постираны. Сын пояснил, что накануне вечером он пошел встречать на угол дома троюродного брата, подъехал подсудимый на машине, развернулся, вышел из машины и ударил его. Свидетель позвонила в службу 112, приехала машина «Скорой помощи». Вместе с сыном на скорой она проехала в больницу, а оттуда в пункт полиции. Затем все произошедшее она увидела на записи видеокамеры.

Кроме этого, виновность <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- заявлением частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО7> от <ДАТА9> о привлечении к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА7> причинил ему телесные повреждения около дома потерпевшего по адресу: г. Новороссийск, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> Чапика, д. 1 (л. д. 33);

- рапортом УУП пункта полиции (п. <АДРЕС> отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску об обнаружении признаков преступления, а именно нанесение <ФИО2> телесных повреждений <ФИО7> в виде побоев <ДАТА7> (л. д. 45);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, при производстве которого эксперт в результате исследования пришел к выводу, что у <ФИО7> имели место повреждения в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) лобной области слева, ушибов и ссадин лица, которые образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и <ФИО7>, и которые, согласно п. 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (л. д. 64-65);

- копией медицинской карты приемного отделения <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой у <ФИО7> при обращении за медицинской помощью <ДАТА9> зафиксировано телесное повреждение в виде инфицированной раны лобной области слева (л. д. 67-69);

- консультацией врача нейрохирурга от <ДАТА9>, согласно которой у <ФИО7> при обращении выявлено повреждение в виде ушибленной раны лица (л. д. 70);

- врачебным заключением ГБУЗ «Городская больница <НОМЕР> г. Новороссийска<ФИО10> МЗ КК от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО7> выявлена ушибленная рана лица (л. д. 71);

- консультацией челюстно-лицевого хирурга от <ДАТА9>, согласно которой при осмотре определяется линейно-изогнутой формы рана кожи лобной области слева 3,0 см, в пределах кожи и пжк с диастазом краев раны до 5 мм. Края раны некротизированные, черного цвета, из раны мутное серозно-гнойное отделяемое. Кожа в области раны гиперемированная, отечная, оссадненная. В области носа определяются ссадины. Клинических признаков за переломы костей ЧЛО не обнаружено. Выполнено иссечение некротизированных участков раны, туалет раны, ас. Обработка, ас. Повязка. Выставлен диагноз: инфицированная ушибленно-рваная рана лобной области. Ушибы, ссадины лица (л. д. 72)

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, при производстве которого эксперт в результате исследования пришел к выводу, что у <ФИО7> имели место повреждения в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) лобной области слева, ушибов и ссадин, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок <ДАТА7> и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и которые, согласно п. 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (л. д. 130-131);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в ходе осмотра которой установлено, как <ФИО7> направился к углу домовладения, где остановился и в этом момент подъехал автомобиль. Вышедший из него мужчина ударил рукой <ФИО7>, отчего последний упал, а мужчина сел в автомобиль и уехал. Затем <ФИО7> встал и, шатаясь, зашел к себе домой. В судебном заседании <ФИО2> узнал себя на видеозаписи, подтвердив, что это именно он подъехал на автомобиле, пояснив при этом, что не бил <ФИО7>, а оттолкнул его, отчего он упал.

Таким образом, виновность подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что он не наносил удары <ФИО7>, и считает его показания способом защиты, направленными на избежание уголовной ответственности.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко прослеживается, как <ФИО2>, выйдя из своего автомобиля, не оттолкнул, а целенаправленно нанес удар рукой <ФИО7>, от которого последний упал, а затем, шатаясь, вернулся к себе домой. Доводы подсудимого о том, что <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть и сам причинить себе телесные повреждения, опровергаются проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которой имеющееся у <ФИО7> повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны), образовалось от действия тупого твердого предмета и не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста или ударов о посторонние предметы. Кроме того, на видеозаписи прослеживается, как <ФИО7> спокойной походкой, не шатаясь, вышел из дома, непродолжительное время простоял на углу дома, а затем, после нанесенного <ФИО2> удара, вернулся домой шаткой походкой, при этом не падал, о посторонние предметы не ударялся.

Доводы подсудимого в подтверждении своей невиновности о том, что у <ФИО7> не было телесных повреждений, мировой судья отвергает, поскольку как пояснил сам <ФИО2> и прослеживается на видеозаписи, место конфликта плохо освещаемо, и как пояснил подсудимый, он <ФИО7> не разглядывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> подтвердила факт причинения ее сыну <ФИО7> телесных повреждений в виде рассечения над бровью. О том, что данное повреждение причинил <ФИО2>, ей стало известно со слов сына. Именно она позвонила в службу 112 и сопровождала сына в больницу.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Подсудимым <ФИО2> не представлено доказательств в опровержении своей невиновности, поскольку им не было заявлено ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей, приобщении письменных доказательств. При этом в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о вменяемости <ФИО2>, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в г. Новороссийске подсудимый зарекомендовал себя посредственно, в компании лиц, злоупотребляющих наркотическими веществами и алкогольными напитками, замечен не был, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания, судом учитывается возраст <ФИО2>, его материальное положение, характер выполняемой работы.

С учетом указанных обстоятельств ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое, по убеждению суда, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО2> и размер его дохода, характер выполняемой работы, связанной с осуществлением грузовых перевозок, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, .

Оснований для применения к <ФИО2> альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не находит, так как они не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого постоянной занятости.

Наказание <ФИО2> назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку <ФИО2> совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение категории преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Преступление совершено <ФИО2> 30.01.2023 г.

Постановлением от 12.11.2024 г. производство по делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого. 16.01.2024 г. <ФИО2> разыскан, в связи с чем, производство по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, срок давности был приостановлен в период с 12.11.2024 г. до 16.01.2025 г., в связи с чем, срок привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности за совершенное им 30.01.2023 г. преступление истекает 02.04.2025 г.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: - Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Новороссийский городской отдел судебых приставов ГУФССП по Краснодарскому краю л/с <***>) - ИНН <***> - КПП 231545001 - р/с <***> - корр/с 40102810945370000010 - Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар - БИК 010349101 - ОКТМО 03720000 - КБК 322 000 000 000 000 00180

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд г. Новороссийска через судебный участок № 76 г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного

участка № 76 г. Новороссийска /подпись/ ФИО11

Копия верна:

мировой судья судебного

участка № 76 г. Новороссийска ФИО11