Решение по уголовному делу
Дело № 1-31/2023
УИД 03MS0107-01-2023-004904-03 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Русаковой Г.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамска РБ Маликовой А.В., защитника адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА Рахманова М.З., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО1 <ФИО>., при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА4> <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО>. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около <ДАТА> ФИО1 <ФИО>., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР> и напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО3>., находящимся при нении своих служебных обязанностей. Далее, представившись сотрудником полиции, <ФИО4> предложил ФИО1 <ФИО>. пройти в служебный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ФИО5> для оформления административного протокола по ст.12.6 КоАП РФ, а именно нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. В ходе составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>. протокола об административном нарушении, предусмотренного по ст.12.6 КоАП РФ, было установлено, что ФИО1 <ФИО>. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, являющимся в состоянии опьянения. ФИО1 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 <ФИО>., осознавая факт совершенного им административного правонарушения, опасаясь привлечения его к административной ответственности, принял решение о даче взятки должностному лицу, а именно лейтенанту полиции <ФИО4> за совершение последним действий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составление в отношении него постановления об административном правонарушении. После чего, ФИО1 <ФИО>., находясь в салоне служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, припаркованного напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в <ДАТА> <ДАТА5>, действуя умышленно, реализуя свои преступны действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, осознавая противоправность своих преступных действий, предложил сотруднику полиции незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечения его к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, и лично передал <ФИО4> положив на панель коробки переключения передач автомашины, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Однако, ФИО1 <ФИО>. не смог реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, поскольку <ФИО4> отказался принять взятку и незамедлительно сообщил о преступных действиях ФИО1 <ФИО>. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 <ФИО>. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ФИО1 <ФИО>. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 <ФИО>. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 <ФИО>. на учете <АДРЕС> не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 <ФИО>. своей вины, раскаяние в содеянном. Защитником подсудимого ФИО1 <ФИО>. адвокатом Рахмановым М.З. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и освобождение ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности. ФИО1 <ФИО>. загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в размере 5850 рублей,
Подсудимый ФИО1 <ФИО>. данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель <ФИО6> возражала против удовлетворения ходатайства о применении ст.76.2 УК РФ. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 <ФИО>. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а внесение последним пожертвования в размере 5850 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Факт пожертвования ФИО1 <ФИО>. с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, ущерб не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ. Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 <ФИО>. наказание без реального лишения свободы, в виде штрафа. Также при назначении наказания суд руководствуется положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО>. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: видеозапись по факту дачи взятки ФИО1 <ФИО>. <ДАТА5> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> <ФИО4> скопированную на DVD+Rдиск, упакованную в бумажный пакет <НОМЕР> хранить при уголовном деле; денежные купюры номиналом 5000 рублей (с номерами <НОМЕР>), упакованные в пакет <НОМЕР>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Мировой судья: Г.Ф. Русакова