Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Черемхово 27 ноября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новиковой Е.Г.., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № 1625 и ордер № 147 от 03.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-13/2025 в отношении:

ФИО9, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с <НОМЕР> минут до <НОМЕР> минут, точное время не установлено, <ФИО2> находился на участке местности проулка, расположенном между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где также находился <ФИО1> В это время между ФИО9 и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предметов, используемых в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО9, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, а именно <ДАТА4> в период времени с <НОМЕР> минут до <НОМЕР> минут, точное время не установлено, на участке местности проулка, расположенном между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имеющимися у него в руках металлическими граблями, и используя их как предмет в качестве оружия, умышленно ими нанес один удар по лицу <ФИО1> В результате умышленных преступных действий ФИО9, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы лица с потерей постоянных зубов (переломами-сколами на ? коронки) <НОМЕР> зуба (<ОБЕЗЛИЧЕНО> с неполным <ОБЕЗЛИЧЕНО> зуба, в полости рта с отеком и рваной раной на слизистой оболочке нижней губы в области передних зубов, в области лица с ушибами мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами в проекции верхней губы и подбородка, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью, вызывающему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в конце <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он чистил канаву на соседнем участке, чтобы его не топило, откачивал воду насосом. К нему подошел <ФИО1>, который начал высказываться в его адрес нецензурной бранью из-за того, что он заливает откаченной водой его участок дома, после чего ушел. Когда он почистил канаву и пошел домой, увидел, что сзади идет <ФИО1> из магазина, который опять ему начал выговаривать свои претензии. Затем <ФИО1> подошел к нему сзади и ударил, от чего он упал. У него были грабли на плече, по видимому в момент падения, он случайно задел <ФИО1> Специально удар <ФИО1> граблями он не наносил. Затем он встал и пошел переодеваться домой, так как был весь мокрый.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО9, данные им на допросе в ходе дознания. Будучи допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО9, показал, что <ДАТА5> примерно в <НОМЕР> минут он вышел в ограду своего дома вышеуказанного адреса и включил электрический водяной насос, шланг которого он положил в проулок, который соединяет ул. <АДРЕС>, а также ул. <АДРЕС>, чтобы талая вода стекала на пустой участок. После чего он начал заниматься чисткой канавы. Примерно <НОМЕР> минут к нему домой пришла его соседка <ФИО4>, она часто к нему приходит, чтобы помогать ему по хозяйству. Примерно в <НОМЕР> минут он прошел в свои хозяйственные постройки, которые располагались в его ограде, и увидел, что его шланг электрического водяного насоса, через который он откачивает талую воду, находился у него во дворе, все заливало водой. Он предположил, что данный шланг закинул к нему во двор его сосед <ФИО1>, так как он постоянно это делал. Ранее у них происходили часто насчет этого конфликты, так как <ФИО1> считает, что он специально заливает его двор водой. Далее после того, как он увидел, что <ФИО1> закинул к нему во двор шланг электрического насоса, он решил, что нужно его отключить, что он и сделал. После чего он, взяв у себя в ограде металлические грабли, вышел за ограду своего дома, а именно прошел в вышеуказанный проулок, чтобы прочистить канаву от мусора при помощи вышеуказанных граблей. Когда он чистил канаву (земляной вал) от мусора, примерно в <НОМЕР> минут к нему подошел его сосед <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он держал в своих руках пакеты с продуктами. <ФИО1> начал кричать ему нецензурной бранью, что он заливает откаченной талой водой его участок дома. Он ответил ему, чтобы он шел к себе на участок и чистил свой огород, тогда не будет его заливать водой. После чего он, держа в правой руке грабли, развернулся и пошел в сторону своего дома. <ФИО1>, который находился сзади него, нанес ему 1 удар по голове сзади. От данного удара он упал в воду вместе с граблями. После чего он поднялся, он был весь мокрый и грязный. В следствие этого, он, разозлившись на <ФИО1>, держа в правой руке грабли, со злости захотел ими ударить <ФИО1>, поэтому он, держа в правой руке вышеуказанные грабли, нанес один удар данным вышеуказанным предметом наотмашь <ФИО1> Куда именно пришелся удар, он не помнит. После данного удара он сразу же зашел к себе в ограду вышеуказанного дома, в ограде он бросил грабли и зашел в дом, чтобы переодеться. <ФИО5>, которая находилась у него в доме, рассказала ему, что она видела все происходящее, так как когда он находился в вышеуказанном проулке, а она находилась в ограде его дома, <ФИО5> услышала крики ругани, она выглянула через калитку ворот и увидела, как <ФИО1> ударил его рукой, сжатой в кулак, сзади по его голове. После чего он рассказал <ФИО5>, как он, разозлившись на <ФИО1> ударил его граблями. Далее он, переодевшись в чистую одежду, продолжил заниматься домашними делами. Что было дальше с <ФИО3> он не знает, больше он его не видел. <ДАТА6> к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили о случившемся, он дал им объяснение, после чего, находясь у себя в ограде вышеуказанного дома, он выдал сотрудникам полиции металлические грабли с деревянной рукояткой, поясняя, что именно данным предметом <ДАТА5> он причинил телесное повреждение <ФИО1> Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА7>, потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> примерно в <НОМЕР> минут он решил сходить в магазин. Сделав покупки, он отправился обратно к себе домой. Проходя по проулку, который соединяет ул. <АДРЕС>, а также ул. <АДРЕС>, он направился в сторону <ФИО6> Подойдя к нему, он сделал ему замечание, однако в ответ на его слова, ФИО9, молча, держа в обеих руках, грабли, в какой-то момент тыльной поверхностью выступающей рабочей части граблей нанес ему один удар по его лицу, а именно в область рта. В этот момент он почувствовал резкую острую боль, у него потекла кровь по его лицу, от данного удара он смог удержаться на ногах. После данного удара <ФИО2> попытался нанести ему второй удар данными граблями, однако, когда он начал замахиваться данными граблями, он смог левой рукой отбить данный удар. От того, что он смог отбить левой рукой второй удар граблями, <ФИО2> не устоял на ногах, в следствие чего поскользнулся и упал на землю.

Подозреваемый <ФИО2> показания потерпевшего <ФИО1> подтвердил частично. Он пояснил, что <ДАТА5> он, взяв у себя в ограде металлические грабли, вышел за ограду своего дома, а именно прошел в вышеуказанный проулок, чтобы прочистить канаву от мусора при помощи вышеуказанных граблей. Когда он чистил канаву (земляной вал) от мусора, примерно в <НОМЕР> минут к нему подошел его сосед <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он держал в своих руках пакеты с продуктами. <ФИО1> начал кричать ему нецензурной бранью, что он заливает откаченной талой водой его участок дома. После чего он, держа в правой руке грабли, развернулся и пошел в сторону своего дома. <ФИО1>, который находился сзади него, нанес ему 1 удар по голове сзади. От данного удара он упал в воду вместе с граблями. После чего он поднялся, он был весь мокрый и грязный. В следствии этого, он, разозлившись на <ФИО1>, держа в правой руке грабли, со злости захотел ими ударить <ФИО1>, поэтому он, держа в правой руке вышеуказанные грабли, нанес один удар данным вышеуказанным предметом наотмашь <ФИО1> Куда именно пришелся удар, он не помнит. (л.д. 80-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА8>, подозреваемый <ФИО2> в присутствии защитника <ФИО7> показал на место, где он причинила телесные повреждения <ФИО1> при помощи металлических грабель. (л.д. 112-118). После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый <ФИО2> подтвердил их в части не противоречащей его показаниям, данным суду, наличие противоречий объяснил тем, что дознаватель неверно отразил его показания в протоколе допроса, который он подписал, не читая, адвокат при этом не присутствовал.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, несмотря на приводимые им доводы, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, и считает, что они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат представленным доказательствам, поскольку даны эти показания были через незначительный промежуток времени после случившегося, по своему содержанию эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния. При этом получены эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника - адвоката <ФИО7> По окончании допроса <ФИО2> собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по их содержанию и процедуре их получения не принес, о нарушении права на защиту не указывал. Наличие выявленных противоречий, по мнению суда, свидетельствует, о том, что <ФИО2> впоследствии намеренно изменил свои показания, в соответствии со сформировавшейся версией, согласно которой он случайно нанес <ФИО1> удар граблями. Между тем данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания подсудимого в данной части доверия суда не заслуживают.

Показания подсудимого ФИО9, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, в той части, в которой каждый из них был очевидцем рассматриваемых событий. Вина ФИО9 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании. Из протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА9> в ходе дознания, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что что <ДАТА5> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в <НОМЕР> минут он решил сходить в магазин, который располагается по адресу: <АДРЕС> чтобы купить продукты. Проходя по проулку, который соединяет ул. <АДРЕС>, а также ул. <АДРЕС>, он увидел, что его сосед ФИО9 через боковую калитку ограды своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> через шланг, с помощью электрического водяного насоса откачивал талую воду со своего огорода, в следствии чего через данный шланг откаченная талая вода стекала в сторону участка его дома, от этого его огород затапливался, было невозможно пройти. Увидев происходящее, он решил, что необходимо поговорить с ФИО9, чтобы он так больше не делал. С этой целью он подошел к воротам дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и позвонил в электрический звонок. Через несколько минут к нему вышел ФИО9, он сделал ФИО9<ФИО8> замечание «Витя, так дела не делаются!». Однако на его слова, ФИО9 отреагировал агрессивно, начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего он сразу же зашел обратно к себе в ограду. После данного диалога он решил продолжить свой путь в магазин, который располагался по вышеуказанному адресу. Сделав покупки, он отправился обратно к себе домой. Проходя по вышеуказанному проулку, примерно по середине, в районе большой лужи, где скапливалась талая вода, он увидел, что ФИО9 находился там, он при помощи граблей разрушал земляной вал, который сдерживал воду из этой лужи. Было очевидно, что ФИО9 разгребал земляной вал с целью того, чтобы разрушить эту своеобразную плотину, чтобы вода вытекала прямиком к нему на участок его вышеуказанного дома. Увидя происходящее, он прокричал ФИО9 «Что ты делаешь, прекращай!», он направился в сторону ФИО9 Подойдя к нему, он снова сделал ему замечание, однако в ответ на его слова, ФИО9, молча, держа в обеих руках грабли, в какой-то момент тыльной поверхностью выступающей рабочей части граблей нанес ему один удар по его лицу, а именно в область рта. В этот момент он почувствовал резкую острую боль, у него потекла кровь по его лицу, от данного удара он смог удержаться на ногах. После данного удара ФИО9 попытался нанести ему второй удар данными граблями, однако, когда он начал замахиваться данными граблями, он смог левой рукой отбить данный удар. От того, что он смог отбить левой рукой второй удар граблями, ФИО9 не устоял на ногах, в следствии чего поскользнулся и упал на землю. Он в данный момент молчал, находился в состоянии шока. ФИО9 же быстро поднялся с земли и быстрым шагом убежал к себе в ограду дома, прокричав ему «Сейчас приедут ребята, они с тобой разберутся». Он никак не отреагировал на его слова, пошел в сторону своего дома. Подойдя домой, он позвонил в службу «112», он вызвал скорую медицинскую службу, так как у него было рассечение нижней губы изнутри, а также были сильные боли двух верхних передних зубов, также было затруднение с дыханием. Примерно в <НОМЕР> мин. к нему нему приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они осмотрели его, продезинфицировали раны, ему предложили обратиться в больницу, чтобы убедится, что у него нет серьезных повреждений. Примерно в <НОМЕР> минут он самостоятельно приехал в травмункт ЦРБ г. <АДРЕС> области. Врач осмотрел его, сообщил, что у него имелись следующие повреждения: тупая травма лица с потерей постоянных зубов, с неполным <ОБЕЗЛИЧЕНО> зуба, в полости рта с отеком и рваной раной на слизистой оболочке нижней губы в области передних зубов, в области лица с ушибами мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами в проекции верхней губы и подбородка. После больницы он приехал в МО МВД России «<АДРЕС>, где рассказал сотрудникам полиции о случившемся. (л.д. <НОМЕР>). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора потерпевшим <ФИО3> подсудимого ФИО9 не имеется. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО9, судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснила, что весной, точную дату не помнит, она находилась в ограде, а именно в надворных постройках у ФИО9, убиралась. Услышала крики за оградой дома, она выглянула через калитку забора и увидела, что <ФИО1> и ФИО9 ругались. Когда ФИО9 уже развернулся и стал уходить, <ФИО1> А. ударил рукой ФИО9 по голове, она сразу же зашла обратно в надворные постройки, где убиралась, так как посчитала, что конфликт, который происходил между <ФИО3> А. и <ФИО6> не ее дело. Через некоторое время к ней подошел ФИО9, он был весь мокрый, она поняла, то он упал в воду из-за того, что его ударил <ФИО1> Она ничего у ФИО9 не спрашивала, каких-либо предметов у него не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные ей на допросе в ходе дознания. Допрошенная в ходе дознания свидетель <ФИО5>, показала, что <ДАТА10> примерно в 10 часов 00 минут она пришла к <ФИО6>, чтобы помочь ему по хозяйству. Примерно в <НОМЕР> минут она находилась в ограде вышеуказанного адреса, а именно в надворных постройках ФИО9, она подметала. В какой-то момент она услышала громкие крики за оградой дома <НОМЕР> вышеуказанного адреса. Ей стало интересно, что там происходит, в следствие этого она выглянула через калитку забора и увидела, что в проулке, который соединяет ул. <АДРЕС>, а также ул. <АДРЕС>, находился <ФИО1> Алексей, который проживает по адресу: <АДРЕС>, а также рядом с ним находился ФИО9 Они о чем-то ругались. В какой-то момент она увидела, как <ФИО1> А. замахнулся своей рукой на ФИО9, она сразу же зашла обратно в надворные постройки, где убиралась, так как она посчитала, что конфликт, который происходил между <ФИО3> А. и ФИО9 не ее дело. Через некоторое время к ней подошел ФИО9, он был весь мокрый. Она спросила, что случилось. ФИО9 ответил ей, что у него произошел словесный конфликт с <ФИО3> А., в ходе которого <ФИО1> А. ударил ФИО9, от этого ФИО9 упал в лужу. После чего он прошел к себе в дом, чтобы переодеться, она же оставалась находиться в надворных постройках. О том, что ФИО9 ударил <ФИО1> при помощи грабель она узнала через несколько дней, она не помнит точно, кто ей об этом сообщил. (л.д<НОМЕР>). В ходе судебногоразбирательства свидетель <ФИО5> оглашенные показания полностью подтвердила. Давая оценку показаниям свидетеля, данным в судебном заседании и в ходе дознания, суд учитывает, что с рассматриваемого события прошло много времени, а на момент допроса дознавателем временной промежуток был незначительным, в протоколе допроса имеется подпись <ФИО5>, в том числе о разъяснении прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также сведения о том, что он прочитан лично свидетелем, замечания к его содержанию отсутствуют. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данных в ходе дознания показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обстоятельства совершенного деяния согласуются с содержанием иных исследованных судом доказательств. Кроме того, виновность ФИО9 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности вблизи дома <НОМЕР>, расположенный по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, где обнаружены и изъяты металлические грабли, при помощи которых были причинены телесные повреждения <ФИО1> (л.д. <НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого осмотрены металлические грабли. (л.д. <НОМЕР>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которому металлические грабли признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. <НОМЕР> - протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому в ОГБУЗ «<АДРЕС>» изъяты медицинская карта амбулаторного травматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. <НОМЕР> - протоколом осмотра документов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрены медицинская карта амбулаторного травматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. <НОМЕР>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу медицинская карта амбулаторного травматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. <НОМЕР>); - протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому в ОГБУЗ «<АДРЕС>» изъята амбулаторная история болезни стоматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. <НОМЕР> - протоколом осмотра документов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрена амбулаторная история болезни стоматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. <НОМЕР>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к уголовному делу амбулаторная история болезни стоматологического больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д<НОМЕР>); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы лица с потерей постоянных зубов (переломами-сколами на ? коронки) <НОМЕР> зуба (<ОБЕЗЛИЧЕНО> с неполным <ОБЕЗЛИЧЕНО> зуба, в полости рта с отеком и рваной раной на слизистой оболочке нижней губы в области передних зубов, в области лица с ушибами мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами в проекции верхней губы и подбородка. Данная травма образовалась от воздействий твердых предметов, имеющих выраженный край, конец, ребро и т.д., чем могли быть выступающие части граблей и т.д., могла быть получена в результате ударных воздействий (от не менее одного) травмирующим предметом в область лица <ДАТА5>, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в мед. документах и в постановлении, расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызывающему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В установочной части постановления и в записях мед. документа отсутствуют сведения о факте падения гр. <ФИО1>, а также подробная характеристика травмирующей поверхности, на которую оно могло произойти, поэтому высказаться о возможности получения телесных повреждений в результате падения не представляется возможным. (л.д. <НОМЕР>). Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно-обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. Подсудимый ФИО9 и его защитник экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проанализировав показания потерпевшего <ФИО1>, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО9, с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, суд признает их достоверными в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно в том, что ФИО9 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимися у него в руках металлическими граблями, и используя их как предмет в качестве оружия, умышленно ими нанес один удар по лицу <ФИО1> Показания ФИО9 в части того, что он случайно задел <ФИО1> граблями когда падал, после того, как <ФИО1> его ударил, суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, заключением эксперта. По мнению суда, подсудимый, старается таким способом уменьшить степень вины и избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд убежден в том, что ФИО9 предвидел реальную возможность причинения своими действиями телесных повреждений потерпевшему, понимал, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, согласился с этим и желал их наступления. Умысел подсудимого ФИО9 на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> в судебном заседании установлен. Мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего, приходит к выводу, ФИО9 осознавал общественную опасность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и при нанесении удара граблями потерпевшему в область лица, предвидел неизбежность наступления последствий и сознательно допускала факт причинения легкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В действиях ФИО9 суд усматривает оконченный состав преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Психическое и физическое состояние ФИО9, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, наличие в материалах дела сведений о том, что ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

Учитывая изложенное и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО9 от уголовной ответственности и наказания не имеется. При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО9, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО9 являются: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, пенсионный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Оценивая личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, на учете в МО МВД не состоящее, жалоб на которое со стороны соседей не поступало. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО9 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО9 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к выводу назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи мировой судья, с учётом личности подсудимого считает нецелесообразным. ФИО9 не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями ч.5 ст.50 УК РФ не назначаются исправительные работы. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также мировой судья считает необходимым установить ФИО9 испытательныйсрок, возложив на него определённые обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность доказать своё исправление. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 322,323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого ФИО9 должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО9 обязанность по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в названный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни. Контроль за поведением ФИО9 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - металлические грабли, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить; медицинскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> копию карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> на имя <ФИО1> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемховский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.Г.Новикова