дело № 2-1914/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«15» июля 2025 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Родченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между займодавцем ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 7.050,00 руб., которые ответчик обязался возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети Интернет. Займодавец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Посредством договора цессии право требования по договору займа, заключенному займодавцем с ответчиком, перешло к истцу. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в общей сумме 16.215,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. <ФИО1> в судебное заседание явился, пояснил, что никаких договоров займа с ООО МКК «КАППАДОКИЯ» не заключал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В силу положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как правило, аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обращаясь в суд с изложенными выше требованиями, истец ссылался на то, что от имени ответчика в адрес ООО МКК «КАППАДОКИЯ» поступила заявка на заключение договора займа <НОМЕР>, сообщены персональные данные заемщика, в том числе номер карты <НОМЕР>, куда переведены заемные денежные средства по указанному договору, а для заключения договора займа - номер мобильного <НОМЕР>. Из искового заявления, приложений к нему усматривается, что <ДАТА2> ООО МКК «КАППАДОКИЯ» осуществлен перевод денежных средств в сумме 6.000,00 руб. на карту <НОМЕР>. Как усматривается из ответа на судебный запрос ПАО «СБЕРБАНК» держателем карты <НОМЕР> является ответчик. Согласно распечатке операций по указанной карте <ДАТА2> в 14:52:50 на данную карту поступили денежные средства в сумме 6.000,00 руб.

При этом, доказательств принадлежности ответчику указанного выше номера мобильного телефона, на который приходил код подтверждения, необходимый для идентификации клиента при заключении спорного договора, истцом в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Факт заключения с займодавцем спорного договора займа ответчик отрицает.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора займа в материалы дела не представлено: распечатки кредитного досье, технических данных допустимыми доказательствами наличия между сторонами заемных правоотношений не являются, возникновения между сторонами заемных обязательств не подтверждают, следовательно, о заключении договора займа не свидетельствуют, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При указанных обстоятельствах сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, которая согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» денежные средства в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении искового требования ООО ПКО «ЗАЩИТА ОНЛАЙН» о взыскании с <ФИО1> денежных средств в сумме 10.215 (десять тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина