Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> УИД:48MS0036-01-2025-001372-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

город <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области Т.В. Биттер, при секретаре Козловой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Терезановой А.С., Р.И.Числова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Е.А. Булыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, курорт Анапа <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, индивидуальный предприниматель, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 152, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия на ФИО2, желая вызвать у него чувство страха за свою жизнь, взял в ладонь левой руки аэрозольное устройство (пистолет) марки «Пионер», не относящееся к категории огнестрельного оружия, и в подтверждение серьезностей своих преступных намерений, произвел из указанного пистолета в сторону автомобиля, в котором находился ФИО3 один умышленный выстрел, тем самым демонстрируя перед тем свое преступное желание осуществить ФИО2 угрозу убийством, далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на запугивание и оказание психического воздействия на ФИО2, встал впереди капота автомобиля, за рулем которого находился последний, и, держа в ладони левой руки аэрозольное устройство (пистолет) марки «Пионер», направил его дуло в сторону ФИО2. При сложившихся обстоятельствах и учитывая действия ФИО1, направленные на осуществление угрозы убийством, ФИО2 реально воспринял данную угрозу и испугался за свою жизнь, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО1. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. ФИО1 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, карточкой о происшествии от <ДАТА4>, в соответствии с которой в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что произошел конфликт со знакомым мужчиной, повредили автомобиль заявителя, угрожали (л.д. 6); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России но <АДРЕС> майора полиции ФИО6 на имя врио начальника ОМВД России но <АДРЕС> подполковника полиции ФИО7 от <ДАТА4>г., согласно которому <ДАТА4>г. в 18 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение от гражданина ФИО2. <ДАТА6> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. Голиково. ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, о том, что знакомый стрелял из пистолета по автомобилю, из травматического пистолета (л.д. 7), заявлением ФИО2 от <ДАТА4>г., который просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени Азат, который <ДАТА4>г.. возле дома 101 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, направлял пистолет в его сторону, тем самым, он испугался и опасался за свою жизнь и здоровье (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления прилегающая территория к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, где <ДАТА4> года, в 17 часов 30 минут, в ходе словестной ссоры гражданин ФИО1, <ДАТА2> рождения, произвел выстрел из аэрозольного устройства (пистолета) марки «Пионер» в сторону автомобиля «Мицубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак «У931РХ/48», в котором находился гражданин ФИО2. <ДАТА6> рождения. На данном участке местности гражданин ФИО1 направлял в сторону ФИО8 пистолет, чем вызвал испуг вышеуказанного гражданина за свою жизнь и здоровье (л.д.11-13); протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДАТА9>, зарегистрированного в <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором он сообщает о том, что <ДАТА4>г., в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, у д. 101. в 17 часов 30 минут, произошел словесный конфликт с гражданином ФИО2, <ДАТА6> рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе данного конфликта он достал аэрозольный пистолет марки «Пионер» и направил его в сторону автомобиля «Мицубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак «У931РХ/48», в котором находился ФИО2 и произвел выстрел, чтобы напугать ФИО2 (л.д.16); протоколом изъятия от <ДАТА9> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО4 у ФИО1 было изъято аэрозольное устройство (пистолет) «Пионер» (л.д.1 8-19); протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого было осмотрено аэрозольное устройство (пистолет) «Пионер» (л.д. 67-71); вещественным доказательством: аэрозольным устройством (пистолетом) «Пионер» (л.д. 72,73,74). Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 75,76), в браке не состоит (л.д. 80), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 81-87); к административной ответственности привлекался (л.д. 77-78); не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.79); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88), компенсировал потерпевшему моральный вред. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), возмещение морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, вину признавшего и раскаявшегося, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может обеспечить достижение его целей. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены обязательные работы. В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, ч. 6 ст.15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенных преступлений. Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 ( девяноста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: аэрозольное устройство (пистолет) «Пионер» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Т.В.Биттер