РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., при секретаре – помощнике мирового судьи Алимардановой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/2023 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2022 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключён договор микрозайма № ***, согласно которому ООО МКК «Всегда в плюсе» предоставило ответчику займ в размере 4000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых, сроком на 30 дней. Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Всегда в плюсе» в сети интернет расположенного по адресу www.knopkadengi.ru. 25.05.2022 сумма займа была получена ответчиком путём перевода на указанную им банковскую карту. Истцом заключён договор уступки прав требования № *** от 26.12.2022, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по договору № *** истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 25.05.2022 по 22.10.2022 в размере 10000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Истец, уведомлённый о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтверждённый паролём пользователя, позволяет исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать своё уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Судом установлено, что 25.05.2022 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключён договор микрозайма № ***, согласно которому ООО МКК «Всегда в плюсе» предоставило ответчику займ в размере 4000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых, сроком на 30 дней. Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

ООО МКК «Всегда в плюсе» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объёме, установленным условиями договора способом, путём их перечисления на счет заёмщика, что подтверждается реестром выплат.

Из ответа на судебный запрос КИВИ Банк (АО) следует, что на счёт банковской карты *** осуществлён перевод на сумму 4000 руб.

Из ответа на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта №***, открыта на имя ФИО1, 25.05.2022 года на карту зачислены денежные средства в размере 4000 руб.

Истцом заключён договор уступки прав требования № *** от 26.12.2022, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по договору № *** истцу.

Ответчик факт заключения договора указанным истцом способом и получения суммы займа не оспорен, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключённому договору обязательств не оспорены, расчёт исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору займа в пределах заявленных исковых требований.

Расчёт денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определён судом как: 4000 руб. (основной долг) + 6000 руб. (начисленные в соответствии с договором проценты) = 10000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу ООО «БВ «Правёж» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: В.В. Горлов

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Мировой судья: В.В. Горлов