Решение по уголовному делу
№ 1-17/1-2023 (№ 12201440001001451) ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Магадан 1 декабря 2023 г.
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области Казакова Н.В.,
при секретаре Ярошенко В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О., потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - ФИО6, защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Адвокатского кабинета Жолобова С.В., действующего на основании ордера № 250 от 3 октября 2023<ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА3>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей и других нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступление совершено им в городе Магадане при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6, с целью сокрытия своего лица, во избежание отождествления личности, используя предмет похожий на маску черного цвета, которую надел на лицо, в период времени с 23 часов 50 минут 20 декабря 2022 г. до 00 часов 13 минут 21 декабря 2022 г., находился в помещении комнаты <АДРЕС> в г. Магадане, где также находилась <ФИО1>, с которой у него произошел словесный конфликт, на фоне возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО6, в период времени с 23 часов 50 минут 20 декабря 2022 г. до 00 часов 13 минут 21 декабря 2022 г., находясь в помещении комнаты № 218 по указанному выше адресу, умышленно, осознавая, противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <ФИО1>, держа в руке гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения калибра 45 Rubber RA, направил его в сторону последней и после слов: «Еще раз ты скажешь слово Вике…» произвел выстрел, который пришелся в стену, выше уровня головы <ФИО1>
Продолжая свои преступные действия, ФИО6, схватил <ФИО1> левой рукой за затылочную часть шеи и нанес один удар коленом правой ноги в область ребер <ФИО1> со стороны спины, после чего вышел из помещения ком. 218, расположенной по вышеуказанному адресу, и произнес: «Если еще раз это повторится, я вас всех поубиваю». Учитывая сложившуюся конфликтную обстановку, агрессивное поведение ФИО6, его физическое превосходство, наличие в руке последнего гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 Rubber RA, ограниченное пространство, <ФИО1>, будучи уверенной, что ФИО6 исполнит высказанную в ее адрес угрозу убийством, восприняла ее реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что никакого отношения к указанным событиям не имеет, в период с октября 2022 г. до конца декабря 2022 г. в общежитии по указанному адресу не проживал, конфликта между ним и <ФИО1> не было, а также не имел конфликтов с соседями. Указал, что в вечерне-ночное время 20-21 декабря 2022 г. находился дома у своей матери - <ФИО2> по адресу: <...>, где проживал после разрыва отношений со своей сожительницей <ФИО3> Также суду показал, что оружия у него никогда не было, единственная кожаная куртка в то время хранилась в комнате у <ФИО3>, а потерпевшая <ФИО1>, несовершеннолетний свидетель <ФИО4> и свидетель <ФИО5> дают ложные показания.
От дачи показаний на стадии предварительного расследования ФИО6 отказался воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Проанализировав показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая <ФИО1> суду показала, что в вечернее время, точной даты она не помнит, она находилась в помещении своей кухни, а именно в комнате 218, оборудованной под кухню, по адресу: <АДРЕС>, готовила еду. Дверь в кухне при этом была прикрыта, но не заперта. В это время услышала хлопок, подумав, что балуются дети. Затем открылась дверь кухни, где она находилась, и в помещение быстро зашел человек во всем черном, с закрытым лицом и навел на нее пистолет. Лицо его было закрыто не полностью, глаза были видны. Пистолет он держал в правой руке, навел его сначала в голову, а затем выстрелил в сторону по направлению к кухонным полкам. Она закричала, человек в черном направился к выходу, а на ее крики уже вышла дочь <ФИО4> которая и вызвала полицию. Сомнений в том, что этим человеком был именно ФИО6 в момент произошедших событий у нее не было. Из показаний потерпевшей <ФИО1> данных ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на одном этаже общежития с ее семьей проживает <ФИО3> Виктория и ФИО6. До заселения данных лиц в их общежитие, у них была спокойная обстановка, жильцы между собой ладили, не ссорились. <ФИО3> и Громов, с момента заселения стали устанавливать свои порядки в общежитии, и в случае невыполнения жильцами их правил, начинали происходить регулярные скандалы. Как правило, в каждом случае <ФИО3> жаловалась на кого-либо из жильцов ФИО6, а последний проявлял агрессию в сторону жильца. ФИО6 славянской внешности, на вид около 35 лет, рост около 175-180 см, крепкого телосложения, волосы темно русые, короткостриженный, каких-либо особых примет не замечала у него. Из-за агрессивного поведения ФИО6, все жильцы стали его бояться, в том числе и они. Между собой ФИО6 и <ФИО3> также часто ссорились и даже дрались, как правило, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на нарушение тишины, на их скандалы и крики, никто из жильцов не вызывал сотрудников полиции, так как боялись агрессии ФИО6 Летом 2022 года <ФИО3> и ФИО6 снова сильно поругались, и ФИО6 переехал из их общежития. Осенью 2022 года она поругалась с <ФИО3> из-за порядка пользования кухней, после чего их отношения с <ФИО3> испортились, и она стала узнавать от жильцов, что <ФИО3> о ней плохо говорит, подговаривает жильцов с ней не общаться. Опасаясь реакции ФИО6, с которым <ФИО3> продолжала общаться, она решила на эту тему с ней отношения не выяснять.
<ДАТА5> около 00 часов она находилась в своей кухне - комнате № 218, на третьем этаже общежития, готовила еду на следующий день. Дверь кухни была закрыта, но не замкнута на замок. В кухне она находилась одна, сожитель и дети находились в их комнате. Она услышала хлопок в коридоре, но не успела понять, что это было, как дверь ее кухни резко открылась. В этот момент она сидела за столом, напротив входной двери и увидела перед собой ФИО6, который был одет в черную кожаную куртку, черную вязаную шапку, черные штаны, на лице Федора был повязан черный шарф, который закрывал нос и рот. Она знала, что это ФИО6, узнала она его и по голосу, по манерам, а также по его одежде, в которой она его неоднократно видела. Как только ФИО6 вошел в кухню, она увидела в его правой руке пистолет черного цвета, который он направил в ее сторону, сказав: «Еще раз ты скажешь слово Вике...» и не заканчивая фразу нажал на курок. Прогремел громкий выстрел, который пришелся в стену над ней. Она очень сильно испугалась и от испуга закричала. Она увидела как пуля упала на пол. Она испугалась и захотела выбежать из кухни, но ФИО6 преградил ей путь, не давал пройти, схватил левой рукой за шею, после чего отпустил шею и ударил своим правым коленом ей в область ребер сзади справа. От данного удара она испытала физическую боль, однако никаких синяков у нее после этого удара не было, и обращаться в медицинские учреждения она не стала. Она крикнула ему: «Уйди, че ты ко мне пристал? Я ничего не говорила твоей Вике!». ФИО6 развернулся и вышел с кухни, в коридоре громко крикнув: «Если еще раз это повториться, я вас всех поубиваю». Как только ФИО6 вышел с кухни, в кухню на шум вошла ее дочь <ФИО4> Екатерина, которая спросила ее зачем приходил ФИО6 Она рассказала все дочери и та по ее просьбе вызвала полицию. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, она не знала, огнестрельный ли пистолет у ФИО6 в руках. Когда ФИО6 на нее направил пистолет, она думала, что он огнестрельный, и он ее может при его помощи убить. Только после ухода ФИО6 она увидела, что пуля была резиновой. ФИО6 был очень зол, он кричал, его глаза были злыми. Она поняла, что ему что-то вновь сказала <ФИО3>, однако что именно она не знает. Она до сих пор очень сильно боится этого человека, он очень злой и агрессивный. Теперь, при написании заявления, она также боится, что он придёт и будет на нее давить физически или морально. До приезда полиции, рядом с ней была ее дочь - Екатерина, ее сожитель - Тимофей. Соседка ФИО7, в момент описываемых событий находилась на мойке (в туалете), после чего ушла к себе в комнату. Кого-либо еще она не помнит. После случившегося она с <ФИО3> не общалась и обходила ее стороной, так как понимала, что именно она сказала ФИО6 это сделать. Она боится ФИО6, а также боится за свою семью, так как он может это повторить и с ее сожителем и ее детьми. Она говорила ФИО6 что «посадит его», когда была на эмоциях. ФИО6 неоднократно высказывался ей или Тимофею, что с ним шутки плохи, но когда он пришел к ней на кухню и высказывался в ее адрес угрозой и при этом начал стрелять из оружия, это был предел ее терпения. (т. 1 л.д. 84-86); (т. 1 л.д. 87-89). Потерпевшая <ФИО1>полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшей <ФИО1> согласуются с рапортом, поступившим в ДЧ ОМВД России по г. Магадану (Т. 1 л.д. 45), согласно которому в ОМВД России по г. Магадану по линии «112» поступило сообщение от <ФИО4>, которая сообщила о том, что ее матери угрожает мужчина с пистолетом, а также протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1> от 24 мая 2023 г. с фото-таблицей, в ходе которой <ФИО1> указала на ком. 218 (кухня), расположенной по адресу: г. Магадан, <АДРЕС> шоссе, д. 38А, корп.2, пояснив, что в указанном помещении ФИО6 угрожал ей убийством, при этом произвел выстрел из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 1 л.д. 92-99).
Также показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями других свидетелей. Так, согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, оглашенных в ее отсутствие, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в пользовании ее семьи есть ком. 218, оборудованная под кухню. Данная комната, расположена при входе в общий коридор общежития слева, до стены, слева. Это крайняя дверь. Кухня оборудована металлической дверью. Комната, где она проживает, расположена в 3-5 м., также слева по коридору, от ком. 218. У них в общежитии, а именно на третьем этаже, живет много людей, многих она знает в лицо, также некоторые повадки, почти всех она неоднократно видела в лицо и общалась лично, знает голоса соседей. У ее мамы раньше были конфликты с некоторыми соседями, но в настоящее время на этаже все живут мирно. У них в общежитии часто пьют алкоголь и часто шумят. Не раньше 23 час. 30 мин. <ДАТА7>, она была дома, ужинала, хотела доесть и готовится ко сну. В указанное время, это было точно, не позже 00 час. 15 мин. <ДАТА8>, она услышала 2 хлопка в коридоре, но не предала этому значения, думала, что кто-то хлопает дверью. После чего, через минуту или две-три, она услышала крики. Тогда она выглянула в коридор и поняла, что эти крики из ком. 218, то есть кухни, где должна быть ее мама. Она вышла в коридор полностью, и услышала крики их соседа - ФИО6 Фёдора, это сожитель <ФИО3> Вики, и крики ее мамы. Что они кричали она не помнит, но их голоса знает. Она услышала еще один хлопок из кухни, тогда испугалась и подошла к кухне, как раз в это время из нее выходил мужчина в кожаной черной куртке, джинсах, как ей помнится, темного цвета (черного), на лице у него была повязка, похожая на шарф, на голове у него была шапка, когда он вышел из ком. 218, в руках он крутил пистолет, то есть на пальце крутил. Она сразу поняла, что это Громов Фёдор по его походке, также она ранее видела данную куртку на Фёдоре. Кроме того, она слышала его голос из ком. 218, когда кричала мама. Когда Фёдор вышел из ком. 218, следом из нее выглянула мама, которая была испугана, она сказала ей вызвать полицию, что она и сделала. Фёдор шел в сторону выхода с этажа, больше в этот день она его не видела. Когда она прошла в кухню, кроме мамы, в ней никого не было, на полу лежала 1 гильза и круглая пуля (Т. 1 л.д. 124-129). В ходе допроса в судебном заседании <ФИО4> подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что, находясь в своей комнате услышала два хлопка и услышала крики из комнаты 218, оборудованной под кухню, и вышла посмотреть, что происходит. В этот момент она увидела выходящего из кухни ФИО6, с пистолетом в руке в черной кожаной куртке. ФИО6 она узнала по походке, голосу и куртке, так как она знакома с ним, его голосом и видела на нем куртку.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, допрошенной в судебном заседании, она ранее проживала в ком. 199 по адресу: г. Магадан, <АДРЕС> шоссе, д. 38А, корп. 2. По вышеуказанному адресу она проживала с октября 2022 года. За время ее проживания, она ни с кем из соседей дружеских отношений не поддерживала, однако некоторых соседей знает по именам. <ДАТА4>, не раньше 23 час. 50 мин. Она находилась в помещении уборной (туалет, ванная) общего коридора третьего этажа. Данная комната расположена при входе в общий коридор общежития слева до конца коридора справа. Напротив данной комнаты находится кухня соседки Ольги. В указанное время, находясь в уборной, она мыла посуду, и услышала, как кто-то начинает сильно стучать в дверь, обернувшись, она увидела неизвестного ей мужчину, рост которого был 180-185 см, одетого в темную одежду, на голове у которого было надето что-то похожее на маску темного цвета с прорезями для глаз. В руках данного мужчины был предмет схожий с пистолетом. Далее мужчина вошел в помещение кухни и начал направлять его в голову Ольге, которая находилась на кухне. Кого-либо еще в кухне она не видела. Дверь на кухню за собой он не закрыл, и она видела все происходящее там. Данный мужчина кричал на Ольгу, по Ольге было видно, что она сильно испугана, при этом мужчина стоял у двери и не позволял Ольге выйти из данного помещения. После чего, указанный мужчина произвел выстрел из предмета, который был у него в правой руке, тогда она поняла, что это был пистолет. Когда мужчина кричал на Ольгу, он ей угрожал, что ей будет плохо, о чем изначально была его мысль, она не слышала. После того, как он выстрелил, он вышел из кухни и ушел.
<ФИО8> в ходе судебного следствия подтвердила показания данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 100-105), также суду показала, что из-за происходящего в тот момент была очень напугана и могла не обратить внимания на некоторые детали. Пояснила, что ФИО6 она не знает, фамилию его слышала в общежитии. Сообщила, что тот мужчина, который угрожал <ФИО1> вел себя очень уверенно, хорошо ориентировался в помещениях этажа, так как точно знал куда идти. Его действия были целенаправленными, он шел именно к Ольге.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что у его сожительницы - Ольги имеется ком. 218, которая оборудована под кухню, эта комната расположена слева по коридору на третьем этаже. За время его проживания в общежитии по вышеуказанному адресу, он много с кем познакомился. На данном этаже проживают много людей, также в ком. 213 проживает <ФИО3> Виктория и Громов Фёдор. Данные люди заселились в ком. 213 примерно весной 2022 года. Когда <ФИО3> и Громов заселились на их этаж общежития, они начали себя вести очень агрессивно, их агрессия заключалась в том, что они пытались установить свои порядки на этаже. В результате чего они конфликтовали почти со всеми соседями. Также у них на этаже проживает ФИО9, с которым Громов и <ФИО3> также неоднократно конфликтовали. Осенью 2022 года, у ФИО6 с <ФИО3> произошел конфликт с Нёка, который закончился уголовным расследованием. После данного конфликта он начал ближе общаться с Николаем Нёкой, что ФИО6 и <ФИО3> не нравилось, в результате чего у него с Громовым были неоднократные словесные конфликты, в ходе которых он ему высказывал свое недовольство. В вечернее время, точной даты не помнит, но это было после окончания его вахты (после октября 2022 г.), он сидел с Ольгой на кухне. В это время, в их кухню кто-то постучал, когда он открыл дверь, за ней находился ФИО6, двое неизвестных ему мужчин и <ФИО3>, после чего ФИО6 сказал ему пройти с ним, так как есть разговор, на что он согласился. Так, он вышел из кухни, и они прошли в туалет, который расположен напротив их кухни. Находясь в данном помещении, ФИО6, в присутствии двух неизвестных ему мужчин, начал высказывать в его адрес, используя нецензурную лексику, свое недовольство. То есть, он говорил, что если он и Ольга еще раз начнут обсуждать <ФИО3> с соседями, то им не поздоровится, при этом какой-либо силы он в его адрес не применял. Он точно помнит, как он ему сказал: «Скажи своей жене, еще раз свой рот откроет, сунет свой нос в мою семью, то я сам его лично закрою». После данного разговора, он вернулся на кухню, где Ольга ему сказала, что слышала их разговор. И они решили, что <ФИО3> будут обходить стороной, чтобы не было каких-либо конфликтных ситуаций. Спустя непродолжительный промежуток времени, точных дат он не помнит, в ночное время, он находился в ком. 193 с сыном. Ольга в это время находилась на кухне и готовила ужин. Находясь в комнате, он услышал хлопок, после чего спустя пару минут услышал второй хлопок, после чего услышал в коридоре крики Ольги: «Громов, я тебя посажу!», после чего ему на телефон начала звонить Ольга, он в этот момент выглянул в коридор и увидел, как из помещения третьего этажа уходит мужчина, одетый в черные джинсы или штаны, черную куртку, в котором он узнал ФИО6, так как последний у самого выхода повернул голову с его сторону. Далее он вышел в коридор и подошел к кухне, там была Ольга и ее дочь Екатерина. Также он увидел на кухне гильзу. Ольга ему сказала, что ФИО6, с закрытым чем-то лицом, угрожал ей, что убьет, если она еще раз, что-то скажет про Вику, и выстрелил рядом с ней в стену. Екатерина сказала, что уже вызвала полицию, после чего он остался на кухне до приезда полиции. Показания свидетеля <ФИО5>, данные им на стадии предварительного расследования также оглашались в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 141-144), которые были им подтверждены в полном объеме. После оглашения показаний <ФИО5> пояснил, что во время допроса у дознавателя подробности произошедшего он помнил лучше, в частности, даты и время. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО5> полностью согласуются между собой, незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд признает несущественными и не влияющими на доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду пояснила, что на допросе у дознавателя давала неправдивые показания по уголовному делу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а показания такие дала по просьбе мужа <ФИО1> - Тимофея. При этом суду показала, что все было иначе, а именно - конфликтов никогда между ней и ФИО6 не было, ФИО6 не конфликтный и в целом положительный человек. В указанный день никаких хлопков и криков она не слышала. Выйдя из комнаты со слов Ольги узнала, что в нее стрелял ФИО6, при этом дочери Ольги - <ФИО4> Екатерины с ней не было. Указала, что в настоящее время ФИО6 снова проживает с ней в одной секции, совместно со своей сожительницей <ФИО3> и они хорошо общаются. Согласно показаниям <ФИО10>, данным на стадии дознания, оглашенным по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находясь в своей комнате она слышала хлопки, но не придала этому значения, затем после приезда сотрудников полиции поняла, что скорее всего это и были выстрелы. Выйдя из комнаты, она увидела <ФИО1> с дочерью, тогда же <ФИО1> ей пояснила, что в нее стрелял ФИО6 Также поясняла, что <ФИО3> и ФИО6 выстраивали свои правила поведения на этаже, и указывали соседям, как нужно правильно жить, в связи с этим у нее и ее сожителя, с последними были конфликты. Как ей известно, Ольга также конфликтовала с последними из-за их правил жизни на этаже. Суд, к показаниям данным <ФИО10> в судебном заседании, относится критически в силу того, что они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО5> и самой потерпевшей. Свидетель <ФИО10> предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Магадана <ФИО11> суду показал, свидетель <ФИО10> во время допроса никаких признаков алкогольного опьянения - шаткой походки, запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, не имела. На его вопрос о самочувствии пояснила, что чувствует себя хорошо и готова давать показания. Перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания давала последовательные. Подписывала протокол не дрожащей рукой.
Также допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по г. Магадану <ФИО12> суду пояснила, что по приезду на вызов дочь <ФИО1> - <ФИО4> была на месте вместе с <ФИО13>, иных жителей рядом не было и их устанавливал участковый путем поквартирного обхода.
Учитывая показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15> мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО10>, данным ею на стадии предварительного расследования и кладет их в основу приговора.
Также суд принял в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что что примерно в 2007 году, она стала опекуном ФИО6 В настоящее время Фёдор проживает от нее отдельно, но эпизодично ее навещает. В декабре 2022 года Фёдор проживал совместно с ней и ее детьми, он жил в отдельной комнате. Вход в дом оборудован одним входом, и если она находится дома, то видит, кто приходит домой и уходит из дома. Она помнит, как к ней в декабре 2022 года приходили сотрудники полиции и интересовались где проживает Фёдор. Суду пояснила, что 20 декабря 2022 года, Фёдор в вечернее время находился дома, в тот период времени он проживал с ней, так как поругался со своей сожительницей <ФИО3>, с которой ранее проживал в общежитии по <АДРЕС>. <ДАТА4> в вечернее время Фёдор пришел с работы, переоделся, поужинал и ушел к себе в комнату, она же находилась в помещении кухни и занималась домашними делами, что делал Фёдор она не видела. После чего она и ее дети легли спать, где в это время находился Фёдор она не обращала внимания, но когда она занималась домашними делами она его не видела. Она не исключает, что Фёдор мог уйти из дома, так как в основном зале дома, кухни его не было, в комнате где Фёдор жил было тихо. 21 декабря 2022 года, не позже 06 час. 00 мин., она проснулась и начала готовить завтрак детям, Фёдора дома точно не было и 21 декабря 2022 года, он дома не появлялся. Фёдор пришел домой не раньше 18 час. 00 мин. 22 декабря 2022 года, на ее вопросы, где он был, Фёдор ей пояснил, что это не ее дело, где он был. Также указала, что друзей Фёдора она не знает, его сожительница <ФИО3> В. ведет аморальный образ жизни, часто распивает спиртное, она не исключает, что Фёдор вместе с ней выпивает спиртное.
В судебном заседании свидетель <ФИО2>, полностью поддержала показания данные ею на стадии предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 108-113), однако, вопреки показаниям данным на предыдущей стадии, показала, что у ФИО6 никогда не было кожаной куртки, между тем данное обстоятельство было опровергнуто самим ФИО6 в ходе его допроса. Указанные претворения в показаниях мировой судья не признает существенными и расценивает как желание опекуна оградить сына от негативных последствий уголовного преследования. Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> суду показала, что за время ее жительства по адресу: <...>, ком. 213. Конфликтов у нее с соседями никогда не было. Ранее с Ольгой они были подругами и часто проводили вместе время. Когда они с Фёдором заселились в общежитие, она часто общалась с соседями по вопросам благоустройства мест общего пользования, таких как мойка, туалет, коридор, при этом каких-либо конфликтов по данному поводу не было. Также в судебном заседании <ФИО3> суду пояснила, что с октября 2022 г. до Новогодней ночи 2023 г. она с ФИО6 не проживала, так как у них произошел разлад в отношениях и в тот промежуток времени она общалась с другим мужчиной. При этом, после того как Федор от нее ушел в октябре 2022 г. часть его личных вещей, в том числе черная кожаная куртка, остались у нее в комнате, и ФИО6 за ними не приходил. Показала, что в декабре 2022 г. конфликтов меду ней и Ольгой <ФИО1> не было. ФИО6 20 - 22 декабря 2022 г. она не видела. Также сообщила суду, что <ФИО1> имела личную неприязнь к ФИО6 и даже предлагала <ФИО3> «посадить ФИО6 в тюрьму». В данное время она с ФИО6 и ее детьми проживают одной семьей, ФИО6 надежный и положительный человек. ФИО6 не мог совершить такой поступок, и в тот период времени из-за разлада в их отношениях он не должен был защищать ее честь и достоинство.
Кроме того, <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что с ними в одной секции общежития проживает сосед по имени Костя (Константин <ФИО17>, который занимается изготовлением и сбытом алкогольной продукции собственного производства среди соседей и у которого как раз имеется пистолет. Пояснила, что, периодически пребывая в состоянии алкогольного опьянения Константин устраивает стрельбу в секции. Между <ФИО1> Ольгой и Константином бывали конфликты из-за долгов Ольги перед соседом. В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания <ФИО3>, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, периодически они с Фёдором разъезжаются по разным местам жительства, но спустя время вновь съезжаются, в основном инициатором разъезда, является она. За время ее жительства по адресу: <...>, ком. 213, с лета - осени 2022 года, у нее начали возникать конфликтные ситуации с некоторыми жильцами общежития, где она проживает, такими как: ФИО9, <ФИО1> Ольга. Ранее с Ольгой они были подругами и часто проводили вместе время. Когда они с Фёдором заселились в общежитие, она часто общалась с соседями по вопросам благоустройства мест общего пользования, таких как мойка, туалет, коридор. По данному поводу, она собирала соседей и с ними общалась, каких-либо конфликтов у них с ними не было. В ноябре 2022 года они с Фёдором разъехались и он жил у своей мамы. Ей становилось известно от соседей, что Ольга рассказывала им, что у нее есть любовники и всякое разное, что является неправдой. У нее был разговор с Ольгой, но она избегала ответа по данному поводу. Она никому, а также ФИО6 не сообщала о том, что <ФИО1> сообщает о ней недостовернные сведения. ФИО6 Фёдора и сыновей назвала людьми, которые защищают ее честь и достоинство. 21 декабря 2022 г. она находилась дома и ничего не слышала, ей сказала <ФИО1>, что ФИО6 ей угрожал пистолетом, но она его не видела. У ФИО6 есть кожаная куртка темного цвета, он ходил в данной куртке в сентябре 2022 года. Данная куртка кожаная черного цвета хранится в ее комнате (т. 1 л.д. 116-121). Анализируя показания <ФИО3>, данные на разных стадиях и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, мировой судья оценивает их критически и воспринимает как попытку таким образом оградить своего сожителя ФИО6 от уголовной ответственности.
Также вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, помимо вышеприведенных, а именно:
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану от 29 декабря 2022 г. (Т.1 л.д. 45); - протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 г. с фототаблицей (Т.1 л.д. 50-60); - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану от 21 декабря 2022 г. (Т.1 л.д. 65); - протоколом проверки показания на месте от 24 мая 2023 г. (Т. 1 л.д. 92-99); - заключением эксперта № 29 от 3 марта 2023 г. по результатам проведенной баллистической экспертизы, согласно корой представленные на исследование гильза и пуля, являются частью пистолетного патрона травматического действия калибра 45 Rubber RA. Патроны частью которых являются гильза и пуля, предназначены для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 Rubber RA: «МР-80-13Т», и др. калибра 45 Rubber RA. (Т. 1 л.д. 178-180); - протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (Т.1 л.д. 183-186); - протоколом обыска (выемки) от 25 мая 2023 г<ДАТА> в ходе которого свидетелем <ФИО3> была выдана куртка кожаная черного цвета (Т. 1 л.д. 190-195); - протоколом осмотра предметов от 01 июня 2023 г. (Т. 1 л.д. 196-200). Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Судом проверялись показания <ФИО3> и версия стороны защиты о совершении преступления иным лицом, в связи с чем в судебном заседании в качестве свидетеля был также допрошен <ФИО18> который подтвердил, что проживает с одной секции общежития вместе с <ФИО1>, ФИО6, <ФИО3> и другими соседями. При этом сообщил, что конфликтов между ним и кем-либо из соседей никогда не было, со всеми общается хорошо. Относительно наличия оружия суду показал, что ранее у него действительно имелась ракетница (сигнальный пистолет), из которой он иногда производил выстрелы из окон, чтобы разогнать лающих собак. Однако данная ракетница была им летом 2021 г. сдана в отел полиции во избежание негативных последствий.
Также в судебном заседании проверялась версия защиты, согласно которой противоправные действия в отношении <ФИО1> могли быть совершены сожителем ее старшей дочери Надежды - Дмитрия, с которым у них возникали серьезные конфликты, в результате которых последней даже применял к потерпевшей физическую силу и причинял ей повреждения. Так, в ходе допроса в судебном заседании свидетель <ФИО19> суду показала, что является старшей дочерью потерпевшей. Проживает отдельно от нее совместно со своим сожителем Дмитрием. Сообщила, что между Дмитрием и ее матерью <ФИО1> ранее, примерно в мае 2022 г. был конфликт, возникший на почве прерывания ее беременности, в ходе которого Дмитрий применил к матери физическую силу. Также пояснила, что в декабре 2022 г. между ними каких-либо конфликтных ситуаций не было, оружия и кожаных курток у ее сожителя нет, а об обстоятельствах уголовного дела ей достоверно ничего не известно, всю информацию она знает только со слов, следовательно, подтвердить либо опровергнуть ничего не может.
Допрошенный свидетель стороны защиты <ФИО20> суду пояснил, что имеет фактические брачные отношения с дочерью потерпевшей <ФИО1> - Надеждой <ФИО4>. Каких-либо неприязненных отношений между ним, ФИО6, другими соседями <ФИО1> и самой <ФИО1> у него не имеется. С <ФИО1> он познакомился когда начал проживать с ее дочерью. Ему известно, что между женщинами в общежитии, где проживает <ФИО1> часто возникают конфликтные ситуации, в которые они предпочитают «втягивать» мужчин. Однако сам он в таких конфликтах никогда участия не принимал. Показал, что действительно между ним и матерью сожительницы возникал конфликт, связанный с ребенком <ФИО4> Надежды. Данный конфликт имел место до декабря 2022 г.
<ФИО20> также пояснил, что по адресу <ФИО1> он не проживал, и сейчас и в декабре 2022 г. проживал <АДРЕС>. Указал, что об обстоятельствах уголовного дела ему достоверно ничего не известно, ФИО6 никогда не просил его о совершении в отношении <ФИО1>противоправных действий, денег ему не давал.
Оценив показания свидетелей <ФИО18>, <ФИО19> и <ФИО20> суд не находит их свидетельствующими об отсутствии вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, либо указывающими на наличие вины иного лица, и принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
Судом также проверялся довод ФИО6 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления, вину в совершении которого он не признает, он находился по месту жительства <ФИО2>, однако в ходе судебного следствия достаточными доказательствами данный довод не подтвердился. Так, сама <ФИО2> не смогла подтвердить данные обстоятельства. Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не причастен к преступлению своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО6 находился в других местах, в связи с чем не мог совершить преступление, стороной защиты не представлено, судом не установлено. Доводы ФИО6, о том, что свидетели <ФИО4>, <ФИО5> дают ложные и противоречивые показания также не нашли своего подтверждения в результате проведенной оценки. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, обусловленные давностью происшедших событий, не оспаривают фактические обстоятельства дела и не являются основанием для признания данных показаний недостоверными.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора ФИО6, судом не установлено. Потерпевшая <ФИО1> перед допросом в ходе дознания, а также в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания полностью подтвердила в ходе судебного следствия. Данные потерпевшей показания последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с иными установленными доказательствами.
Основания, по которым потерпевшая узнала ФИО6, ею обоснованы достаточно подробно, она его давно знает, ввиду чего узнала его голос, манеры, внешность, а также одежду (кожаная куртка). В момент инкриминируемых событий, потерпевшая кричала именно фамилию ФИО6, была испугана, сразу после событий сообщила всем свидетелям, сотрудникам полиции, что ей угрожал именно ФИО6, сомнений в этом она не имела, о чем ею и было написано заявление, зарегистрированное в КУСП. Довод подсудимого о противоречии в показаниях свидетелей <ФИО8> и <ФИО4>, так как они должны были видеть друг друга также опровергается показаниями свидетелей. <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что не обращала внимания открыты ли были двери соседей, выглядывал ли кто-то из них, при этом ситуация для нее была стрессовая, она не на все обратила внимание и постаралась сразу уйти к себе в комнату, и в уже это время к ней подошла <ФИО4> Вопреки показаниям подсудимого она не уточняла, как именно она к ней подошла сзади или спереди, так как не помнит. Учитывая продемонстрированное расположение комнат, и пояснения свидетеля она ушла к себе в комнату и не должна была видеть <ФИО5> и могла не увидеть <ФИО4> сразу.
Незначительные расхождения в показаниях в данной части обусловлены давностью событий и субъективным восприятием каждого обстоятельств происшедшего.
Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля <ФИО21> мировой судья принимает лишь в части, касающейся характеристики личности подсудимого, пояснившей что у них с ФИО6 хорошие отношения, он аккуратен в быту, не конфликтный, в целом охарактеризовавшей его с положительной стороны.
Анализируя все вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также имеющиеся письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия ФИО6 как угрозу убийством, суд исходит из того, что и действия, и высказывания ФИО6, а также характер его поведения по отношению к потерпевшей <ФИО1> объективно свидетельствовали о реальности угрозы убийством, заставив потерпевшую опасаться приведения ее в исполнение.
Критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.
О наличии прямого умысла на угрозу убийством свидетельствует тот факт, что ФИО6 используя предмет, похожий на маску, с целью исключения возможности идентификации своей личности, целенаправленно прошел в помещение, принадлежащее <ФИО1>, направив именно на нее свою агрессию, используя оружие ограниченного поражения, произвел выстрел, затем применил физическую силу к потерпевшей и высказал в адрес <ФИО1> угрозу расправой. При этом <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО6, его агрессивного поведения, и невозможности со своей стороны оказать какое-либо сопротивление, восприняла данную угрозу реально, испугавшись за свою жизнь.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО6, который не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, работал ИП ФИО16, не женат, на иждивении детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, характеризуется по месту жительства посредственно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных статьей 61 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, семейное и материальное положение, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места жительства в городе Магадане, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО6 альтернативного вида наказания в виде обязательных работ, однако, принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Одновременно суд возлагает на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: одну гильзу и одну резиновую пул, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> в помещении кухни № 218, расположенной <АДРЕС>, хранящиеся при уголовному деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу (Т. 1 л.д. 187). В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Жолобову С.В. в размере 17 745 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО6 (т.2 л.д. 11, 12). Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 от услуг защитника Жолобова С.В. на стадии предварительного расследования не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеется возможность трудиться, получать доход и возмещать процессуальные издержки, мировой судья считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жолобова С.В. на стадии предварительного расследования взыскать с ФИО6, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек мировым судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО6 на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО6 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 745 (семнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства:
- одну гильзу и одну резиновую пулю, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2022 г. в помещении кухни № 218, расположенной <АДРЕС>, хранящиеся при уголовному деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области в течении 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство необходимо изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Н.В. Казакова