Дело 02-733-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Оренбург
Мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга Чирков Д.А.,
при секретаре Ивановой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель *, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «*».
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в * по полису *.
Гражданская ответственность * на момент ДТП застрахована в * по полису *.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от * года, * признан виновным в ДТП.
* года истец через своего представителя обратился к СПАО«Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложенными документами, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, после чего * перечислило истцу денежную сумму в размере 69450 рублей, из которых 68100 рублей страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 1350 рублей – возмещение расходов на хранение транспортного средства. * истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в котором истцу * года было отказано с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
* решением Финансового уполномоченного № * в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков отказано.
В соответствии с экспертным заключением № * от * года, выполненным ООО «*» по инициативе финансового уполномоченного *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83600,0 рублей. Также, истец обратился к независимому оценщику *, согласно заключению № * от *, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 138294 рубля. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15500,0 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, причиненные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54694,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,0 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,0 рублей, судебные расходы га проведение осмотра транспортного средства в ООО «*», судебные расходы на проведение независимой экспертизы об оценке в размере 15000,0 рублей, почтовые расходы.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 15500 рублей, штраф в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,0 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены *.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика *, действующая на основании доверенности от *. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворения иска. Несогласие с выводами экспертизы относительно расчета суммы страхового возмещения, назначенной финансовым уполномоченным * не выражала. В случае установления факта обоснованности требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель *, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «*».
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в * по полису *.
Гражданская ответственность * на момент ДТП застрахована в * по полису *.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от * года, * признан виновным в ДТП.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Пунктом 15.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
* года истец через своего представителя обратился к СПАО«Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложенными документами, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно отчету об оценке *, составленному * года ООО «*» по заказу СПАО «Ингосстрах», размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 68100 рубля, с учетом износа – 53200 рубля.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, * года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. СПАО«Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, после чего * перечислило истцу денежную сумму в размере 69450 рублей, из которых 68100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1350 рублей – расходы по хранению транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 701317 от * года.
* истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в котором истцу * года было отказано с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. * года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. * решением Финансового уполномоченного № * в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков отказано.
В соответствии с экспертным заключением № * от * года, выполненным ООО «*» по инициативе финансового уполномоченного *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83600,0 рублей. Также, истец обратился к независимому оценщику *, согласно заключению № * от *, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 138294 рубля.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Поскольку возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом, стоимость такого возмещения оплачивается без учета износа комплектующих изделий, обстоятельств, устанавливающих возможность замены оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В рамках обращения истца, финансовым уполномоченным * была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «*». Согласно экспертному заключению № * от *, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составила 57700 рублей, без учета износа 83600 рублей. Выводы указанной экспертизы стороны не оспаривали.
Суд принимает указанное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, без учета износа составляет 83600 рублей. С учетом страхового возмещения в размере 68100 рублей, сумма страховой доплаты, подлежащая взысканию, составляет 15500 рублей (83600 – 68100).
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстах» в письменном отзыве указал на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа, неустойки в завышенном размере.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер штрафа. Таким образом, сумма штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составляет 41800 рублей (83 600 х 50%). Суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную сумму до 30000 рублей.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в связи с удовлетворением материальных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от * г., заключенный между истцом ФИО1 и *, расписку от * года, подтверждающую оплату, произведенную истцом по данному договору в размере 3500 руб., суд полагает, что оказание услуг подтверждается материалами дела, факт несения истцом судебных расходов по данному делу подтвержден документально, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 102 рубля, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000,0 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 102,0 рублей, а всего взыскать 51 102 (пятьдесят одна тысяча сто два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 7000,00 руб. (семьсот рублей 00 коп.).
Стороны, участвовавшие в деле, и присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
Стороны, участвовавшие в деле, и не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью в течение месяца со дня его провозглашения, а в случае составления мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мировой судья Д.А. Чирков
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.