Постановление по делу № 05-0026/10/2025 от 16.01.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края Шевченко О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующего отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» ФИО1Б……………………, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 года в 10 часов 30 минут на ул. ……….. г. Пятигорска, в нарушение: п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п.п. 6.2.1, 6.3.1. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявлено отсутствие дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» и отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

По данному факту в отношении должностного лица ФИО1 государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 05.12.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № ……….., по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (Дело № 5-24/2025).

04.12.2024 года в 14 часов 10 минут на участке дороги общего пользования ул. ……….. г. Пятигорска, в нарушение: п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», п.п. 11.4, 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: отсутствует тротуар; на ул. Крупская неудовлетворительное состояние проезжей части, в виде выбоины: длина - 318 см., ширина - 19 см., глубина - 10,1 см., площадь - 6,04 м2.

По данному факту в отношении должностного лица ФИО1 государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 11.12.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № …………, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (Дело № 5-25/2025).

02.12.2024 года в 141 часов 40 минут на ул. …….. в район дома № ……… г. Пятигорска, в нарушение: п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей предельно допустимые нормы, имеющей следующие размеры: длина - 135 см., ширина - 174 см., глубина – 8,4 см., площадь - 2,01 м2.

По данному факту в отношении должностного лица ФИО1 государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 05.12.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № ………, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (Дело № 5-26/2025).

Выявленные недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору, составлены с применением фотоаппарата Canon A2300HD и рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор».

Автомобильные дороги общего пользования ул. ………… г. Пятигорска, значится в реестре муниципального имущества города-курорта Пятигорска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Определением суда от 10 января 2025 года, дела об административных правонарушениях № 5-24/2024, 5-25/2025, 5-26/2025 в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № 5-26/2025.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания при помощи СМС уведомления.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица ФИО1 в совершенных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бездействия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт дороги — это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», монолитные искусственные неровности не должны иметь дефектов в виде выбоин, проломов, просадок, колей, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 6.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов, осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения по эпизоду от 26.11.2024 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № ……… от 05.12.2024 года, из которого усматривается событие административного правонарушения, имевшее место на ул. ………. г. Пятигорска и фототаблицей к нему;

- копией ответа на обращение гр. Р.. от 28.10.2024 года;

- рапортом од дч ОМВД России по г. Пятигорску от 21.10.2024 года;

- копией приказа о приеме на работу ФИО1 от 19.08.2019 года;

- копией должностной инструкции МУ «УГХТ и С администрации г. Пятигорска»;

- копией реестра улиц города – курорта Пятигорска по состоянию на 01.01.2018 года.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными, для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья действия должностного лица – заведующего отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «УГХ, ТиС» ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Кроме того, виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения по эпизоду от 04.12.2024 года, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № ……… от 11.12.2024 года, из которого усматривается событие административного правонарушения, имевшее место на ул. ……..и фототаблицей к нему;

- копией ответа на обращение гр. А. от 26.11.2024 года;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 26.11.2024 года;

- копией приказа о приеме на работу ФИО1 от 19.08.2019 года;

- копией должностной инструкции МУ «УГХТ и С администрации г. Пятигорска»;

- копией реестра улиц города – курорта Пятигорска по состоянию на 01.01.2018 года.

Кроме того, виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения по эпизоду от 02.12.2024 года, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № ……….. от 05.12.2024 года, из которого усматривается событие административного правонарушения, имевшее место на ул. ……… г. Пятигорска и фототаблицей к нему;

- копией ответа на обращение гр. Л.. от 19.11.2024 года;

- копией приказа о приеме на работу ФИО1 от 19.08.2019 года;

- копией должностной инструкции МУ «УГХТ и С администрации г. Пятигорска»;

- копией реестра улиц города – курорта Пятигорска по состоянию на 01.01.2018 года.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у мирового судьи оснований не имеется.

Доказательств того, что должностное лицо ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в судебном заседании не добыто, в том числе они не представлены и стороной защиты.

Кроме того, следует отметить, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, то есть положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность должностного лица ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических выводов суда, по материалам дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося должностным лицом, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

Так статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Оснований для освобождения должностного лица – ФИО1, от административной ответственности, а также оснований, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 12.34, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – заведующего отделом дорожно-мостового хозяйства МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» ФИО1, виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34, ч. 1 ст. 12.34, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и на основании ст. 4.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: …………………………

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 10 г. Пятигорска Ставропольского края.

согласовано

Мировой судья О.В. Шевченко