Дело №5-138-292/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Волгоград 29 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Уварова М.В. (400067, <...>), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07.07.2025 года в 18 час. 30 мин. ФИО5 на ул.им.Кирова, д.89 г.Волгограда управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 в судебном заседании с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен, отводов не заявил, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством. Они с другом приехали на шиномонтаж, поскольку было проколото заднее колесо. При обращении ему пояснили, что колесо не подлежит ремонту. Они решили с <ФИО1> остаться в машине. <ФИО1>, с которым он приехал, ходил в магазин за алкогольными напитками. И они употребили алкоголь в автомобиле стоящем у шиномонтажа. Затем приехал сотрудник ППС, который забрал ключи у него от автомобиля. Когда приехал сотрудник ДПС, его просили пройти в автомобиль, он отказался от подписи в протоколе, понятые присутствовали. Он не пытался уехать на транспортном средстве, как об этом указывал свидетель <ФИО2>.

Представитель ФИО5- Сидоров А.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что ФИО5 не управлял транспортным средством во время его задержания и составления протокола об административном правонарушении, он завершил движение, что подтвердили также допрошенные свидетели. Полагает, что вина ФИО5 не установлена при рассмотрении дела. Просил производство по делу в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, представителя Сидорова А.И., считает, что вина ФИО5 нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 АК № 070663 от 07.07.2025 года, ФИО5 07.07.2025 года в 18 час. 30 мин. на ул.им.Кирова, д.89 г.Волгограда управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель транспортного средства, ФИО5 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Установив вышеуказанные признаки опьянения у водителя ФИО5, инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с Правилами освидетельствования, было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем указано в протоколе 34 МВ 001518 от 07 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 9 вышеназванных Правил.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 АК №070663 от 07.07.2025 года в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, замечаний по его составлению не указал, от подписи отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ№ 078643 от 07.07.2025, согласно которому водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №001518 от 07.07.2025 года, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, в присутствии двух понятых; протоколом 34 РТ 040488 от 07.07.2025 года о задержании транспортного средства; объяснениями свидетеля <ФИО3>, карточкой операций с ВУ ФИО5, сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности, карточкой учета транспортного средства, ответом на запрос из ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, согласно которого 07.07.2025 года в 17 час. 20 мин. в дежурную часть по каналу «02» поступило сообщение о том, что у дома 89 по ул.Кирова находится автомобиль под управлением водителя в состоянии опьянения. Изложенные письменные доказательства вины ФИО5 признаются мировым судьей достоверными, поскольку согласуются между собой. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что находился с отцом у шиномонтажной мастерской по адресу <...>. Он видел, как приехал белый автомобиль ВАЗ 2107, в котором находились водитель и пассажир. Когда водитель вышел, он подошел к сотруднику шиномонтажа, пояснил, что у него пробито заднее колесо и попросил починить. Было видно, что он в сильном алкогольном опьянении, поскольку он шатался, опирался о стену, у него была невнятная речь, искаженная мимика. Его попросили подождать. Сотрудник тогда подошел к нему с отцом, спросил, что делать будем. И он вызвал по 112 сотрудников полиции. До того как сотрудники приехали, водитель находился в машине, пытался двинуться с места, затем уснул. Где - то через 20 минут после его звонка, он увидел проезжавшую мимо машину ППС, он ее остановил и объяснил ситуацию. Сотрудник ППС подъехал, постучал в окошко, вступили в диалог с водителем, и просил никуда не отъезжать. После того, как приехал сотрудник ППС, пассажир автомобиля ходил в магазин. Когда водитель завел автомобиль, сотрудник ППС подошел и выдернул ключи из зажигания. При нем водитель в автомобиле не выпивал. После этого приехали сотрудники ДПС, стали проверять документы у водителя. Затем подошли к нему отобрали объяснения, он прочитал, подписал и уехал. Допрошенный в судебном заседании 11.09.2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 07.07.2025 года поступил сигнал в дежурную часть ГАИ о том, что водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем по адресу <...>, около шиномонтажной мастерской. При подъезде по указанному адресу около шиномонтажной мастерской увидели ФИО5, наряд ППС. Было также много свидетелей, которые объяснили, что водитель приехал к шиномонтажу в нетрезвом состоянии. Подошли к водителю, поспросили предъявить водительское удостоверение. ФИО5 просил ничего не составлять в отношении него. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Поведение было грубое, неадекватное, говорил, что не будет ничего проходить и подписывать. Пригласил его в машину для установления личности, однако он водительские права не предъявил, отказался. Пробили собственника по номеру автомобиля, с указанными данными предложили пройти ФИО5 освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, он отказался. Взяли объяснения у свидетеля. Присутствовали также понятые. И он приступил к оформлению протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколах ФИО5 отказался в присутствии двух понятых. Он не видел, как ФИО5 управлял транспортным средством, об этом был вызов в дежурную часть, по данному факту опрошен свидетель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД ФИО6 опрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом показания должностного лица оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости показаний в качестве доказательств по делу, не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, <ФИО3> у мирового судьи не имеется, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судом, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, ФИО5 от его прохождения отказался, данный отказ был получен в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи имеются в протоколе. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО5 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО5 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Отказ ФИО5 от подписи в протоколах и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывал, каких-либо замечаний в протоколах не указал. В связи с чем, ФИО5 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не привел, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

В судебном заседании 06 августа 2025 года по ходатайству ФИО5 был допрошен свидетель <ФИО4> Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что 07.07.2025 года они ехали с ФИО5 по ул. Кирова со стороны центра, пробили на автомобиле колесо, решили сделать и приехали на шиномонтаж по ул.Кирова около 17.00 часов. Сказали, что колесо им не сделают, они решили купить пиво в Магните. После находились в автомобиле с ФИО5 около Шиномонтажа и выпивали спиртное. Когда сидели, выпивали в машине, к ним подошел сотрудник ППС, представился, выдернул ключи из зажигания. Автомобиль они хотели оставить около Шиномонтажа и пойти домой, поскольку выпили пиво с ФИО5. Затем приехали сотрудники ДПС и стали беседовать с ФИО5. Пригласили понятых. Затем вызвали эвакуатор и забрали автомобиль.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО4>, поскольку учитывая, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО5, суд исходит из наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела, его показания направлены на избежание административной ответственности ФИО5 за совершенное им деяние. ФИО5 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе замечаний не выразил, не оспаривал факт управления транспортным средством 07 июля 2025 года при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции. Доводы ФИО5, защитника Сидорова А.И. о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, а употребил алкоголь после остановки автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО5 транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, в том числе находящегося в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством ФИО5 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспектора ГИБДД ФИО6, свидетеля <ФИО3>, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех процессуальных документах, в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО5 указан именно как водитель транспортного средства. При составлении процессуальных документов он не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не останавливал транспортное средство, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не находилось в движении и ФИО5 не управлял им в состоянии опьянения. Согласно сведений, поступивших из ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, 07.07.2025 года в 17 час. 20 мин. в дежурную часть по каналу «02» поступило сообщение о том, что у дома 89 по ул.Кирова находится автомобиль под управлением водителя в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть о водителе в нетрезвом состоянии по ул.им.Кирова, д.89., что согласуется с ответом на запрос поступивший из ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду.

Указанные доводы представителя Сидорова А.И. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 события административного правонарушения, и опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, при этом, являясь водителем транспортного средства, ФИО5 обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявленное ходатайство представителя Сидорова А.И. о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако последние в судебное заседание не явились. По смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, исходя из материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек,

Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО5, мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения: он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5 мировым судьёй не установлено. Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, мировой судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, тяжесть и характер совершенного административного правонарушения: ФИО5 грубо нарушил Правила дорожного движения, степень общественной опасности, личность виновного, его материальное положение, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО5 в пределах санкции статьи - в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок. Оплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду) ИНН <***> кор/сч 40102810445370000021 номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России, БИК 011806101 КБК 18811601123010001140 КПП 344501001 ОКТМО 18701000 УИН: 18810434250010009168 (протокол № 34 АК 070663 от 07.07.2025 года).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мировой судья - М.В. Уварова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>