Решение по уголовному делу
<НОМЕР> УИД 38MS0031-01-2025-003427-53
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ангарск 22 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаева Е.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области №44 от 12 мая 2025 года, при секретаре судебного заседания Гирькиной И.Н., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Кирсановой Н.И., представившей удостоверение № 00365 и ордер № 224 от 27 августа 2025 года,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: ФИО11 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в г<АДРЕС>, гражданина РФ, снятого с воинского учета <ДАТА5> по достижении предельного возраста, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, <ФИО5>, <ДАТА8> рождения, <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, <ФИО6>, <ДАТА10> рождения, <ФИО7>, <ДАТА11> рождения, работающего водителем-экспедитором у ИП <ФИО8>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого,
находящегося с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 угрожал убийством <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА12> до 00 часов 30 минут <ДАТА13>, более точное время дознанием не установлено, в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу<АДРЕС>, между <ФИО1> и ФИО9, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры, у ФИО9 на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО9 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, с целью вызвать у <ФИО1> страх за свою жизнь, вооружился кухонным ножом и, находясь на близком расстоянии, удерживая нож в руке, толкнул его свободной рукой в сторону дивана, вследствие чего <ФИО1> потерял равновесие и упал на диван. После чего ФИО9, находясь на близком расстоянии от <ФИО1>, размахивал ножом перед его лицом и высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего. Угрозу убийством, высказанную в свой адрес, <ФИО1> воспринял реально, верил в ее осуществление, опасался за свою жизнь, и у него имелись на то основания, так как ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему, а также, учитывая конкретный характер и обстановку, в которой данная угроза была проявлена. Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что <ДАТА12> около 21 часа 00 минут к нему в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, пришел его знакомый <ФИО10> Антон, с которым они накрыли стол, ели шашлык, распивали спиртные напитки, смотрели телевизор, разговаривали, при этом, никаких конфликтов между ними не было. В связи с тем, что у него нарушен слух, и иногда плохо слышит, он всегда разговаривает на повышенных тонах. Спустя некоторое время, примерно около 23 часов 50 минут, более точное время пояснить не может так как не помнит, в стену стал стучать сосед из квартиры <НОМЕР>, видимо из-за того, что они громко разговаривали. В их общежитии плохая шумоизоляция, поэтому было слышно, как сосед кричал им «Успокойтесь, мешаете отдыхать». Они убавили громкость телевизора и продолжили сидеть за столом и разговаривать. В какой-то момент в комнату постучал сосед, он в это время стоял возле стола и резал шашлык кухонным ножом. От стола до входной двери было примерно около 1,5-2 метров, он машинально повернулся к двери, нож был у него в правой руке. Он увидел своего соседа <ФИО1> Виктора из квартиры <НОМЕР>, который переступил через порог и зашел в комнату, где они распивали спиртные напитки. <ФИО1> Виктор стал ругаться на них, выражался нецензурной бранью. Он ответил ему, что они сидят у себя дома и ничего плохого не делают. Он увидел, что <ФИО1> разозлился, сжал руки в кулаки, при этом руки у него были опущены вниз. Расстояние между ними было около 1 метра. <ФИО1> Виктор на него кулаками не замахивался, но он подумал, что он его может ударить, поэтому схватил его левой рукой за горловину одежды. Он находился от него на расстоянии вытянутой руки. Нож в этот момент у него находился в правой руке, которая была опущена, лезвие ножа было направлено вдоль руки, вовнутрь. Он сказал <ФИО1> «Если я тебя сейчас убью, мне ничего за это не будет, так как ты ворвался ко мне домой». На данной почве между ними произошел словесный конфликт, <ФИО1> в ответ ему что-то отвечал, что именно он не помнит, но он разозлился на него, толкнул его в грудь и отпустил его одежду, после чего <ФИО1> потерял равновесие и упал на диван, на спину. Кровать была в разложенном виде. Нож при этом находился у него в правой руке, рука была опущена вниз, лезвие ножа было направлено вниз, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и сказал, что зашибет его. Убивать он его не хотел, хотел лишь припугнуть. Он видел, что <ФИО1> в этот момент испугался, взгляд был у него напуган. <ФИО10> Антон в это время сидел за столом, к <ФИО1> не подходил, к нему не наклонялся, ножом не размахивал перед ним. Когда <ФИО1> лежал на диване он просто продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и разговаривать с ним на повышенных тонах. Впоследствии <ФИО10> Антон забрал у него нож.
Вина подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве уголовного дела доказательств. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что по соседству с ним, через стенку, в комнате <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, проживает ФИО11 <ФИО2> Витальевич, с которым он не общается. <ДАТА12> в вечернее время, около 23 часов 50 минут, точное время он не помнит, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, через стену, из комнаты <НОМЕР> стал доноситься шум, соседи очень громко разговаривали, мешали ему отдыхать. Он несколько раз постучал по стене, но шум не прекращался. Спустя какое-то время, поскольку шум не прекращался, он не выдержал, вышел на площадку и постучал в дверь. Сосед ему дверь не открыл, поэтому он толкнул дверь рукой, после чего она открылась, и он прошел в комнату. За столом сидел ФИО11 <ФИО2> и его товарищ <ФИО10> Антон, они распивали спиртные напитки. Он подошел к нему и сказал: «Давай заканчивай шуметь», в ответ ФИО11 стал его оскорблять. Вследствие, чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО11 одной рукой толкнул его в грудь, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на диван, при этом, в другой руке у ФИО11 находился кухонный нож. Допускает, что кухонный нож находился у него в руке в момент, когда он зашел в комнату. При этом, когда он упал на диван, ФИО11 нож не убрал, размахивал им перед ним, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, что убьет его, зарежет. Он в этот момент сильно испугался за свою жизнь, так как на тот момент угрозу ФИО11 воспринял реально, потому что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках нож, которым размахивал перед ним. В какой-то момент к ФИО11 подошел ФИО12, оттащил его в сторону и забрал нож, а он в этот момент выбежал из комнаты. В настоящее время полагает, что ФИО11 его не хотел убивать, хотел напугать, но на момент конфликта угрозу убийством воспринял реально. После произошедшего конфликта с ФИО11 не общался, последний извинений ему не приносил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель <ФИО14> суду показал, что <ДАТА12> в вечернее время, около 21 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому <ФИО15>, с которым он проживает на одном этаже в общежитии. Они расположились у него в комнате за столом и стали распивать спиртные напитки. Все это время они сидели за столом и разговаривали, конфликтов между нами не было. Спустя некоторое время, примерно около 23 часов 50 минут, точное время пояснить не может, в стену стал стучать сосед из квартиры <НОМЕР>, видимо из-за того, что они громко разговаривали. В их общежитии очень плохая шумоизоляция. Впоследствии к ним в комнату зашел сосед <ФИО1> Виктор, подошел к ФИО11 и сказал, чтобы они не шумели, так как мешают ему отдыхать. В свою очередь ФИО11 стал говорить <ФИО1>, что это его комната, и он может делать в ней все что захочет. На данной почве у них произошел словесный конфликт. В момент словесного конфликта с <ФИО1> у ФИО11 в руках находился нож, которым он перед этим резал шашлык. В момент, когда <ФИО1> зашел в квартиру, он не помнит, где именно находился нож, не помни, каким образом у ФИО11 в руке оказался нож. Когда <ФИО1> зашел в комнату, ФИО11 сделал несколько шагов навстречу <ФИО1>, после чего удерживая в правой руке нож, другой рукой толкнул его в грудь. <ФИО1> потерял равновесие и упал на диван. ФИО11 при этом стоял, на <ФИО1> не падал, в какую сторону было направлено в этот момент лезвие ножа, не помнит. В тот день он был сильно выпивший, поэтому события помнит плохо. Помнит, что ФИО11 высказывал <ФИО1> какие-то угрозы, что именно он говорил, не помнит, но с учетом тона ФИО11, его угрожающего тона, воспринял слова ФИО11 как угрозу убийством <ФИО1>. Впоследствии он вмешался в конфликт, встал между <ФИО3> и <ФИО1>, сказал им, чтобы они успокоились, забрал у ФИО11 нож, а<ФИО1> в этот момент выбежал из квартиры. ФИО11 характеризует с положительной стороны, как хорошего друга, спиртные напитки употребляет редко.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> суду показал, что проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. ФИО9, проживающего в квартире <НОМЕР>, знает длительное время, характеризует его с отрицательной стороны, так как последний часто конфликтует с другими жильцами, громко разговаривает, в основном все конфликты с жильцами у ФИО11 происходят из-за того, что последний отказывается дежурить, мыть полы, в общем коридоре. Со слов других жильцов ему известно, что в мае 2025 года между <ФИО1> и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> схватился за нож. Со слов <ФИО1> ему известно, что в момент, когда у ФИО11 находился в руке нож, он говорил, что ткнет им <ФИО1>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что проживает совместно с мужем ФИО9 и шестью несовершеннолетними детьми. Её муж спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает алкоголь в меру, не конфликтный, характеризует его с положительной стороны. У её мужа имеется комната в общежитии по адресу: г. <АДРЕС>, квартира 4/18, где он иногда проводит время, особенно когда у него есть заявки по такси, так как он поздно приезжает с работы, и чтобы их не будить остается там иногда ночевать. <ДАТА12> ей позвонил муж и сообщил, что он со своим другом хочет немного посидеть в комнате общежития и выпить вина, на что она не возражала. О том, что у него произошел конфликт с соседом из квартиры <НОМЕР> ей стало известно <ДАТА13> со слов мужа. Муж пояснил, что в вечернее он совместно с <ФИО10> сидел распивал спиртные напитки и громко разговаривали, после чего в стену стал стучаться сосед и кричать чтобы они вели себя по тише. Но так как её муж всегда разговаривает громко, из-за того, что плохо слышит, соседу это мешало, в связи с чем, у них произошел конфликт. Со слов мужа знает, что он стоял возле стола и резал шашлык, когда в комнату зашел сосед и стал с ним ругаться из-за того, что они шумят и громко разговаривают. При этом у Юрия в руках был нож, но данным ножом он соседу не угрожал. Подробности произошедшего конфликта пояснить не может, так как её там не было.
Допрошенная, по ходатайству сторону защиты, свидетель <ФИО19> суду показала, что в мае 2025 года между <ФИО1> и ФИО11 произошел конфликт, после которого <ФИО1> пришел к ней в комнату в подавленном состоянии, сообщил, что ФИО11 кинулся на него с ножом. При этом, когда она пошла к ФИО11, чтобы узнать, что произошло, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, чтобы она не вмешивалась. Впоследствии ей стало известно, что конфликт между ФИО11 и <ФИО1> произошел из-за того, что последний ьез разрешения зашел в комнату к ФИО11. ФИО11 характеризует с удовлетворительной стороны, в основном все конфликты с жильцами возникают из-за того, что он отказывает дежурить и мать полы в коридоре, кроме этого, в связи с тем, что он глуховат, он громко разговаривает, и это мешает всем жильцам.
Объективно вина подсудимого ФИО9 подтверждается: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА13> (л.д.5), в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности соседа из квартиры <НОМЕР>, который угрожал ему ножом, повалил на диван и говорил, что убьет, зарежет; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> (л.д.10-11) и приобщенной фототаблицей (л.д.12-13), из которого следует, что была осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО15> указал на нож, который находился у него в руке в момент конфликта с <ФИО1>, который был изъят, осмотрен (л.д.24-27) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28); - протоколом очной ставки от <ДАТА14> (л.д.53-56) в соответствии с которым, в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО9, подозреваемый ФИО11 с участиемсвоего защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ показал, что говорил <ФИО1>, что зашибет его, при этом в этот момент в правой руке у него находился нож, лезвие которого было направлено вниз, то есть в пол. Вместе с этим, потерпевший <ФИО1> в ходе очной ставки подтвердил свои показания, что когда <ФИО15> подошел к нему, у него в правой руке находился нож, которым ФИО9 стал замахиваться на него, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Слова угрозы убийством, высказанные ФИО9 он воспринял реально, опасался их осуществления, так как ФИО9 после их словесного конфликта был очень зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, он испугался, что ФИО9 действительно может его убить; - постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от <ДАТА15> (л.д.74), которым установлено время совершения преступления ФИО9 - в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА12> до 00 часов 30 минут <ДАТА13>. Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Об умысле подсудимого ФИО9 на угрозу убийством свидетельствуют действия ФИО9, при которых он своими действиями выражал в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Я тебя убью!», и желал, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную. В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не признал, заявил, что угрозу убийством не высказывал, ножом перед потерпевшим <ФИО1> не размахивал. Суд, заслушав показания подсудимого ФИО9 в этой части, и, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными. Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого ФИО9 о том, что угрозу убийством не высказывал, что ножом перед потерпевшим <ФИО1> не размахивал, и суд приходит к выводу о том, что эти доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а его заявление о том, что он угрозу убийством не высказывал и не размахивал перед потерпевшим <ФИО1> ножом, не колеблет выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, то есть угроза убийством <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, то обстоятельство, что в настоящее время <ФИО1> полагает, что ФИО9 не имел намерений его убить, а хотел лишь напугать, не свидетельствует о том, что в момент активных действий ФИО9 он не воспринимал слова угрозы убийством, высказанные ФИО9, реально, поскольку в тот момент потерпевший <ФИО1> угрозу убийством, высказанную ФИО9, воспринял реально, опасался ее осуществления, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, и у него в руках находился нож, которым он размахивал перед его лицом.
Кроме этого, подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что действительно у них с <ФИО1> произошел конфликт, так как последний без разрешения вошел к нему в комнату. Он действительно высказался в адрес <ФИО1>: «Если я тебя сейчас убью, мне ничего за это не будет, так как ты ворвался ко мне домой». В этот момент у него действительно находился нож, так как перед тем, как в комнату зашел <ФИО1>, он резал этим ножом шашлык, однако ножом не размахивал перед потерпевшим, убивать <ФИО1> намерения не было, хотел лишь напугать его, чтобы он покинул его комнату. Вместе с этим, судом принимается во внимание, что на момент совершения ФИО9 активных действий, потерпевший <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством, высказанную ФИО9 в его адрес, ФИО9, высказывая слова угрозы убийством, нож из рук не убрал, демонстрировал его потерпевшему, при этом, показания потерпевшего <ФИО1> в целом согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО14>, который в судебном заседании также показал, что ФИО9 высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего <ФИО1>, поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО14> в основу обвинения, в совокупности с другими доказательствами. Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, опровергая доводы ФИО9 о том, что он слова угрозы убийством <ФИО1> не высказывал, ножом перед потерпевшим не размахивал, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО9 в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА12> до 00 часов 30 минут <ДАТА13> угрожал убийством <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО9 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит, находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», <ДАТА17> диспансерное наблюдение прекращено в связи с ремиссией, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 ч.2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО9, который имеет семью, у него на иждивении находится шестеро малолетних детей, работает, где характеризуется с положительной стороны, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. При этом, суд критически относится к характеристике, выданной УУП ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> городскому округу, согласно которой ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, которые являются соседями ФИО9, показали, что в основном все конфликты с ФИО9 возникают на почве того, что он отказывается дежурить и мыть полы в общем коридоре, ни один из свидетелей не показал, что ФИО9 ведет маргинальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, при этом, сведения о неоднократном привлечении ФИО9 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении шестерых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых. При этом, отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нахождения ФИО9 всостоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Кроме этого, из показаний подсудимого ФИО9 следует, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО9, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО9 необходимо назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 119 уголовного закона, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судом также не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Прокурором заявлено о взыскании с ФИО9 процессуальных издержек в сумме 8 736 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката <ФИО21>, назначенной в ходе дознания защитником ФИО9 В судебном заседании установлено, что ФИО9 работает, вместе с этим, его заработок является небольшим, имеет на иждивении шестерых малолетних детей. Суд полагает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, а именно на шестерых малолетних детях, которые находятся на иждивении ФИО9 С учетом этого, в порядке ст.132 ч.6 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить ФИО9 от оплаты процессуальных издержек. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО11 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, - по вступлении приговора в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО9, что наосновании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Освободить ФИО9 от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката <ФИО21>
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в упакованном и опечатанном виде, на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд через мирового судью судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.Ю.Полежаева