УИД 31МS0039-01-2023-002105-52 Дело № 2-3346/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)
18 декабря 2023 года г. Белгород<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, в рамках которого общество предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек с оплатой процентов в размере 1,00% в день на срок до <ДАТА3> Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполнял, в результате чего по договору образовалась задолженность. В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от <ДАТА4> и <ДАТА5> право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, передано истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17500 руб., из которых сумма займа - 7 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период 10500 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб. Истец в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между МФК "Быстроденьги" и ответчиком заключен договор микрозайма <НОМЕР>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 руб., сроком до <ДАТА3>, с оплатой процентов в размере 1,00% в день. Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 7000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2> о выдаче указанной суммы займа лично <ФИО3> (л.д.10), о чем свидетельствует проставленная подпись <ФИО3> в конце документа, данный факт сторонами не оспаривается. Ответчиком не опровергается. По условиям договора микрозайма, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно пунктам 6, 7 индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа и процентов подлежат оплате в порядке, определенном графиком платежей. Ответчик своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнил, платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, задолженность не погашал, проценты за пользование микрозаймом не выплатил. <ДАТА4> между МФК "Быстроденьги" (ООО) (цедент) и ООО "Юридическая компания N1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>-20 БДК-ЮК1, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма. <ДАТА5> между ООО "Юридическая компания N1" (цедент) и ООО "Премьер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Ю170323-01, по которому истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из представленного платежного документа, а также приложения к договору цессии (л.д.16) указанная сумма задолженности в полном объеме перешла к цессионарию, а именно: 17850 руб. Сторонами не оспаривается, в том числе, ответчиком в представленном отзыве.
Согласно расчету истца, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> задолженность по договору займа составляет 17500 руб., из которых 7000 руб. - основной долг, 10500 руб. - проценты за пользование микрозаймом. Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от <ДАТА7> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Установленные законом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, в данном случае не нарушены. Расчет, приведенный истцом, является верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, считая необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности в полном объеме в сумме 17500 руб. Достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, а также свидетельствующих о погашении долга в полном объеме, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательств иного размера задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности и начисленных процентов, пени по договору обоснованы, соответствуют положениям ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора, и подлежат удовлетворению. Довод ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям признается судом несостоятельными в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента невнесения ответчиками каждого очередного платежа, что предоставляло истцу право взыскания таких платежей в судебном порядке в течение трех лет. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 43. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). До обращения в суд в порядке искового производства истец предпринимал меры ко взысканию задолженности в порядке приказного производства, что должно учитываться при применении срока исковой давности. Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом <ДАТА9> путем его сдачи в отделение почтовой связи, копия искового заявления направлена должнику <ДАТА10>, им получена <ДАТА11> (ШПИ 80104381286964), исковое заявление поступило и зарегистрировано судом <ДАТА12> При этом ранее <ДАТА13>, в пределах срока исковой давности, истец обращался в мировой суд судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа, последний был вынесен <ДАТА13> и отменен <ДАТА14> (л.д. 33). Поскольку истец ранее обращался за судебной защитой, но судебный приказ был отменен, срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей должен быть увеличен с <ДАТА13> по <ДАТА15>, а с учетом увеличения срока исковой давности на указанный период суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд <ДАТА9> срок исковой давности, с учетом сроков установленных для уплаты задолженности по кредиту, приостановления срока исковой давности на период судебной защиты и положений ГК РФ относительно продления срока исковой давности до полугода, суд полагает, что срок исковой давности взыскателем не пропущен. Истец понес судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины), которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Премьер» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (<ДАТА16> рождения, паспорт серия <НОМЕР>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года в связи с подачей <ФИО3> заявления о составлении мотивированного решения.
Мировой судья <ФИО1>