2025-07-29 03:54:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-72-11/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года город Волжский Суд в составе: председательствующего мировогосудьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области ФИО1 при секретаре Фединой В.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Беляковой И.М. подсудимого: ФИО2 защитника адвоката Жуковой В.В. предоставившего ордер № 34-01-2025-02841812 от 18 апреля 2025 года, удостоверение №294 от 09.01.2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, судимого: -31.10.2018 Измайловским районным судом г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.08.2020 по отбытии срока наказания; -19.01.2024 Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев. 21.07.2024 снят с учета в связи с отбытием срока наказания. зарегистрированного по адресу <АДРЕС> и проживающего по адресу<АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2025 года примерно в 18 часов 28 минут ФИО2 находился в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу <...>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Осуществляя задуманное, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей в торговом зале: Горячая штучка Foodgital Чебупицца 4 сыра весом 250 г в количестве 1 шт. стоимостью 78 руб. 52 коп., BorealisТреска филе спинка весом 400 г в количестве 1 шт, стоимостью 621 руб. 05 коп., Стародворье Наггетсы Курушки весом 250 г в количестве 1 шт, стоимостью 68 руб. 50 коп., ФИО3 из кабачков весом 400г в количестве 1 шт стоимостью 83 руб. 30 коп., Магнит фасоль красная в томатном соусе весом 400 гр в количестве 1 шт стоимостью 64 руб. 35 коп., Green ribbon горошек зеленый весом 400 г в количестве 1 шт стоимостью 62 руб. 96 коп., Агама лойны Трески весом 400 г в количестве 1 шт стоимостью 600 руб. 50 коп., С пылу с жару Блинчики ветчина/сыр весом 0,36 кг в количестве 1 шт, стоимостью. 85 руб. 27 коп., Вкусарт Лосось стейк весом 500 г в количестве 1 шт стоимостью 897 руб.01 коп., Горячая штучка Нагетосы весом 250 г в количестве 1 шт стоимостью 68 руб. 83 коп., Горячая штучка Foodgital Наггетсы весом 250 г в количестве 1 шт стоимостью 83 руб. 23 коп., а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 2917 руб.02 коп. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками магазина. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что заявленное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО5 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, вина подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлен. Вина подсудимого доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершил умышленное преступления небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственной награды «За возвращение Крыма». Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступления в его действиях. При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступления, следовательно, применить при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не вправе. Также суд учитывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление) - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем части 5 статьи 62 УК РФ. Две трети исчисляются от максимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление. С учетом этих и конкретных обстоятельств данного дела, личности подсудимого, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, полагает, что это будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд при назначении наказания ФИО2 не находит основания для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от 15.03.2025 г. следует хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30. ч. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев. Обязать осужденного: - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни;
- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства. Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 15.03.2025 г.-хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: