Дело № 1-15/2025 (12501320064000719)
УИД 42MS0070-01-2025-004650-37
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулов И.Ю.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области- КузбассаФИО5, подсудимой ФИО12, защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» ФИО15, представившей удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО12 <ФИО1> Евгеньевны, <ДАТА3>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной <АДРЕС>, несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2025 года около 19:55 часов ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры на <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, нанесла им <ФИО2> один удар в область задней поверхности груди справа, причинив <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства продолжительностью не более 21 дня.
Подсудимая ФИО12, вину признала полностью, суду пояснила, что 04.06.2025 года она пришла в гости к своей матери <ФИО3> и брату <ФИО4> на ул. <АДРЕС>. Около 19 часов мать <ФИО3> вернулась с работы и рассказала, что в подъезде между ней и соседом <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого он ударил её в область глаза. Так как они с братом находились в состоянии алкогольного опьянения, то решили пойти и поговорить с <ФИО6>, для устрашения взяли с собой по кухонному ножу. Когда <ФИО2> вышел из комнаты, и увидел в руке <ФИО4> кухонный нож, то схватил брата за руку, в которой у него находился кухонный нож, повалил на пол и стал удерживать. Когда <ФИО2> находился к ней спиной, она нанесла ему один удар ножом в область груди справой стороны. После чего она отошла в сторону, а сожительница <ФИО2> забрала у неё из руки нож. ФИО12 сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой ФИО12 в совершении преступления подтверждается, кроме её показаний, следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО2> в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей <ФИО7> на ул. <АДРЕС>. 04.06.2025 года он и <ФИО7> находясь дома распивали спиртные напитки. Около 19 часов он вышел из квартиры и на лестничной площадке столкнулся с соседкой <ФИО8>. Около 19-30 часов он вернулся домой, а около 19-50 часов к нему домой пришли <ФИО9>, которые стали высказывать претензии на счет матери, с которой он случайно столкнулся в подъезде, при этом он обратил внимание, что у <ФИО10> в руке кухонный нож с серой ручкой. Он схватил <ФИО10> за руку, в которой находился нож и повалил его на пол, после чего почувствовал удар в спину справой стороны и увидел, что у <ФИО1> в руке кухонный нож с черной ручкой, на лезвии которого была кровь. Он понял, что она нанесла ему ножевое ранение, когда <ФИО1> отошла в сторону, то <ФИО7> забрала у <ФИО1> из правой руки нож, после чего вызвала скорую помощь. Показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36), из которых следует, что она проживает с сыном <ФИО11> на ул. <АДРЕС>, также к ней в гости приходит дочь ФИО12 <ФИО1>. 04.06.2025 года около 19 часов, она возвращалась домой, поднимаясь по лестнице её сбил с ног сосед <ФИО2>, от чего она упала на лестничной площадке. Придя домой она рассказала о случившимся сыну <ФИО10> и дочери <ФИО1>. 05.06.2025 года в утреннее время она проснулась, её детей дома не было. Позже домой вернулся <ФИО10> и рассказал, что <ФИО1> причинила колото-резаную рану <ФИО2>, т.к. они решили пойти поговорить с <ФИО6>, и для его устрашения взяли с собой по ножу. Придя домой к <ФИО2>, он стал вести себя агрессивно, повалил <ФИО10> на пол и в этот момент <ФИО1> нанесла ему одно ножевое ранение.
Показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования (л.д. 61-62), из которых следует, что он проживает с матерью <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, также у него есть сестра ФИО12 <ФИО1>. 04.06.2025 года в гости пришла <ФИО1> и они распивали спиртные напитки. Около 19 часов с работы вернулась мать <ФИО3> и рассказала, что в подъезде дома у неё произошел конфликт с соседом <ФИО6>, в ходе которого он ударил мать в область глаза. Они с сестрой решили пойти и поговорить с <ФИО6> и для устрашения решили взять с собой по ножу. Когда <ФИО2> вышел из комнаты, то между ними произошел конфликт, а затем <ФИО2>, увидев в его руке кухонный нож, схватил его за руку, повалил на пол и стал удерживать. Затем <ФИО2> отпустил его, и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что когда <ФИО2> удерживал его, то <ФИО1>, решив за него заступиться, подошла к <ФИО2> сзади и нанесла один удар ножом в область груди справой стороны.
Показаниями свидетеля <ФИО7> в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), из которых следует, что она проживает с сожителем <ФИО6> на ул. <АДРЕС> Кемеровской области. 04.06.2025 года около 19-50 часов в квартиру постучали <ФИО11> и ФИО12 <ФИО1>, она увидела в руке <ФИО10> кухонный нож. Когда <ФИО2> вышел из комнаты, то <ФИО10> попытался напасть на него, <ФИО2> перехватил руку <ФИО10> с ножом, повалил его на пол и стал удерживать. Ей удалось забрать нож из руки <ФИО10>. ФИО12 <ФИО1> стояла в коридоре, а затем подошла к <ФИО2>, который удерживал <ФИО10>, и нанесла ему ножом удар в спину справой стороны. После чего она подошла к <ФИО1> и выхватила из её руки кухонный нож с черной ручкой, на котором была кровь. Она увидела у <ФИО2> кровь на спине, поэтому позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем.
Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2025 года следует, что в квартире на ул. <АДРЕС> был изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д. 6-8). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что представленный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытовых общего назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 17-18). Указанный нож был осмотрен (л.д. 53), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что <ФИО2> было причинено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в указанную область. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Повреждение получено незадолго до обращения за медицинской помощью 04.06.2025 года, то есть в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (л.д. 21-22).
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости. Протоколы выемки и осмотра составлены, потерпевший и свидетели допрошены, предметы и документы получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает. Приведенные в приговоре показания подсудимой, признавшей свою виновность в совершении преступления, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах возникновения конфликта и причинения телесных повреждений <ФИО2> суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В совокупности указанные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждают данные о времени, месте и способе совершения преступления. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с заключением судебной экспертизы.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. Во всех вышеуказанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о времени причинения вреда здоровью потерпевшему, характере, локализации, количестве, механизме образования повреждений согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО12 в совершении описанного преступного деяния. Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, и решая вопрос о направленности её умысла, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела и учитывает способ совершения преступления (нанесение удара ножом), локализацию повреждений (один удар в область задней поверхности груди справа), количество и характер телесных повреждений (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также причиненный вред здоровью (<ФИО2> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня).
Изложенные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО12 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья потерпевшему и желала этого, то есть совершила преступление с прямым умыслом. Суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО12 преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между потерпевшим и свидетелем <ФИО13> и неприязнь к потерпевшему из-за его действий, выразившихся в том, что он удерживал её брата <ФИО4>, имеющего при себе нож. Суд не усматривает в действиях ФИО12 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО12 в момент нанесения ударов имелись основания полагать, что <ФИО2> может причинить вред её здоровью, здоровью другого лица, либо угрожать чьей-либо жизни. Действия подсудимой носили целенаправленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшему. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимая, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, использовала кухонный нож в качестве оружия. Подсудимая, применяя данный предмет (кухонный нож), причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом кухонный нож как предмет хозяйственно-бытового назначения использовался ФИО12 в качестве оружия для поражения потерпевшего, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшему. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимой использовать данный предмет (кухонный нож) для физического воздействия на потерпевшего. Суд считает, что кухонный нож является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему (причинения колото-резанных ранений). При назначении наказания ФИО12, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. <АДРЕС> (л.д. 73). К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО12 своей вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она давала подробные, признательные показания об обстоятельствах его совершения, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, принимала участие в следственных действиях (очная ставка). Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО12 трудоустроена, осуществляет уход за престарелой матерью, её молодой возраст, то факт, что она ранее не судима. Наличие в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения судом не установлено, поскольку потерпевший, повалив на пол и удерживая свидетеля <ФИО4>, пришедшего к нему в дом с ножом для выяснения отношений, не совершал таких действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельство противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения, показания ФИО12 о мотивах его совершения, которые не свидетельствуют о влиянии употребления подсудимой спиртных напитков на её последующее поведение. Само по себе нахождение подсудимой в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания за совершенное преступление, не имеется. Поскольку совершенное подсудимой преступление не связано с конкретной занимаемой должностью или определенным видом деятельности, оснований для назначения ФИО12 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается. Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО12 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. В целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО12 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО12 <ФИО14> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: нож, хранящееся в камере хранения отдела полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 55), уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденной о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Мировой судья / подпись / И.Ю. Ащеулов Верно. Судья И.Ю. Ащеулов