Постановление по делу № 5-0154/2/2025 от 11.04.2025

УИД №92MS0002-01-2025-000665-87

Дело № 5-0154/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Дуброва А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя (299703, <...>) дело об административном правонарушении о привлечении

ФИО1, (данные изъяты), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, 16.03.2025 года в 07 час. 55 мин. по (адрес), в г. Севастополе, являясь водителем транспортного средства - автомобиля (марка), государственный регистрационный знак (ГРЗ), управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении правонарушения признал, факт добровольного невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, не оспаривал. Указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что накануне вечером употребил спиртосодержащий напиток, а также торопился на работу.

Заслушав ФИО1 и изучив письменные материалы дела и проверив их, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № № от 16.03.2025 года.

ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от инспектора ГИБДД в адрес ФИО1 с применением видеозаписи было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении охраны здоровья, от чего ФИО1 добровольно отказался с применением видеозаписи, что подтверждается протоколом серии 92 СН № №от 16.03.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16.03.2025 года составлен протокол об административном правонарушении серии 92 ВП № № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получил, согласно его подписи.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП № № от 16.03.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № № от 16.03.2025 года, подтверждающим, что ФИО1 был в указанный день отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН № № от 16.03.2025 года, согласно которому ФИО1 в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СЗ № № от 16.03.2025 года, согласно которому было задержано транспортное средство – автомобиль (марка), государственный регистрационный знак (ГРЗ), от управления которым ФИО1 был отстранен;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие;

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов не установлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлен и объективно подтверждён исследованными данными, изложенными выше, в частности, письменными материалами дела.

Из дела следует, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, указанные в пункте п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил освидетельствования.

Следовательно, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверно установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюдён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Результатами рассмотрения дела в действиях ФИО1 установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из дела следует, не оспаривалось самим ФИО1, что на момент остановки его инспектором ДПС, он управлял транспортным средством, права управления транспортным средством не лишен, имеет водительское удостоверение, остановлен во время движения.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Из судебного разбирательства следует и подтверждено исследованными документами, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела и видеозапись.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При этом, мировой судья исходит из того, что, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведённые положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в своем ходатайстве указал, что инспектору ДПС показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили на основании предположения, при проведении в отношении него процессуальных действий не было понятых, имеющаяся в материалах дела видеозапись не полная, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, также инспектор ДПС может отстранять от управления транспортным средством только после составления соответствующего протокола. Время составления протокола об административном правонарушении 16.03.2025 года в 08 час. 00 мин., время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 16.03.2025 года в 07 час. 45 мин. Также он является гипертоником, цвет лица меняется. Накануне вечером выпил 150 грамм «самогона», однако утром был трезв, не собирался ехать на работу, однако его попросили подменить сотрудника. Просит учесть, что у него двое малолетних детей на иждивении, супруга не работает так как занимается воспитанием старшего сына, который является инвалидом, также имеются ипотечные и кредитные обязательства, в связи с чем, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, действующее законодательство не содержит конкретного перечня необходимых к предоставлению доказательств, а напротив, указывает на то, что те или иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранен тоже как водитель.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (направление на медицинское освидетельствование) осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод, что не имелось достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как это является полномочиями должностного лица и его субъективным мнением, исходя из его должностных обязанностей.

Также, не является юридически значимым обстоятельством по делу физиологические особенности цвета лица и время употребления спиртосодержащих напитков, так как ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС фиксация правонарушения и проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий производилась на видеозаписывающее устройство, фиксирующее объективную картину события, которое не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по КоАП РФ. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, содержащаяся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила соответствующую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованная в судебном заседании видеозапись оценена судьей на предмет ее достоверности и допустимости.

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Соответствующая видеозапись имеется в материалах дела.

Относительно того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с иными обстоятельствами, а не составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не находит своего подтверждения довод ФИО1 о том, что имеется разница во времени между составлением протокола об административном правонарушении 16.03.2025 года в 08 час. 00 мин. и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством 16.03.2025 года в 07 час. 45 мин. Так как ФИО1 был изначально отстранен от управления транспортным средством, а в связи с его отказом пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нарушен, так как ему были озвучены основания отстранения, а далее составлен соответствующий протокол.

Также, не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, в материалы дела не представлено подтверждающих письменных доказательств того, что лицо обращалось в органы ГИБДД с жалобой или заявлением об обжаловании действий должностных лиц, а также, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается и не влияет на квалификацию его действий, кроме того исходя из поведения ФИО1, его волеизъявлений и длительности общения с инспекторами ДПС, какого-либо недопонимания он не выразил.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал также о незаконности действий сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, основания для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом не установлены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, а именно, что у ФИО1 на иждивении находятся два малолетних ребенка, один из которых является ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой серия МСЭ-2024 № № от 01.08.2024 года и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде штрафа, а также минимального срока лишения права управления транспортным средством, установленных санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Оснований для снижения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит альтернативных видов административного наказания, возможность назначения наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами исключается.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, регламентирующей отсрочку и рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Заявление ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что единовременная выплата штрафа поставит ФИО1 в крайне затруднительное материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10, 31.5 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по городу Севастополю (УМВД России по городу Севастополю), ИНН (данные изъяты)

Оригинал квитанции об уплате штрафа представляется мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, в подтверждение исполнения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, предоставить ФИО1 рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания в части оплаты штрафа сроком на три месяца.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего после вступления настоящего постановления в законную силу, ФИО1 следует сдать все имеющиеся у него соответствующие водительские удостоверения в Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю либо в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем, в случае фактического продолжения использования соответствующего удостоверения при управлении транспортным средством после заявления об утрате последнего, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным, и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 14.04.2025 года.

Мировой судья – подпись

Согласовано

Мировой судья: А.В. Дуброва